Решение по делу № 2-1450/2019 от 03.06.2019

Дело № 2-1450/2019                               6 августа 2019 года                                           г.Котлас

29RS0008-01-2019-001755-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 6 августа 2019 года гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Щелкуновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Щелкуновой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 июля 2013 года между публичным акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк Открытие» (далее - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», Банк) и Щелкуновой В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов Щелкунова В.В. исполняла ненадлежащим образом, у нее образовалась задолженность по кредитному договору в размере 100 453 рублей 37 копеек. Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» 19 августа 2016 года был заключен договор уступки права требования задолженности по указанному кредитному договору, в связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 57 542 рублей 98 копеек, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щелкунова В.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие своего согласия на уступку прав требований по кредитному договору, а также оспаривая сумму задолженности, полагая, что истцом не учтен платеж в размере 9 450 рублей, внесенный 16 августа 2014 года. Заявила о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, обозрев гражданское дело № 2-1128/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2013 между ОАО «Банк «ОТКРЫТИЕ» (после реорганизации - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие») и Щелкуновой В.В. путем подписания последней заявления на получение банковской карты №, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом на сумму 40 000 рублей под 28,8 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Размер минимального ежемесячного платежа по карте установлен в размере 5 % от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период.

Платежный период стороны согласовали с 5 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 4 число следующего месяца.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Щелкуновой В.В. кредита выполнены Банком своевременно и надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий по расчетной карте и положений вышеуказанных правовых норм ответчик не исполняла принятые обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Из искового заявления следует, что задолженность Щелкуновой В.В. по состоянию на 19 августа 2016 года составила 100 453 рубля 37 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 57 542 рублей 98 копеек, задолженность по процентам - 9 260 рублей 35 копеек, комиссии - 800 рублей, штрафы - 32 850 рублей 04 копейки.

        При этом сумма в размере 9 450 рублей, внесенная ответчиком 18 августа 2014 года в счет исполнения обязательств, отражена в выписке по лицевому счету и учтена банком при расчете задолженности по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представила, против него не возражала.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

19 августа 2016 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 16 июля 2013 года, заключенному с Щелкуновой В.В., было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро», что следует из выписки из приложения № к договору уступки прав (требований) № от 19 августа 2016 года.

Уведомление о смене кредитора направлено ответчику 3 октября 2016 года.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных положений кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно имеющемуся в деле заявлению на получение кредита от 16 июля 2013 года Щелкунова В.В. дала свое согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по договору любому лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом Банк вправе раскрывать такому третьему лицу необходимую для совершения такой услуги информацию о клиенте и договоре, включая предоставленные ею при заключении договора и в период его действия сведения, содержащиеся в заявлениях, письмах, соглашениях и иных документах, о номерах СКС, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление-анкету.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав от 19 августа 2016 года к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права требования к Щелкуновой В.В. по кредитному договору 4369RUR901068151 от 16 июля 2013 года.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с требованием о взыскании денежных средств по указанном кредитному договору.

Вместе с тем суд соглашается с заявлением ответчика Щелкуновой В.В. о пропуске истцом срока на обращение в суд (исковой давности) по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступлением иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от 16 июля 2013 года предусматривалось в виде периодических платежей. Согласно заявлению-анкете на получение банковской расчетной карты ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» определен минимальный ежемесячный платеж по карте, который составляет 5% от суммы основного долга, определенной по состоянию на конец последнего дня соответствующего расчетного периода, и проценты за пользование кредитом, начисленные за соответствующий расчетный период.

Расчетный период определен с 5 числа месяца по 4 число следующего месяца (обе даты включительно), льготный период кредитования - до 28 числа месяца, следующего за расчетным периодом (включительно), платежный период - с 5 числа месяца, следующего за датой окончания расчетного периода, по 4 число следующего месяца (обе даты включительно).

Ненадлежащее исполнение ответчиком Щелкуновой В.В. своих обязательств по ежемесячному погашению задолженности и процентов по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом признаются необоснованными доводы представителя истца о том, что срок исполнения обязательств по кредитному договору определен моментом востребования, но не позднее даты окончания действия карты (июнь 2017 года). Указанные доводы противоречат условиям заключенного кредитного договора.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения минимальных ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Как видно из выписки по счету, последнее поступление на карту произведено Щелкуновой В.В. 18 августа 2014 года.

Из представленного истцом расчета следует, что окончательная задолженность Щелкуновой В.В. по основному долгу в размере 57 542 рублей 98 копеек образовалась на 25 августа 2014 года и не менялась до 5 августа 2019 года.

С исковым заявлением о взыскании задолженности истец обратился в Котласский городской суд 17 июня 2019 года (по штемпелю на конверте).

Следовательно, при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, не подлежит удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права на получение суммы основного долга по кредитному договору и о ненадлежащим исполнении ответчиком Щелкуновой В.В. своих обязательств уже 4 октября 2014 года (при невнесении ответчиком очередного платежа за платежный период с 5 сентября 2014 года по 4 октября 2014 года).

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно материалам гражданского дела № с заявлением о выдаче судебного приказа НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области 26 февраля 2019 года (по штемпелю на конверте), 12 марта 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ, 5 апреля 2019 года - судебный приказ отменен в связи с поступлением от Щелкуновой В.В. возражений.

Таким образом, на момент подачи НАО «Первое коллекторское бюро» заявления о выдаче судебного приказа с момента начала течения срока исковой давности - 4 октября 2014 года прошло более 4 лет, то есть срок исковой давности уже был пропущен.

Заключение между Банком и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки требований от 19 августа 2016 года не влияет на течение срока исковой давности по требованию к Щелкуновой В.В.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть 4 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске НАО «Первое коллекторское бюро».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» к Щелкуновой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.А. Жирохова