Решение по делу № 2-2165/2019 от 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области дело 2-2165/2019

16 октября 2019 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,

с участием:

представителя истца Власова А.В. – Чепелинского С.Ф.,

представителя ответчика Илесина Н.В. – адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. В. к Илесину Н. В. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным,

установил:

Истец Власов А. В. предъявил исковые требования к Илесину Н. В. о признании договора возмездного оказания услуг недействительным и после их уточнения просит признать договор возмездного оказания услуг от 30 октября 2016 года № 27 заключённый между ним и Илесиным Н.В. недействительным, в силу его ничтожности. В обоснование требований истец указывает, что 30 октября 2016 года между ним и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг <номер>, на оказание услуг в виде технического обслуживания сооружения трубопроводного транспорта, протяжённостью 7230 метров, из них: среднего давления, протяжённостью 3230 метров, диаметр трубы 110 мм.; низкого давления, протяженностью 6289,9 метров, диаметр трубы 110 мм; два газораспределителя (МРП), находящихся по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Дракино. Собственником данного сооружения является Илесин Н.В. По условиям указанного договора Илесин Н.В. в соответствии с п. 1.1 принял на себя обязательства по предоставлению услуг Власову А.В., по техническому обслуживанию своей собственности. Фактически никакие услуги Власову А.В. со стороны Илесина Н.В. никогда не оказывались (в том числе никакие акты о предоставлении услуг и их принятии со стороны Власова А.В. не подписывались). Истец считает указанный договор недействительным в силу его незаконности, поскольку в соответствии с ФЗ <номер> - ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации», собственник газопровода обязан: в целях промышленной безопасности опасных объектов страховать этот объект, иметь лицензию на его эксплуатацию, должен внести данный объект в реестр опасных объектов, проводить техническое обслуживание. Ответчик заведомо знал об этом, поэтому, как собственник сооружения трубопроводного транспорта находящегося по адресу: Московская область, Серпуховский район, деревня Дракино, заключил с ООО «Аверс» Договор № 31 - 12/то - 13 - с от 24.12.2013 года, по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования. В данном договоре никак не отражено участие истца никак получателя услуги по техническому обслуживанию, ни как плательщика за получение данной услуги. В соответствии с договором о предоставлении услуг по техническому обслуживанию сооружения трубопроводного транспорта № 27 от 30 октября 2016 года Илесин Н.В., являясь собственником сооружения трубопроводного транспорта протяжённостью 7 230 метров, обязался предоставлять Власову А.В. (п.1.1. договора) услугу по содержанию, т.е. техническому обслуживанию сооружения трубопроводного транспорта, протяжённостью в 9 519, 9 метров, при этом Илесину Н.В. принадлежит только 7 230 метров указанного сооружения трубопроводного транспорта, а остальные 2 289,9 метров сооружения не известно кому, также не ясно, где собственность Илесина Н.В. начинается и где она заканчивается. Илесин Н.В. свои обязанности, как собственник данного сооружения, а именно по содержанию и техническому обслуживанию данного объекта, переложил на истца и других лиц, что в силу закона недопустимо, так как в данном случае только собственник несёт обязательства по содержанию и обслуживанию имущества принадлежащего ему на праве собственности. Фактически договор №27 от 30.10.2016 года о предоставлении услуг по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, не предполагает оказание услуги именно Власову А.В., так как в соответствии с договором <номер> от 06.07.2016 года о поставке природного газа, заключённого между истцом и ГУП газового хозяйства Московской области ( ГУП МО "Мособлгаз"), и в соответствии с актом об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединения) сети (разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, Власов А.В. никакого отношения к трубе ответчика Илесина Н.В. не имеет. Так как договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования №31-12/то-13-с, был заключён Илесиным Н.В. с ООО "Аверс" 24.12.2013 года, в соответствии с которым ООО "Аверс", как исполнитель приняло на себя обязательство по оказанию услуг именно Илесину Н.В. по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью данного договора, и принадлежащих Илесину Н.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а Илесин Н.В., как заказчик, обязуется принять услуги путём подписания актов сдачи- приёма и оплатить их. В Приложении №1 являющемся неотъемлемой частью указанного договора, дома под №252 принадлежащего истцу – нет. Указанный договор составлен и подписан сторонами 24.12.2013 года, а договор с Власовым А.В. 20.10.2016 года, в связи с чем не понятно где подписано, что Илесин Н.В. с ООО "Аверс" заключили договор на обслуживание газовой трубы во исполнение договора с Власовым А.В. Услуга по договору связанная с техническим обслуживанием сооружений трубопроводного транспорта протяжённостью 7 230 метров, из них: среднего давления, протяжённостью 3 230 метров и 6 289,9 метров низкого давления, оказывалась со стороны ООО "Аверс" именно Илесину Н.В., а не Власову А.В. По договору № 27 от 30 октября 2016 года, была установлена плата в размере 35 000 рублей по обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта протяжённостью 9519.9 метров, не смотря на то, что Илесин Н.В. является собственником сооружений трубопроводного транспорта протяжённостью 7230 метров исходя из правоустанавливающего документа. Никаких услуг ответчик истцу с момента заключения оспариваемого договора не оказывал и не оказывает до настоящего времени. Не смотря на то, что Илесин Н.В. является собственником сооружения трубопроводного транспорта протяжённостью 7230 метров, по которому поставляется централизовано газ к потребителям, данный газопровод продолжает оставаться газопроводом источником и частью общей сети газоснабжения за техническое состояние которой ответственна ГУП МО «Мособлгаз», которая самостоятельно осуществляет поставку газа и техническое обслуживание газовых сетей. В связи с чем, между Власовым А.В. и ГУП МО «Мособлгаз» был заключён Договор <номер> от 06.07.2016 года о поставке природного газа, в соответствии с которым ГУП МО «Мособлгаз» обязалось подавать истцу природный газ до границы раздела собственности на газораспределительные сети, а Власов А.В. обязался принимать поставленный природный газ, использовать его для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и производить оплату в порядке, установленном договором. Местом исполнения договора о поставке природного газа, является место нахождения газоиспользующего оборудования по <адрес>. Граница раздела собственности на газораспределительные сети указана в Акте об определении раздела собственности на газораспределительные (присоединённые) сети (разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) от 07.06.2016 года (Приложение №1 к договору о поставке газа). В данном акте указано, что границей раздела имущественной принадлежности (собственности) на сеть газораспределения и газопотребления (на газопровод) являются линии А - А (красная линия на схеме, приведённой на обороте). В соответствии с приведённой на обороте акта схемой, газопровод ниже линии А - А, проходит по земельному участку, который находится в собственности истца, а газопровод выше линии А - А находится в собственности Московской области и находится на балансе ГУП МО «Мособлгаз». Согласно условий договора о поставке природного газа, стороны несут ответственность за содержание газопровода в пределах своей собственности (балансовой принадлежности), определённых данным Актом (пункт 3 акта). В соответствии с п. 3.3 указанного договора о поставке газа, размер платы за газ рассчитывается как произведение объёма потреблённого газа за истекший месяц и розничных цен на газ, утверждённых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ. В соответствии с п.п. «а» пункта 4 Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утверждённых Приказом ФСТ России от 27.10.2011 № 252 - э/2, государственное регулирование розничных цен на газ осуществляется путём установления их фиксированного уровня, исходя из возмещения поставщикам газа (газоснабжающим организациям) экономически обоснованных затрат, связанных с добычей, транспортировкой, переработкой, хранением, распределением и поставкой (реализацией) газа. Таким образом, оплачиваемая истцом по Договору о поставке газа стоимость газа включала и оплату услуг по транспортировке газа до определённой данным договором границы раздела собственности на газораспределительные (присоединённые) сети разграничения балансовой (имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон) (Приложение № 1 к Договору о поставке природного газа). Никаких услуг ответчик Илесин Н.В. истцу не мог оказывать и не оказывал, в связи с чем правоотношений между ними не возникло, а так как Илесин Н.В. не мог оказывать и не оказывал никаких услуг Власову А.В. по Договору № 27 от 30 октября 2016 года, Власов А.В. не должен ему их оплачивать. Как стало известно истцу тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям Илесиным Н.В. в ФАС России не утверждались, при этом Илесин Н.В. установил плату в размере 35000 рублей, ежемесячно. Также при осуществлении газификации своего дома Власов А.В. заплатил Илесину Н.В. за врезку сумму, в размере 180000 рублей через ООО «Аверс», которая осуществляла по договору подряда № 2 от 22.01.2015 года всю работу начиная от проектирования и заканчивая подведением газопровода к дому Власова А.В.

Истец Власов А.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал полномочия своему представителю.

Представитель истца Власова А.В. – Чепелинский С.Ф. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учётом их уточнения.

Ответчик Илесин Н.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, передал полномочия своему представителю.

Представитель ответчика Илесина Н.В.- адвокат Волкова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ссылка истца на ФЗ №69 от 31.03.1999 года и иное отраслевое законодательство, как основание признание спорного договора недействительным в силу ст. 168 ГК РФ необоснованна. Собственность Илесина Н.В. на сооружение трубопроводного транспорта, находящееся по <адрес> оформлена надлежащим образом, зарегистрирована в установленном законом порядке в рамках действующего в тот период законодательства. Стороны заключили договор №27 от 30 октября 2016 года добровольно, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, что прямо указано в самом договоре. Подписывая договор, Власов А.В. чётко понимал, что обязуется оплачивать услуги по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, принадлежащего по праву собственности Илесину Н.В., а не ему самому либо ГУП "Мособлгаз", что чётко указано в п. 1 спорного договора (предмет договора), то есть истец согласился с условиями договора и его ссылка в настоящее время на то, что "Илесин Н.В. свои обязанности, как собственник данного объекта переложил на него и других лиц введя их в заблуждение" является неправомерной. Так же как и договор о заблуждении истца о необходимости заключить спорный договор для поставки ему газа со стороны ГУП МО "Мособлгаз". Договор с Илесиным Н.В. никак не связан с обязательствами ГУП МО "Мособлгаз" по транспортировке газа истцу. А то, что по договору поставки газа между Власовым А.В. и ГУП "Мособлгаз" входит плата за транспортировку газа, не освобождает истца от обязанности по договору №27 от 30.10.2016 года. Илесин Н.В. свои обязательства по договору с истцом добросовестно исполнял и продолжает исполнять. Собственник имеет право самостоятельно выбирать Обслуживающую компанию (исполнителя) Илесин Н.В. заключил с ООО "Аверс" договор по техническому обслуживанию №31-12/то-13-с от 24 декабря 2010 года. Указанный договор пролонгируется и исполняется сторонами. Претензий ни со стороны истца, ни со стороны исполнителя нет, что подтверждается имеющимися в деле актами и справкой от ООО "Аверс". Это опровергает доводы Власова А.В. о том, что ему не оказываются никакие услуги. Позиция Власова А.В. о том, что договор с обслуживающей организацией (исполнителем) должен был быть заключён во исполнении договора №27 от 30.10.2016 года является ошибочной. В соответствии с п. 1.3 спорного договора, собственник предоставляет услуги на основании договоров с третьими лицами, далее именуемыми исполнителями Предоставляет услуги, а не обязуется заключить договора с ними во исполнение договора с Власовым А.В. ответчик, как собственник в силу закона несёт ответственность за надлежащее функционирование газопровода с момента его ввода в эксплуатацию. ( с декабря 2013 года). За весь период эксплуатации объекта к нему были подключены дома 38 заказчиков. Договора с исполнителем не могут заключаться под каждого заказчика, этого не требуют условия договора. Власов А.В. указанные в договоре услуги принимает без оплаты их предоставления. С октября 2016 года Власов А.В. не представил Илесину Н.В. ни одной претензии по поводу качества, предоставляемых услуг или по поводу их непредставления. Не представил также после получения письменной претензии с просьбой оплатить задолженность от 27 ноября 2018 года. Доводы истца о том, что на основании Акта об определении границ раздела собственности на газораспределительные (присоединенные) сети (разграничение балансовой(имущественной) принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон), принадлежащий ему жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Дракино <номер> подключён к сооружению трубопроводного транспорта, находится в собственности Московской области на балансе ГУП МО "Мособлгаз", опровергается показаниями представителя ГУП "Мособлгаз", данными при рассмотрении гражданского дела в мировом суде, который чётко указал, что источником газоснабжения жилого дома, принадлежащего Власову А.В. является сооружение трубопроводного транспорта, принадлежащее по праву собственности Илесину Н.В. В указанном акте была допущена техническая ошибка. В дальнейшем истцу было направлено дополнительное соглашение и акт с исправлено допущенной ошибкой. Между истцом и ответчиком был заключён договор <номер> от 12.11.2015 года на подключение и техническое обслуживание газопроводов, находящихся в частной собственности, который был расторгнут по соглашению сторон, в связи с заключением спорного договора. Данное обстоятельство подтверждает, что Власов А.В. осознавал и понимал суть и условия вновь заключённого договора. Истец лично подписывал договор <номер> от 30.10.2016 и приложение к нему. Никто не вводил Власова А.В. в заблуждение и не принуждал заключать спорный договор. Также в заявленных истцом требованиях о признании недействительным договора о предоставлении услуг по техническому обслуживанию сооружения трубопроводного транспорта <номер> от 30 октября 2016 года, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ГУП МО "Мособлгаз" "Подольскмежрайгаз" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен письменный отзыв, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО "Аверс" в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суду представлен договор, из текста которого следует, что 24.12.2013 между заказчиком Илесиным Н.В. и ООО "Аверс" был заключён договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования №31-12/то-13-с, согласно которому, исполнитель обязуется в период действия договора оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов, сооружений на них и (или) газового оборудования, указанных в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и принадлежащих Заказчику на праве собственности, а Заказчик обязуется принять услуги путём подписания актов сдачи- приёма и оплатить их.

Также представлен оспариваемый договор, согласно которого следует, что 30.10.2016 между заказчиком Илесиным Н.В. и истцом Власовым А.В. был заключён договор о предоставлении услуг по техническому обслуживанию сооружения трубопроводного транспорта № 27, согласно которому, собственник принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, протяженностью 7230 метров.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 30 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключён договор возмездного оказания услуг № 27, на оказание услуг в виде технического обслуживания сооружения трубопроводного транспорта, протяжённостью 7230 метров, из них: среднего давления, протяжённостью 3230 метров, диаметр трубы 110 мм.; низкого давления, протяженностью 6289,9 метров, диаметр трубы 110 мм; два газораспределителя (МРП), находящихся по <адрес>.

Собственником данного сооружения является Илесин Н.В. По условиям указанного договора Илесин Н.В. в соответствии с п. 1.1 принял на себя обязательства по предоставлению услуг Власову А.В., по техническому обслуживанию своей собственности.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий оспариваемого договора следует, что Власов А.В. обязуется оплачивать услуги по техническому обслуживанию сооружений трубопроводного транспорта, принадлежащего по праву собственности Илесину Н.В., что указано в п. 1 спорного договора (предмет договора).

Однако, суд считает, что указанный договор в имеющейся редакции не может считаться договором по оказанию услуг Власову А.В., так как стороны не достигли соглашение по существенным условиям, а именно по вопросу того, какая именно услуга оказывается Власову А.В. и в отношении какого газопровода и какой результат оказания услуги – врезка в газопровод или доставка газа. Согласно пункта 1.1. договора предметом договора являются сооружения трубопроводного транспорта, находящегося в собственности исполнителя Илесина Н.В., а не заказчика. Согласно пунктов 3.1.1-3.1.4 договора заказчик Власов А.В. обязуется произвести подключение газа к объектам с согласия собственника Илесина Н.В., уведомить собственника о дате и времени врезки газа в сооружение трубопроводного транспорта, обеспечить безопасную эксплуатацию газового оборудования и его сохранность, принять меры к обеспечению собственнику доступа в помещения, где проложен газопровод или установлены газовые приборы, для производства необходимых работ.

В соответствии с действующим законодательством если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При таких обстоятельствах исковые требования Власова А.В. о признании договора возмездного оказания услуг от 30 октября 2016 года <номер> недействительным в силу ничтожности следует оставить без удовлетворения, так как судом установлено, что указанный договор об оказании услуг является незаключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения по оказанию услуг заказчику.

Согласно п. 1 ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленной стороной ответчика квитанций усматривается, что ответчик оплатил за представление интересов в суде представителю Волковой С.В. сумму в размере 24000 рублей. Принимая во внимание, что представитель ответчика принимала участие в рассмотрении дела со стадии досудебной подготовки, составляла письменные возражения, с учётом степени сложности дела, представленных стороной ответчика доказательств в обоснование возражений, суд находит разумным и справедливым взыскать с Власова А.В. в пользу Илесина Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова А. В. к Илесину Н. В. о признании договора возмездного оказания услуг от 30 октября 2016 года № 27 недействительным в силу ничтожности - оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу Илесина Н. В. с Власова А. В. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Серпуховский городской суд Московской области.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2019 года

Председательствующий судья В.А. Коляда