Решение по делу № 33а-6355/2020 от 14.07.2020

Судья Внукова О.Н. Дело № 33а-6355

25RS0029-01-2020-002310-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Тороповой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мурадова ФИО8 оглы к администрации Уссурийского городского округа о признании незаконным отказа в согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений, принадлежащих административному истцу и переводе жилых помещений в нежилые по апелляционной жалобе административного истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя административного истца Божок Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурадов И.С. оглы обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что является собственником помещений №16, 17 и 18 расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Помещение №16 является нежилым и используется под магазин. В целях расширения площади магазина и использования помещений № 17 и 18 под магазин, истец обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о согласовании проведения переустройства и(или) перепланировки указанных жилых помещений и переводе помещений из статуса «жилое» в нежилое» с приложением соответствующих документов.

12 марта 2020 года в согласовании переустройства и перепланировки указанных жилых помещений и переводе статуса помещений отказано, ввиду несоответствии требованиям Приказа Минстроя России от 28.01.2019 г. №44/пр протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 26.12.2019 года о согласии собственников помещений в доме на перевод статуса помещений, который был приложен к заявлению. Дополнительным основанием отказа, должностным лицом указано на отсутствие письменного согласия на перевод статуса помещения собственника кв. 16.

С данным отказом административный истец не согласен, поскольку ответчик не приводит обоснований несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства. Проект перепланировки и (или) переустройства помещения не признан незаконным. Доводы ответчика сводятся к оспариванию протокола общего собрания собственников помещений в доме, вместе с тем орган местного самоуправления при принятии соответствующего решения не имеет полномочий и правовых оснований давать правовую оценку такому решению и тем более определять его незаконность.

Просит признать отказ администрации Уссурийского городского округа в согласовании перепланировки и переводе статуса помещений №17, 18 по <адрес> от 12 марта 2020 незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца настаивал на удовлетворении административного иска.

В судебном заседании представитель администрация УГО административные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Мурадов И.С. оглы, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Мурадов И.С. оглы является собственником помещений №16, 17 и 18 расположенных на первом этаже МКД <адрес>. При этом помещение №16 является нежилым и используется под магазин.

В целях использования помещений №17 и 18 под магазин, истец обратился в администрацию Уссурийского городского округа с заявлением о согласовании проведения переустройства и(или) перепланировки указанных жилых помещений и переводе помещений из статуса «жилое» в нежилое».

12 марта 2020 г. администрация УГО приняла решение об отказе в согласовании перепланировки и переустройства и вывода жилого помещения на основании п.3 ч.1 ст.27 ЖК РФ, поскольку согласно представленного проекта планируется проведение работ по уменьшению состава общего имущества многоквартирного дома, а представленный Протокол общего собрания собственников помещений в МКД, и приложенные к нему документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, в частности п.п. «е» п.12, п.12, п.17, п.20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр», из представленных документов невозможно установить, что собственники помещений МКД были надлежаще уведомлены о проведении общего собрания, о соответствии формулировки уведомления о проведении собрания и о вопросах, постановленных на голосование и отраженных в последующем в протоколе, а также в связи с тем, что в представленных документах собственниками жилых помещений №10, 26, 30 отражены иные лица, не являющиеся собственниками данных помещений; в связи с тем, что не представлено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение общей площади многоквартирного дома, отсутствует письменное согласие собственника кв.№16 на перевод помещений №17,18 в нежилые.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С такими выводами суда первой инстанции полагает необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, в том числе должен предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Несоответствие проекта переустройства помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в согласовании переустройства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Представленным проектом перепланировки и переустройства жилых помещений в нежилые подтверждается, что в ходе переустройства и перепланировки планируется устройство входных дверей из помещений на улицу, устройство крыльца, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, к которому также относится и земельный участок, на котором расположен данный дом.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм материального права следует, что обязательным условием перевода жилого помещения в нежилое помещение является наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка, а также в случае изменения несущих конструкций многоквартирного дома.

Согласно представленной истцом документации собственниками жилых помещений принято решение о проведении работ по уменьшению состава общего имущества многоквартирного дома, а также переводе жилых помещений №17, 18 в нежилые.

В обоснование этого решения к заявлению о перепланировке и переводу жилых помещений в нежилые был приложен протокол 1/1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно - заочного голосования по адресу Приморский <адрес> от 26 декабря 2019 года, в котором отражено, что за оборудование самостоятельного входа и входного крыльца, за уменьшение земельного участка уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме проголосовали 86,6 % собственников помещений.

Проанализировав положения приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" ( далее – Приказ №44/пр) и исследовав представленный в материалы дела протокол 1/1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно - заочного голосования по адресу Приморский край, г.<адрес> от 26 декабря 2019 года, с приложенными к нему документами, суд верно установил несоответствие протокола общего собрания положениям указанного Приказа №44/пр.

В частности, суд установил, что в нарушение п.12 Приказа в данном протоколе не отражена площадь нежилых помещений; не соблюден п.17 Приказа, предусматривающий, что в случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа. Несмотря на то, что вопрос №3 повестки собрания предусматривает занятие части земельного участка, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, сведения о проектной документации не отражены ни в протоколе, ни в приложении к нему. Кроме того, не соблюдены требования п.20 Приказа, поскольку отсутствуют реестр собственников помещений в многоквартирном доме с необходимыми сведениями, копия текста сообщения о проведении общего собрания; документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; списки присутствующих и приглашенных лиц; документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц; документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания; письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, вывод суда о несоответствии указанного протокола общего собрания положениям действующего законодательства является верным.

Материалами дела также подтверждается, что собственниками жилых помещений №10, 20, 30 в протоколе собрания указаны иные лица, чем в предоставленных администрацией УГО выписках из картотеки регистрационного учета на жилые помещения от 22.05.2020, при этом достоверных сведений о том, что собственниками указанных помещений являются именно лица, сведения о которых отражены в протоколе, не имеется.

В силу пункта 7 части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое необходимо согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение. Вместе с тем в администрацию не было представлено письменное согласие собственника кв.№16 на перевод помещений №17,18 в нежилые.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении истцом перевода жилых помещений в нежилые, не представлено, как не представлено и согласие всех собственников многоквартирного дома для перевода жилого помещения в нежилое.

При таких обстоятельствах, администрацией Уссурийского городского округа верно отказано Мурадову И.С. в согласовании перепланировки и переустройства помещений и выводу жилого помещения.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого решения именно на основании п.3 ч. 1 ст.27 ЖК РФ, так как в отказе отсутствуют ссылки на несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, не являются основанием для отмены решения суда и признания незаконным отказа администрации УГО от 12.03.20120, поскольку в данном случае перевод жилых помещений в нежилые предполагает производство переустройства помещений, на которое необходимо согласие всех собственников помещений в доме, а при отсутствии такого согласия невозможен и перевод помещения в категорию нежилых.

Учитывая изложенное суд первой инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307- 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи