Решение по делу № 33-6636/2019 от 29.04.2019

Судья: Ковалева Т.В. Дело №

А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2019 года                              <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Кайля Виктора Ивановича к Лыткину Олегу Леонидовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Лыткина О.Л.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с Лыткина Олега Леонидовича в пользу Кайль Виктора Ивановича в счет возмещения ущерба 37 507,88 руб., судебные расходы 3 899 руб., государственную пошлину – 1 325,24 руб., а всего 42 732,12 руб.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кайль В.И. обратился в суд с иском к Лыткину О.Л. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 67 323,24 руб. (с учетом износа), расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб., расходов уплате государственной пошлины в размере 2 220 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> на 800 км а/д М 53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Тауайс», г/н №, под управлением собственника Кайль В.И. и «Шевроле Нива», г/н №, под управлением собственника Лыткина О.Л., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца, в результате чего причинил материальный ущерб в вышеуказанном размере. Поскольку автогражданская ответственность собственника (виновника) ТС не была застрахована, истец просит взыскать указанную сумму ущерба с учетом износа и понесенные по делу судебные расходы с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.    

В апелляционной жалобе Лыткин О.Л. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив сумму ущерба, ссылаясь на то, что повреждения левой стороны будки «Тойота Тауайс» (замена левого вертикального профиля, частичная разборка/сборка для окраски левой боковины, панель будки левая окраска наружных поверхностей) и переднего бампера с правой стороны не относятся к произошедшему ДТП, следовательно, указанные повреждения не должны учитываться при возмещении суммы ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу Кайль В.И. ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит апелляционную жалобу ответчика отставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 11 час. 00 мин. на 800 км а/д М-53 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Тауайс», г/н №, под управлением собственника Кайль В.И. и «Шевроле Нива», г/н №, под управлением собственника Лыткина О.Л., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при выезде с второстепенной дороги из п.г.т. Емельяново на трассу М-53 «Байкал» не уступил дорогу автомобилю, под управлением Кайль В.И., двигавшегося по автодороге, имеющей преимущественное значение.

Постановлением сотрудника ГИБДД от <дата> Лыткин О.Л. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Причинение ущерба автомобилю истца в результате виновных действий Лыткина О.Л. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривается.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Нива» в установленном законом порядке не была застрахована, ответственность истца была застрахована в ООО «Гелиос».

Из заключения ИП Доброшевского А.А. от <дата> следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС «Тойота Тауайс» без учета износа составляет 148 843, 48 руб., с учетом износа 67 323, 24 руб.

В материалах дела также имеется заключение эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №№(18), 126/47-2(18) от <дата>, из которого следует, что решить вопрос: «Какие повреждения автомобиля «Тойота Тауайс» из перечисленных и описанных ИП Доброшевский А.А. в акте осмотра транспортного средства от <дата>, не относятся к ДТП, имевшему место <дата> года» не представляется возможным. Ответить на вопрос «определить полную стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Тауайс», полученных при ДТП <дата> года» не представляется возможным.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота Тауайс», полученных в результате ДТП <дата>, с учетом износа составляет 37 507, 88 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт причинения ущерба автомобилю истца в результате взаимодействия с автомобилем, находившимся под управлением Лыткина О.Л., по вине последнего.

Размер причиненного истцу ущерба был установлен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ИнкомОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Тауайс» с учетом износа составляет 37 507, 88 руб. При этом судом учтено, что ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение или подтверждающих меньший объем и стоимость причиненного стороне истца материального ущерба, представлено не было, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, в связи, с чем суд первой инстанции, обоснованно взыскал в пользу стороны истца с ответчика Лыткина О.Л. в счет возмещения ущерба 37 507, 88 руб.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о понесенных истцом судебных расходах, а также расходах на проведение досудебной оценки.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы Лыткина О.Л. о том, что повреждения левой стороны будки «Тойота Тауайс» (замена левого вертикального профиля, частичная разборка/сборка для окраски левой боковины, панель будки левая окраска наружных поверхностей) и переднего бампера с правой стороны не относятся к произошедшему ДТП, следовательно, указанные повреждения не должны учитываться при возмещении суммы ущерба, судебной коллегией не принимаются, поскольку в обоснование указанных доводов стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что указанные повреждения на автомобиле стороны истца не относятся к рассматриваемому ДТП, указанное также не следует и из проведенной по делу вышеуказанной судебной экспертизы. Кроме того, описание указанных повреждений содержится в справке о дорожно-транспортном происшествии составленной сотрудником МВД непосредственно при оформлении ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы Лыткина О.Л. основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыткина О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: