Решение по делу № 1-76/2018 (1-555/2017;) от 12.12.2017

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 16 января 2018 г.

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи	Цыплаковой Л.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>	Гуманик Р.В.
защитника по удостоверению №, ордеру №	Десяткина Р.В.
подсудимого	Хан Д.О.
при секретаре	Пархоменко Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Хан Дениса Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>33, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хан Д.О. совершил покушение на мошенничество, т.е. есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени не ранее 08 часов 00 минут и не позднее 10 часов 00 минут, Хан Д.О., находясь в помещении своей <адрес>, расположенной в <адрес> края, в ходе телефонного разговора с ранее знакомым ему ФИО6, состоявшим в указанный период времени в должности командира отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по <адрес>, выяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по факту кражи неустановленным лицом из помещения кафе «Глубина», расположенного по адресу: <адрес>ём, площадь Ленина, <адрес>, сотового телефона марки «IPhone», принадлежащего ФИО5 Выяснив у ФИО6, что к совершению указанного преступления возможно причастен мужчина азиатской внешности, внешне похожий на корейца, по озвученному ФИО6 описанию, ХанД.О. предположил, что данным лицом может являться ранее знакомый ему Хе А.М., о чем сообщил МелешинуД.А. и предложил свою помощь в установлении местонахождения последнего.

В тот же день, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, ХанД.О.,совместно с ФИО6, на автомобиле марки «Тойота Аллион», гос. рег. знак «О 141 КН 125 RUS», под управлением ранее знакомого ему ГолосарскогоЕ.А., прибыли к зданию Дворца культуры угольщиков, расположенному по адресу: <адрес>ём, площадь Ленина, <адрес>, где под надуманным предлогом встретились с ХеА.М. В ходе указанной встречи, Хан Д.О., представив ФИО6 как оперативного работника отдела уголовного розыска, сообщил Хе А.М., что последний подозревается в совершении кражи сотового телефона из кафе «Глубина», в связи с чем по данному факту в следственном отделе ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело.

В ходе той же встречи, выяснив у Хе А.М., что сотовый телефон марки «IPhone» был найден им в помещении туалетной комнаты вышеназванного кафе и присвоен себе, Хан Д.О., являясь в прошлом оперативным работником органов внутренних дел РФ, имея неоконченное высшее юридическое образование, понял, что действия ХеА.М. по присвоению сотового телефона не могут квалифицироваться как кража, в связи с чем, в действиях Хе А.М. отсутствует состав указанного преступления.

В тот же период времени, Хан Д.О., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, установив обстоятельства приобретения Хе А.М. вышеуказанного сотового телефона, принял решение, используя данные обстоятельства, совершить в отношении последнего мошенничество, то есть похитить путем обмана имущество ХеА.М. в виде денежных средств, в сумме 1 500 000 рублей, то есть в особо крупном размере.

Во исполнении своего преступного умысла, Хан Д.О., в ходе указанной встречи с Хе А.М., состоявшейся возле здания Дворца культуры угольщиков, расположенного по адресу: <адрес>ём, площадь Ленина, <адрес>, в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, в целях хищения путем обмана имущества ХеА.М. в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последнему, и желая их наступления, сообщил Хе А.М. заведомо ложную информацию о том, что в результате совершения Хе А.М. кражи сотового телефона, якобы принадлежащего партнеру Хана Д.О. по бизнесу, произошла отмена сделки по купле - продаже крупной партии топлива, что привело к потере ХаномД.О. 1500000 рублей, якобы уплаченных им за указанную поставку.

Сообщив Хе А.М. вышеуказанную, не соответствующую действительности, информацию, введя последнего в заблуждение, Хан Д.О. потребовал от него в полном объеме возместить понесенные им убытки в размере 1500000 рублей. Хе А.М., введенный в заблуждение относительно преступных намерений Хана Д.О., действительно полагая, что в результате присвоения им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона произошла отмена сделки по купли - продаже топлива, согласился выполнить требования ХанаД.О. по передаче ему 1500000 рублей.

В ходе последующей реализации своего преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств Хе А.М. в особо крупном размере, ХанД.О. в целях искусственного создания видимости правдивости сообщаемой им информации, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в автомобиле марки «Тойота Аллион», гос. рег. знак «О 141 КН 125 RUS», припаркованного возле торгового центра «Юлия», расположенного по адресу: <адрес>ём, <адрес>, собственноручно от имени ХеА.М. написал объяснение об обстоятельствах нахождения последним сотового телефона и готовности его возврата законному владельцу, после чего, совместно с ФИО6 доставил Хе А.М. в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>ём, <адрес>, где Хе А.М. был препровожден к следователю для дачи объяснений и изъятию найденного им ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Глубина» сотового телефона марки «IPhone».

В продолжение реализации своего преступного умысла ФИО2, в вечернее время суток ДД.ММ.ГГГГ, не ранее 21 часа 00 минут и не позднее 23 часов 30 минут, находясь в точно неустановленном месте в районе железнодорожной станции «Угольная» <адрес>, действуя умышленно, в целях хищения путем обмана имущества Хе А.М. в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последнему, и желая их наступления, сообщил ХеА.М. заведомо ложную информацию о том, что в результате совершения им кражи сотового телефона, якобы принадлежащего партнеру ФИО2 по бизнесу, произошла отмена сделки по купле?продаже крупной партии топлива, что привело к потере ХаномД.О. 1500000 рублей, якобы уплаченных им за указанную поставку.

ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, находясь в том же месте, ХанД.О. действуя умышленно, в целях хищения путем обмана имущества ХеА.М. в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последнему, и желая их наступления, в целях создания для себя безопасных условий совершения указанного преступления, в рамках той же встречи, потребовал от Хе А.М. написать расписку о якобы ранее занятых у него Хе А.М. денежных средствах в размере 1 500 000 рублей. ХеА.М., будучи введенным в заблуждение относительно преступных намерений Хана Д.О., действительно полагая, что в результате присвоения им ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона произошла отмена сделки по купли - продаже топлива, выполнил указанное требование Хана Д.О. Находясь в точно неустановленном месте в районе железнодорожной станции «Угольная» <адрес>, Хе А.М. написал требуемую от него расписку на багажнике автомобиля марки «Тойота Аллион», гос. рег. знак «О 141 КН 125 RUS», указав в ней, что якобы получил от Хана Д.О. денежные средства в сумме 1500000 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хан Д.О., действуя умышленно, в целях совершения хищения путем обмана имущества Хе А.М. в особо крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последнему, и желая их наступления, в различное время, в ходе неоднократных встреч с Хе А.М., состоявшихся в различных местах на территории <адрес>ёма <адрес>, требовал от него возврата ему денежных средств в размере 1 500 000 рублей, якобы уплаченных ХаномД.О. за поставку крупной партии топлива, которая не состоялась в результате совершения ХеА.М. кражи сотового телефона, принадлежащего якобы его партнеру по бизнесу.

Вместе с тем, Хе А.М. осознав незаконность выдвигаемых Ханом Д.О. требований о передаче ему имущества в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих прав и законных интересов в УФСБ России по <адрес> и сообщил о совершаемом в отношении него мошенничестве, после чего на добровольной основе был привлечён к участию в проведении оперативно - розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и далее действовал в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Хан Д.О., продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение путем обмана имущества Хе А.М. в особо крупном размере, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Аллион», гос. рег. знак «О 141 КН/125 RUS», припаркованного возле здания <адрес> в <адрес>, в ходе встречи с Хе А.М. лично получил от последнего часть от требуемой суммы денежных средств в размере 150 000 рублей, якобы уплаченных им по сделке купли – продаже крупной партии топлива, но отмененной в результате совершения Хе А.М. кражи сотового телефона, принадлежащего партнеру Хана Д.О. по бизнесу, однако распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению не успел, в связи с тем, что был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес>.

По ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Хан Д.О. вину признал в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке сделано им добровольно, после консультации с защитником и поддержано в судебном заседании. Подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за преступление, по которому обвиняется Хан Д.О. не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевший Хе А.М. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник, подсудимый не возражают рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшего.

При указанных обстоятельствах имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия Хан Д.О. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого установлено, что Хан Д.О, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, хроническими заболеваниями не страдает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно. Положительно характеризуется общественной организацией женщин <адрес>. Имеет благодарственное письмо директора КГОБУ «Специальная школа интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья» <адрес> за тесное сотрудничество, благотворительную и юридическую помощь воспитанникам интерната. По месту содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> характеризуется посредственно.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Хан Д.О. совершено преступление, которое, в силу требований ст. 15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу требований п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень их общественной опасности, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, совершенного Хан Д.О. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Об иных иждивенцах либо о лицах, нуждающихся в постороннем уходе, о хронических заболеваниях, подсудимый суду не сообщил, иные характеризующие данные о своей личности не указал.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Хан Д.О. в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости, положительные характеристики, суд полагает возможным его исправление без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения Хан Д.О. от наказания и от уголовной ответственности, судом не установлено. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется Хан Д.О. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными для лиц, в отношении которых уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, а также ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и его тяжести, пояснений Хан Д.О. о наличии у него дохода, суд приходит к выводу о назначении Хан Д.О. дополнительного наказания в виде штрафа, при этом с учетом данных о личности подсудимого, характера содеянного, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительного наказания в видеограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хан Дениса Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хан Д.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 4 года.

Обязать Хан Д.О. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, без уведомления которого не менять места жительства, куда являться по вызову для регистрации в дни, определяемым указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Хан Дениса Олеговича – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам получателя платежа:

УФК по <адрес> (УФСБ России по <адрес>), 690990 <адрес>; ИНН 2540012484, КПП 254001001, ОКПО 07566325, ОКВЭД 75.24.2, ОКОГУ 1319815, ОКФС 12, ОКОПФ 75104, ОКТМО 05701000, ОГРН 1022502269712, БИК 040507001, Дальневосточное ГУ Банка России, лицевой счет 04201461480, б/счет 40№, КБК 18№.

Вещественные доказательства: расписку от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от 02.03.20ё5 г., компакт диск с учетным номером 6/703, компакт диск с учетным номером 6/722, компакт диск № «СD №» оставить при уголовном деле, денежные средства в размере 150000 рублей – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней с момента вручении копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Л.А.Цыплакова