Решение по делу № 11-121/2024 от 14.05.2024

Мировой судья судебного участка Дело № 11-121/2024

№ 105 Центрального внутригородского (2-706/105-2024)

района г. Сочи Краснодарского края

Прудников Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи      11 июля 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: представителя Дурыниной Ю.А. – Дурынина И.А., представителя ООО «Управляющая компания «Юг» Бороздина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Юг» к Дурыниной Ю. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов,

     по апелляционной жалобе Дурыниной Юлии Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Управляющая компания «Юг» обратился к мировому судье судебного участка № 105 Центрального района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Дурыниной Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Юг» удовлетворены, с Дурыниной Ю.А. в пользу истца ООО «Управляющая компания «Юг» взыскана задолженность за увеличение мощности электропринимающих устройств и технологическое присоединение МКД №а по <адрес> в г.Сочи (по решению ОСС, Протокол ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 38 192,22 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346,00 рублей, а так же почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика, в размере 100,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Дурынина Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда первой инстанции принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора. Ответчику не отправлялся протокол общего собрания от 23.03.3023, уведомления о его проведении.

Полагает, что решением суда нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчик не уведомлен надлежащим образом. В гражданском деле имеется отчет об отправке смс извещения.

В соответствие с приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 25.12.2013 №257, в ред. от 27.08.2019г., «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений», извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия подтверждается распиской, форма которой прилагается к указанному Регламенту.

Однако, ответчик такую расписку не писала, свое согласия не давала, и судом ей не предлагалось оформить согласие на отправку смс-сообщений. Считает данный факт грубым нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г.Сочи Краснодарского края, и в иске отказать.

Ответчик Дурынина Ю.А., подавшая апелляционную жалобу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просила.

В судебном заседании представитель Дурыниной Ю.А. – Дурынин И.А. поддержал доводы жалоба, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца ООО «Управляющая компания «Юг» Бороздина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные возражения, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Дурынина Ю.А. является собственником нежилого помещения № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что истец ООО «Управляющая компания Юг» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и утверждённого договора управления № МКД.

Указанный многоквартирный жилой дом внесён в реестр лицензий ООО «УК Юг» в соответствии с решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ в целях улучшения жилищных условий в МКД по <адрес> города Сочи было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, на котором собственниками помещений было принято решение: увеличить мощность присоединенных энергопринимающих устройств МКД с 149 кВт до 300 кВТ уполномочив ООО «УК Юг» заключить договор с ООО «СеверЭнерджи». Истцом выполнено начисление дополнительных (целевых) взносов денежных средств во исполнение принятого решения путем выставления платы дополнительной строкой в платёжной квитанции ООО «УК Юг» единоразово пропорционально общей площади помещения, находящегося в общей собственности каждого собственника в МКД в размере 1 321 руб. 53 коп. за один квадратный метр общей площади помещения в МКД находящегося в собственности.

Размер платы за услуги по увеличению мощности присоединённых электропринчмаюших устройств к МКД №а по <адрес> города Сочи, установленный Протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ для нежилого помещения № ответчика Дурыниной Ю. А., рассчитывался по формуле: 28,9 кв.м. (S) X 1 321 руб. 53 коп. Начисление размера платы за технологическое присоединение определено сетевой организацией ООО «Россети Кубаш» при разработке технических условий в полном объёме.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате услуг по увеличению мощности присоединённых электропринимающих устройств к МКД №а по <адрес> города Сочи не исполнены, оплаты за установленный период Протоколом ООС № от ДД.ММ.ГГГГ не внесена, размер задолженности перед истцом составил 38 1 92 рублей 22 копеек.

Представленный истцом расчёт задолженности не был оспорен ответчиком, проверен мировым судьей, признан обоснованным, арифметически верным.

В свою очередь, ответчик не предоставил доказательства, опровергающие доводы истца относительно размера начисленных сумм задолженности, каких-либо доказательств оплаты за услугу по Протоколу ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ (чеков, квитанций) также не представил.

Согласно положений ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу МКД, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании пп. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец имеет право требовать внесения платы за оказанные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пени).В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

С учетом установленных обстоятельств по делу мировой судья правильно признал требования истца законными и обоснованными.

В силу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Таким образом, у собственников помещений нет обязанности участвовать в общих собраниях собственников, однако, если необходимый кворум был набран, то принятые на ОСС решения являются обязательными для всех владельцев помещений в доме, даже тех, кто не голосовал. Кворум был набран по всем вопросом повестки общего собрания собственников. Протоколом ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, никем не оспорен, недействительным не признан, обратного ответчик суду не представила.

Податель жалобы считает, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора. Ответчику не отправлялся протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о его проведении.

Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, с 2018 года истец неоднократно обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчика в связи накопившейся задолженностью за ЖКУ по указанным помещения.

С октября 2016 года по апрель 2024 года Дурынина Ю.Д. не внесла добровольно ни одного платежа за ЖКУ в ООО «УК Юг» о задолженности ответчик знала, добровольно производить оплату отказалась, соответственно доводы ответчика, о том что судом не учтено досудебное урегулирование спора направлены на затягивание судебного процесса, а также на уклонение ответчика от её обязанности в виде оплаты за услуги по увеличению мощности присоединённых электропринимающих устройств МКД №а по <адрес> г. Сочи.

Ответчик за восемь лет не предприняла никаких действия об оплате задолженности за ЖКУ в добровольном порядке, в адрес истца не обращалась с заявлениями, претензиями, жалобами по вопросу ненадлежащего выполнения работ Истцом, о перерасчёте или о предоставлении информации по начислениям за оказанные услуги за ЖКУ, кроме того в адрес истца не поступали обращения, претензии о неполучении платёжных документов (ЕПД) кавитаций на оплату, а также о направлении платёжных квитанций на электронный адрес собственника Дурыниной Ю.Д. либо по фактическому адресу проживания собственника, что подтверждается отсутствием таких документов в материалах гражданского дела.

Вся полная информация об управлении МКД, в том числе Протоколы ОСС и приложения к ним, договор управления в соответствии с требованием закона размещены в свободном доступе для всех третьих лиц на официальном сайте Государственной информационной системы ЖКХ (ГИС ЖКХ) в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru), что неоднократно разъяснялось в исковом заявлении о взыскании задолженности за ЖКУ с ответчика.

О проведении внеочередного общего собрания собственники помещений многоквартирного дома извещены 10.02.2023г. путём: размещения информационного уведомления в общедоступных местах - в местах общего пользования в доступном для всех собственников помещений в доме (на 1 этаже на информационном стенде в подъезде МКД) с составлением акта о размещении такой информации согласно принятого решения собственников помещений многоквартирного дома об уведомлении о проведении общего собрания (приложение № к протоколу); вручения лично (под роспись) сообщения о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ с составлением реестра вручения (приложение № к протоколу); направления сообщения собственникам посредством электронной отправки на адреса электронной почты (email) (приложение № к протоколу); направления сообщения собственникам посредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных и иных платформ (SMS и WhatsApp), таким образом все собственники были надлежащим образом уведомлены.

Кроме того, ООО «УК Юг» ДД.ММ.ГГГГ размещало в местах общего пользования МКД информацию о результатах решений собственников, принятых на общем собрании, что подтверждается Актом о размещении информационных сообщений (уведомлений) об итогах голосования, о результатах решений собственников, принятых на общем собрании, в общедоступных местах, от 28.03.2023 г. (приложение № 12 к Протоколу № 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Податель жалобы полагает, что решением мирового судьи нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в гражданском деле имеется отчет об отправке смс-извещения.

В соответствие с приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 25.12.2013 №257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений», извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия подтверждается распиской, форма которой прилагается к указанному Регламенту.

Однако ответчик такую расписку не писала, свое согласия не давала, и судом ей не предлагалось оформить согласие на отправку смс-сообщений. Считает данный факт грубым нарушением норм процессуального права.

С данным доводом ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу: г. Сочи, <адрес>, которые были возвращены отправителю в связи с неудачными попытками вручения и истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, мировым судьей соблюден порядок извещения ответчика, при этом ответчик от получения судебных извещений самоустранился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адрес ответчика и номер телефона, по которому ей было направлено смс-извещение, был указан непосредственно Дурыниной Ю.А. в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), при этом ответчиком заявлений о направлении ей извещений по другому номеру телефона и другому адресу в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № 105 Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению «Управляющая компания «Юг» к Дурыниной Ю. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовых расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурыниной Ю. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов