Решение по делу № 2-3457/2018 от 05.09.2018

Дело №2-3457\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В., при секретаре Овечкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» к Казаниной Г.А., Быковой А.С. о взыскании неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с настоящим иском, просил взыскать в солидарном порядке с Казаниной Г.А. и Быковой А.С. в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойку по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>, в том числе

неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>

неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>

Взыскать в солидарном порядке с Казаниной Г.А. и Быковой А.С. в пользу АО КБ «Агропромкредит» в лице Филиала «Алтайский» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Агропромкредит» Казаниной Г.А. и Быковой А.С. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности, срочности, платности (далее - кредит). Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ. включительно. За пользование Кредитом Ответчик обязался уплатить Истцу проценты <данные изъяты> процентов годовых, проценты начисляются со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день, являющийся датой фактического возврата Кредита, на остаток задолженности (п.2.5. Кредитного договора); в соответствии с пунктом 2.6. Кредитного договора и Графиком платежей, являющимся приложением № к Кредитному договору Ответчик обязался ежемесячно <данные изъяты> календарного числа каждого месяца в период действия Кредитного договора погашать Кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в случае нарушения сроков возврата Кредита, сроков уплаты процентов, указанных в п.2.6. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а Заемщик обязан её уплатить (п.2.12. Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик регулярно нарушал график погашения ссуды и процентов, установленный Кредитным договором.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Казаниной Г.А. и Быковой А.С. в солидарном порядке взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата истцу денежных средств.

Согласно выписки по текущему счету Казаниной Г.А. в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили в полном объеме. Основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по Решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 6.1. Кредитного договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

Положения п. 2.12. Кредитного договора о том, что в случае нарушения сроков возврата кредита, сроков уплаты процентов, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> от невозвращенной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, также действовали после вступления в силу Решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, начисление неустойки за несвоевременное исполнение Казаниной Г.А. и Быковой А.С. обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. не приостанавливалось. Банк продолжал начисление неустойки, согласно кредитному договору до момента погашения просроченной задолженности.

После вынесения Решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. до его фактического исполнения существует период, в течение которого Заемщик фактически продолжал пользоваться средствами Банка, данный период не мог быть учтен судом при вынесении Решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по всем известным адресам.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО КБ «Агропромкредит» Казаниной Г.А. и Быковой А.С. (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно. За пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых, ответчик обязался ежемесячно <данные изъяты> календарного числа каждого месяца в период действия Кредитного договора погашать Кредит и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>

В случае нарушения сроков возврата Кредита, сроков уплаты процентов, указанных в п.2.6. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать с Заемщика уплаты неустойки в размере <данные изъяты> процента от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а Заемщик обязан её уплатить (п.2.12. Кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету № Ответчик регулярно нарушал график погашения ссуды и процентов, установленный Кредитным договором.

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Казаниной Г.А. и Быковой А.С. в солидарном порядке взыскана в пользу АО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, взысканы проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата истцу денежных средств.Согласно выписке по текущему счету Казаниной Г.А. в счет погашения задолженности по судебному решению средства поступили в полном объеме. Основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в том числе и при досрочном взыскании кредита по Решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах банк вправе начислять договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты> согласно прилагаемого расчета.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору образовалась исключительно по вине заемщика, ненадлежащим образом исполнявшим обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, не предъявление кредитором требования о взыскании неустойки само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Разрешая требования, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Суд определяет размер неустойки близкий по своему значению сумме неустойки, исчисленной с учетом ключевой ставки ЦБ России в соответствующие периоды.

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> годовых, что более чем в <данные изъяты> раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в <данные изъяты> годовых (на момент рассмотрения спора судом), и безусловно свидетельствует о нарушении прав должников. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

В связи с чем, с учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд находит размер неустойки по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей – неустойка на проценты, <данные изъяты> рублей – неустойка на основной долг, соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки обязательства, учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Казаниной Г.А. и Быковой А.С. в пользу АО КБ «Агропромкредит» неустойку по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> в том числе

неустойка за нарушение сроков возврата кредита - <данные изъяты>

неустойки за просроченные проценты - <данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Зарецкая