Решение по делу № 33-2042/2020 от 07.07.2020

    Судья суда 1-й инстанции Н.В.Моцный             Дело № 2-1062/2020 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной             № 33-2042/2020 (апел. инст)

    инстанции И.А. Анашкина                                    Категория 2.006

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                               Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,

    при секретаре                                  Осколович Ю.А.,

    с участием истца Буденного А.П., ответчика Скаковской А.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буденного А. П. к Скаковской А. Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой ответчика Скаковской А. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Буденный А.П. обратился в суд с иском к Скаковской А.Н., в котором просил взыскать с Скаковской А.Н. в счет раздела совместно нажитого имущества супругов 260 947 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указал, что с 17 ноября 2011 года стороны состоят в зарегистрированном браке. В мае 2016 года истцом на имя ответчика открыт счет в ПАО «РНКБ», на котором им размещено 2 000 долларов США, также в отделении АО АБ «Россия» на имя Скаковской А.Н. открыт счет, на котором размещено 400 000 рублей. Указанные денежные средства истец считает совместно нажитыи имуществом супругов, вследствие чего просит взыскать половину размера указанных вкладов, открытых на имя ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года исковые требования Буденного А.П. удовлетворены частично, со Скаковской А.Н. в пользу Буденного А.П. в счет раздела общего имущества супругов взыскано 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5 200 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец не обращался с предложением о внесудебного урегулирования вопроса. Суд не учел ответ мирового судьи об отсутствии сведений о расторжении брака. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений для выявления счетов истца для справедливого раздела имущества, в связи с чем истец была лишена возможности подать встречный иск. Суд не учел, что истец в апреле-мае 2019 года снял совместные денежные средства и потратил на личные нужды, а частично разметил в банках Украины. Суд не принял информацию о том, что истец скрыл совместно накопленные денежные средства.

В судебном заседании ответчик настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, в ней изложенным. Пояснила, что в период судебного разбирательства в суде первой инстанции она подготовила встречный иск, который не подала, так как не оплатила государственную пошлину, поскольку не располагала точными сведениями о сумме вклада, открытого на имя истца, а суд в истребовании сведений ей отказал.

    Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснил, что у него не было 10 000 долларов США, было 2 000, которые он потратил на лечение. Денежных средств на счетах у него нет. Полагает, что ответчик могла обратиться со встречным иском, указав примерную сумму, от которой оплатить госпошлину, как то сделал он.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Буденный А.П. и Скаковская А.Н. с 17.08.2011 состоят в браке.

Согласно сообщению РНКБ Банк (ПАО) от 19.03.2020 года № 1504/5.4.6-2 на имя Скаковской А.Н. отсутствуют банковские вклады, открытые в мае 2016 года.

В судебном заседании Скаковская А.Н. пояснила, что она действительно располагала указанной сумой денежных средств, считала их личной собственностью, в тоже время их наличие в настоящее время не подтвердила.

Суд пришел к выводу о том, что требования Буденного А.П. в части раздела суммы 2 000 долларов США не подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы его иска об открытии на имя ответчика вклада и внесения 2 000 долларов США.

В данной части решение суда не обжалуется.

На основании сведений, поступивших из Симферопольского филиала АБ «Россия», установлено, что в период с 12.03.2019 года по 09.09.2019 года на имя Скаковской А.Н. открыт вклад СД «Весеннее настроение», по состоянию на 09.09.2019 его размер составлял 400 тыс. руб.

Суд пришел к выводу, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, подлежат разделу в равных долях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 200 000 рублей в порядке раздела имущества супругов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства являются личной собственностью ответчика не предоставлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Раздел общего имущества супругов в Российской Федерации производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

При рассмотрении дела доказательств наличия заключенного сторонами брачного договора не представлено, следовательно, законный режим имущества супругов не изменен.

Приобретение имущества в период брака в совместную собственность презюмируется.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что заявленная к разделу сумма 400 000 рублей является общим имуществом супругов.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст.35 СК РФ.

    В силу ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между сторонами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что по делу не установлены обстоятельства, на основании которых можно отойти от принципа равенства долей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание равенство долей супругов в общем имуществе, отсутствие оснований для отступления от принципа равенства долей, а также положения ст. 196 ГПК РФ, обязывающей разрешить спор в пределах заявленных требований, учитывая, что ответчик не предъявила встречных исковых требований, в рамках разрешения которых суд в соответствии со статьей 57 ГПК РФ обязан был оказать содействие в истребовании доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доли сторон в совместно нажитом имуществе являются равными и раздел должен быть произведен путем взыскания с ответчика в пользу истца половины от суммы вклада.

Довод ответчика о том, что брак сторон не расторгнут, не имеет правого значения, поскольку общее имущество супругов может быть разделено, как в период брака, так и после его прекращения (ст. 38 СК РФ).

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нереализация ответчиком права на подачу встречного иска не препятствует обращению в суд с самостоятельными исковыми требованиями о разделе иного имущества, которое не было предметом настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Скаковской А. Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                   О.И. Устинов

Судьи:                                                                                 Е.В. Козуб

                                                                                             И.А. Анашкина