Решение по делу № 33-2975/2022 от 28.03.2022

Дело № 33-2975/2021

2-4247/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                         13 апреля 2022 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Судак О.Н.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу Калининой Инны Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2022 года о возврате частной жалобы на определение суда от 16 декабря 2021 года,

установил:

Калинина И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оренбург Водоканал», Иванову Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 года исковое заявление Калининой И.А. к к ООО «Оренбург Водоканал», Иванову Д.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

30 декабря 2021 года Калинина И.А. направила в адрес суда частную жалобу на определение суда от 16 декабря 2021 года.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2022 года частная жалоба Калининой И.А. на определение суда от 16 декабря 2021 года возвращена подателю.

Не согласившись с определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 января 2022 года Калинина И.А. 04 февраля 2022 года через отделение почтовой связи направила в адрес суда частную жалобу, в которой просила об отмене постановленного 11 января 2022 года определения, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Возвращая Калининой И.А. частную жалобу на определение суда от 16 декабря 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что частная жалоба подана Калининой И.А. на определение, обжалование которого не предусмотрено действующим законодательством, при этом разъяснил Калининой И.А. порядок отмены вынесенного 16 декабря 2021 года определения путем подачи в Дзержинский районный суд г. Оренбурга ходатайства о его отмене с доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и порядок повторного обращения в суд с аналогичным исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о возвращении частной жалобы.

Доводы жалобы Калининой И.А. о том, что суду в случае несоответствия частной жалобы необходимо было оставить ее без движения и предложить устранить недостатки, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу положений абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, если основанием для оставления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, постановившим это определение.

Калинина И.А., не ограниченная каким-либо процессуальным сроком, вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2021 года об оставлении заявления без рассмотрения в порядке ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 11 января 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Калининой Инны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: