Решение по делу № 12-270/2020 от 26.11.2020

Дело № 12-270/2020

74MS0132-01-2020-005686-38

судебный участок № 7

Орджоникидзевского района

г. Магнитогорска

РЕШЕНИЕ

г. Магнитогорск 15 декабря 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А.,

при секретаре Медведевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2020 года в 09-45 часов Трофимов С.В., управляя транспортным средством, автомобилем VORTEX ТИНГО, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на 159 км автодороги Джубга-Сочи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

13 сентября 2020 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД (дислокация г.Сочи) ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении Трофимова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

02 октября 2020 года административный материал в отношении Трофимова С.В. передан мировому судье судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2020 года Трофимов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе Трофимов С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения указывая, что в постановлении мирового судьи не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка доводам, отсутствует мотивированное решение.

В судебном заседании Трофимов С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции либо медицинскому работнику, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела 13 сентября 2020 года в 09-45 часов Трофимов С.В., управляя транспортным средством, автомобилем VORTEX ТИНГО, государственный регистрационный номер <номер обезличен> на 159 км автодороги Джубга-Сочи был остановлен сотрудниками полиции и при наличии признаков опьянения и при наличии признаков опьянения 13 сентября 2020 года в 09-40 часов Трофимов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, о чем в присутствии понятых составлен протокол № <номер обезличен>.

Трофимов С.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

13 сентября 2020 года в 09-45 часов в отношении Трофимова С.В. составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен>, при наличии у признаков опьянения – запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель Трофимов С.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Трофимов С.В. был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Трофимов С.В. пройти медицинское освидетельствование также отказался.

Факт совершения Трофимовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении серии <номер обезличен> от 13 сентября 2020 года, который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении, Трофимову С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, Трофимов С.В. в протоколе указал, что «Накануне выпил алкогольное пиво 0,5 л, с нарушением согласен, обязуюсь больше не нарушать», копию протокола получил, подписал, замечаний по содержанию протокола не указал;

- протоколом <номер обезличен> от 13 сентября 2020 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Трофимов С.В. отстранен от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения; при отстранении Трофимова С.В. от управления транспортным средством принимали участие двое понятых, о чем свидетельствуют их подписи, протокол Трофимов С.В. подписал;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от 13 сентября 2020 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование Трофимов С.В. не согласился;

-протоколом задержания транспортного средства <номер обезличен> от 13 сентября 2020 года;

-рапортом сотрудника полиции.

Мировой судья признал вышеуказанные доказательства допустимыми, и достаточными для разрешения административного дела в суде первой инстанции.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у мирового судьи не имелось.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", на сотрудников полиции возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с абз. 2 п. 14 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировым судьей не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Суд находит выводы мирового судьи в этой части законными и обоснованными, все имеющиеся противоречия в представленных доказательствах мировым судьей устранены.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Трофимову С.В. именно, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Трофимов С.В. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указал, такой возможности лишен не был. Объективных данных опровергающих установленные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол направления на медицинское освидетельствование, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанные документы и содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли, поскольку нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Факт управления именно Трофимовым С.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, и не оспаривается заявителем.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности Трофимова С.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы, что он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и освидетельствование показало, отрицательные результаты исследования опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверенный подписью Трофимова С.В., который послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование.

В протоколе имеются полные сведения о понятых и их подписи. Трофимов С.В. в судебном заседании подтвердил, что понятые присутствовали при составлении протокола, сотрудники полиции разъясняли им их права, и обстоятельства произошедшего.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Как видно из представленных процессуальных документов, протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, все они вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы заявителя, что в отношении него проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, все представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Трофимова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Не опровергает доводы мирового судьи и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 сентября 2020 года, начало освидетельствования, по которому, выполнено 13 сентября 12-00 часов, поскольку юридически значимым обстоятельством при привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не было допущено нарушений закона.

Обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ и ст.49 Конституции РФ, не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных КоАП РФ в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено.

Назначенное наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Постановление о привлечении Трофимова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, а жалобу Трофимова Сергея Васильевича, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Председательствующий: