Решение по делу № 33-15925/2017 от 23.11.2017

Судья Калмыков А.А. Дело № 33-15925/2017

2.129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Казбановой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Щуплыгиной Натальи Анатольевны к Ганзюк Ольге Вадимовне, Еремеевой Ксении Александровне о признании недействительными договоров дарения квартиры, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Щуплыгиной Н.А.

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Щуплыгиной Наталье Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Ганзюк Ольге Вадимовне о признании недействительным договора дарения квартиры № дома № по <адрес> от <дата> года, исковых требований к Ганзюк Ольге Вадимовне, Еремеевой Ксении Александровне о признании недействительным договора дарения квартиры № дома № по <адрес> от <дата> года, прекращении права собственности Ганзюк Ольги Вадимовны на квартиру № дома № по <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щуплыгина Н.А. обратилась в суд с иском к Ганзюк О.В., Еремеевой А.К. о признании недействительными договоров дарения квартиры, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между истцом и ответчиком Ганзюк О.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор дарения был заключен ввиду того, что истец, имея желание выехать из г. Дудинка по программе переселения из районов Крайнего Севера, не предполагала, что при последующем получении социальной выплаты ее размер будет уменьшен на стоимость отчужденного ею жилого помещения. Считает, что сделка дарения была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть является мнимой. Фактически спорная квартира осталась в обладании истицы, передаточный акт не составлялся, ответчик в квартиру не вселялась, не несет бремя ее содержания, у дарителя отсутствует иное пригодное для проживания жилое помещение. Договор дарения составлялся ею для того, чтобы не передавать спорную квартиру администрации ТДН района при получении жилищного сертификата. Кроме того, договор дарения не был нотариально удостоверен, в связи с чем, добровольность волеизъявления и осознание сторонами правовых последствий не удостоверялись. Впоследствии ответчик, в свою очередь, на основании договора от <дата> года подарила спорную квартиру своей дочери - несовершеннолетней ФИО14 будучи осведомленной о притязаниях на нее со стороны истца. С учетом уточнений исковых требований просила суд признать договор дарения от <дата> года, заключенный между истцом и ответчиком Ганзюк О.В. недействительным, применить последствия его недействительности; признать недействительным договор дарения, заключенный <дата> года между Ганзюк О.В. и ФИО15 недействительным, возвратить квартиру в собственность истицы, прекратить запись о государственной регистрации права собственности Ганзюк О.В. на спорную квартиру, взыскать с ответчика Ганзюк О.В. судебные расходы в размере 43 815,64 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Щуплыгина Н.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на обстоятельство и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что договор дарения фактически сторонами не исполнялся, Ганзюк О.В. в спорное жилое помещение не вселялась, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит. Полагает, что отсутствие нотариального удостоверения сделки свидетельствует о том, что договор дарения заключен в ненадлежащей форме.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 574 ГК РФ передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щуплыгиной Н.А.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Между тем таких обстоятельств в отношении оспариваемой истцом сделки судом установлено не было. В связи с этим доводы Щуплыгиной Н.А. о мнимости сделки обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что истец Щуплыгина Н.А. на основании договора мены квартир от <дата> года являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата> года №

По договору дарения от <дата> года Щуплыгина Н.А. (даритель) подарила ответчику Ганзюк О.В. (одаряемая) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на втором этаже пятиэтажного дома.

В соответствии с пунктом 3 Договора дарения право собственности на указанную квартиру возникает у одаряемой с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Пунктом 4 Договора дарения предусмотрено, что передача права происходит посредством вручения одаряемой зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю правоустанавливающих документов.

При этом, содержание статей 167, 209, 223, 288, 292 и 572 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам понятно (пункт 6 Договора дарения).

Право собственности за одаряемой Ганзюк О.В. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> года.

<дата> года Ганзюк О.В. подарила вышеуказанную квартиру своей дочери ФИО16 Государственная регистрация перехода права собственности произведена <дата> года.

Также из материалов дела следует, что истец с <дата> года состоит в очереди на получение социальной выплаты в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2002 года №125-ФЗ «О жилищных субсидиях граждан, выезжающих из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей».

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истец не представила суду доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, поскольку для сторон наступили правовые последствия, предусмотренные законом для договора дарения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон при совершении оспариваемой сделки была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении сделки договора дарения недвижимого имущества - переход права собственности к одаряемому.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что стороны договора дарения предприняли меры к регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке, ответчиком Ганзюк О.В., в соответствии с пунктом <данные изъяты> Договора дарения от <дата> года, были получены правоустанавливающие документы на квартиру. Кроме того, впоследствии Ганзюк О.В. распорядилась подаренным имуществом, подарив квартиру по адресу: <адрес>, своей дочери – несовершеннолетней ФИО17

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым договор дарения заключен в ненадлежащей форме, являются несостоятельными и опровергаются самим договором, который соответствует требованиям статьи 574 ГК РФ, а именно заключен в письменной форме и прошел государственную регистрацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец продолжает проживать в спорной квартире не указывает на мнимость сделки, поскольку собственник спорной квартиры вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем предоставления квартиры для проживания истцу.

Ссылки истца на то обстоятельство, что Щуплыгина Н.А. на момент заключения оспариваемого договора дарения не была ознакомлена с условиями получения жилищного сертификата, согласно которым стоимость отчужденной квартиры подлежит вычету из суммы социальной выплаты, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным.

Иные доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, представленных в материалах дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Иной оценки для представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, истцом судебной коллегии не представлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щуплыгиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.М. Макурин

Судьи:              В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова