Решение по делу № 33-11375/2024 от 22.07.2024

№ 33-11375/2024

Судья Сморчков А.Ф.

дело № 2-29/2024 (13-44/2024)

УИД 52RS0049-01-2023-000363-75

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                                 27 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи         Шикина А.В.,

при секретаре                                       Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе АО «РТК»

на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу [номер] по иску Синева В. А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

09.02.2024 по данному делу вынесено решение, которым постановлено, исковые требования Синева В. А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 13 Pro Max 128 GB imei [номер], заключенный 02.12.2021 между АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты> и Синевым В. А., <данные изъяты> и взыскать с АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты> в пользу Синева В. А., <данные изъяты> уплаченные за товар денежные средства в сумме 109 990 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей.

В остальной части исковых Синева В. А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Сокольский Нижегородской области государственную пошлину в сумме 4299,80 рублей (л.д.82).

19.02.2024 составлено мотивированное решение, которое 22.02.2024 направлено по почте ответчику и получено им, согласно почтовому уведомлению 05.03.2024 (л.д. 83-89, 91, 107- 108, 113).

20.03.2024 решение вступило в законную силу и в этот же день исполнительный лист направлен для исполнения в ОСП по Центральному АО <данные изъяты>. 2 (л.д. 95-98).

25.04.2024, после вступления решения в законную силу, представитель ответчика направил в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивировав его тем, что копию решения суда ответчик получил спустя 2 месяца, то есть 28.03.2024, что, по мнению представителя ответчика, является уважительной причиной пропуска процессуального срока (л.д.159-178).

В судебное заседание стороны, их представители, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2024 г. постановлено отказать представителю ответчика АО «Русская Телефонная Компания» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 9 февраля 2024 года по гражданскому делу [номер] по иску Синева В.А. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

В частной жалобе АО «РТК» не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить, считая отказ в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы незаконным и необоснованным.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что представителем ответчика АО «Русская телефонная компания» не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока. Доводы представителя ответчика о позднем получении им решения суда опровергаются материалами дела о направлении и получении им копии решения суда, являются необоснованными, поскольку копия решения суда была получена представителем ответчика 05.03.2024 года, срок обжалования которого ограничивался 19.03.2024 года.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении АО "Русская телефонная компания" пропущенного процессуального срока на обжалование в апелляционном порядке решения не учел возможности восстановления данного срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления АО "РТК" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда указанные требования норм процессуального права не выполнены.

Причины пропуска ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование решения, судом во внимание приняты не были.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления АО "РТК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не принял во внимание дату получения заявителем мотивированного решения, а также не учел, что 26 марта 2024 г. в Сокольский районный суд Нижегородской области от АО «РТК» поступило заявление в вынесении по делу дополнительного решения /л.д. 105-106, том 1/, которое было рассмотрено, только 27 апреля 2024 г. /л.д. 191-192, том 1/.

При этом первоначально апелляционная жалоба была подана ответчиком на решение суда 16 апреля 2024 г. /л.д. 122, том 1/, повторная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поданы ответчиком 25.04.2024 г.

Суды не дали оценку тому, что с момента получения копии судебного акта 27.03.2024 г., заявитель в течение месяца 16.04.2024 г. и 25.04.2024 г. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения копии решения суда ответчику, ранее 27.03.2024 г. /л.д. 141, том 1/.

Согласно имеющегося в материалах дела копии почтового конверта и копии решения суда, изготовленной 22.02.2024 г., не вступившее в законную силу решение было направлено ответчику только 29.02.2024 г.

Таким образом, сведений, достоверно подтверждающих направление судом в сроки, установленные ст. 227 ГПК РФ и своевременное получение заявителем копии решения Сокольского районного суда Нижегородской области от 09.02.2024 г. в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного определение суда, которым отказано заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не может быть признан законным и подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает уважительной причину пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 г. в связи с чем определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2024 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - удовлетворением заявления АО «РТК» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 г., а дело - направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу АО «Русская телефонная компания» удовлетворить.

Определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 20 июня 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Русская телефонная компания» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 г. удовлетворить.

Восстановить АО «Русская телефонная компания» пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 09 февраля 2024 г.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2024.

        Судья                                                 А.В. Шикин