Решение по делу № 22-4015/2024 от 15.07.2024

Судья – Жильцова Е.А.                                                                    Дело №

Докладчик судья Прокопова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего судьи                          Прокоповой Е.А.,

судей                                                          Близняк Ю.В., Карловой И.Б.,

при секретарях                                                                    Лхасаранове Н.Ч., Сикатском А.Е.,

с участием

прокуроров прокуратуры <адрес> Дуденко О.Г., Мельниченко С.П.,

адвоката НО «Коллегия адвокатов <адрес>», предоставившей ордер № и удостоверение,                                                 Минченко М.С.,

осужденного                                                                            Горбачева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Михайленко И.В., осуждённого Горбачева Р.В., апелляционному представлению прокурора <адрес> Л. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Горбачев Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий № малолетних детей и № несовершеннолетних детей, средне образование, зарегистрированный по адресу – <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу – <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч. 1 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> (с учётом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.112, ст.264.1, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч.5 ст.70 ч. 4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 3 месяца; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть дополнительного наказания – 1 год 1 месяц 14 дней;

осуждён по

- ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- ч.3 ст.207 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 2 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Горбачев Р.В. признан виновным и осуждён за заведомо ложный донос, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления; за управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; а также за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1), ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут (преступление № 2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 41 минуты до 02 часов 09 минут (преступление № 3) на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осуждённый Горбачев Р.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ признал частично, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.306, ч. 3 ст.207 УК РФ,    не признал.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор <адрес> района <адрес> Л. считая приговор не соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование доводов, приведя положения ст.307, 389.15 УПК РФ, отмечает, что Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 501-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, которыми ответственность за заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий дифференцирована в зависимости от объекта преступного посягательства и мотивов совершения соответствующих действий: по ч. 1 ст.207 УК РФ - при совершении указанных действий из хулиганских побуждений; по ч. 3 ст.207 УК РФ – в целях дестабилизации деятельности органов власти. При этом с учётом особенности законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, мотив и цель преступления выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления.

Акцентирует внимание на том, что по смыслу закона отвлечение сил и средств правоохранительных органов на проверку заведомо ложного сообщения об акте терроризма само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного повода для констатации преследования осуществившим заведомо ложное сообщение лицом цели дестабилизации деятельности органов государственной власти, поскольку любое соответствующее сообщение требует принятия мер реагирования со стороны компетентных органов или служб.

Между тем из исследованных судом доказательств невозможно сделать вывод, что Горбачев Р.В. преследовал цель дестабилизации деятельности органов власти, поскольку в сообщении последнего не содержалось сведений о минировании конкретных учреждений или территориальных органов государственной власти, оно не повлекло принятия экстренных мер, связанных с остановкой их деятельности, не повлекло эвакуации персонала или иных причин, напротив действия Горбачева Р.В. свидетельствуют о хулиганском мотиве его действий, совершенных на фоне алкогольного опьянения и малозначительного повода – недовольства деятельностью правоохранительной системы, выразившееся, по мнению Горбачева Р.В., в незаконном изъятии принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем, действия Горбачева Р.В. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, о хулиганском мотиве свидетельствуют и отраженные в стенограмме разговора с оператором канала «112» пояснения подсудимого, которые перемежаются грубой нецензурной бранью, таким образом, вывод суда об отсутствии хулиганского мотива по ст. 207 УК РФ не основан на исследованных доказательствах.

На приговор суда адвокатом Михайленко И.В. в интересах осуждённого Горбачева Р.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он, считая приговор в части осуждения Горбачева Р.В. по ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 207 УК РФ, постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит его в данной части отменить, Горбачева Р.В. по ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст.207 УК РФ оправдать.

В обоснование доводов указывает, что следствием установлено, что сотрудник ИВС МО МВД России <адрес> К. не причинял Горбачеву Р.В. телесные повреждения в камере № ИВС, так как сведения, указанные Горбачевым Р.В. в заявлении не подтвердились просмотром видеозаписями с камер видеонаблюдения, эти обстоятельства отражены в приговоре суда. Вместе с тем К. в период предварительного следствия пояснял, что примерно в 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ услышал посторонние звуки в камере №, похожие на шлепки или удары, посмотрев в глазок, увидел у Горбачева Р.В. телесное повреждение под правым глазом. Также судом исследовалась видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, что оба объекта наблюдения Горбачев Р.В. и К. теряются из угла обзора камеры, однако видны движения рук К., поскольку он находится в форменном обмундировании, и как пояснил Горбачев Р.В., именно в этот момент К. нанес ему удар, в камере ему ударов не наносили, а при принятии заявления его неправильно поняли, отрицать факт наличия у Горбачева Р.В. телесного повреждения невозможно, так как он подтвержден справкой из <адрес> ЦРБ, а факт причинения телесных повреждений самому себе, не подтверждён, таким образом виновность Горбачева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в ходе рассмотрения уголовного дела не нашла своего подтверждения.

Полагает, что причастность Горбачева Р.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст.207 УК РФ, не установлена, так Горбачев Р.В. пояснил, что после ссоры с Б. уехал из дома, как вернулся, не помнит, так как был в алкогольном опьянении, свой голос на аудиозаписи не узнал; Б. пояснила, что сотовый телефон марки <данные изъяты> на котором установлена сим-карта с номером +№, зарегистрирован и принадлежит ей, на телефоне установлен графический ключ, который знает только она, сотовый телефон никому для пользования не давала.

Настаивает на том, что не только не установлено кем был сделан звонок, но и данный звонок не дестабилизировал деятельность органов власти, так как на вызов приехали только сотрудники полиции, никаких специализированных средств при себе не имели, представители иных структур по вызову не выезжали, отмечает, что, по мнению Горбачева Р.В., последнему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 207 УК РФ лишь потому, что данное преступление относится к категории тяжких, и давало повод органам следствия для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Акцентирует внимание на том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, Горбачев Р.В. фактически признает, так как обстоятельства имели место, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования по причине отсутствия необходимости тратить время на его прохождение, также подтвердил, что ранее совершал деяния, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Горбачев Р.В., не оспаривая виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, в остальной части считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В обоснование доводов, приведя положения ст.ст.14, 302, 307 УПК РФ, пленарные разъяснения, изложенные в Постановлении Верховного суда РФ № 7 от 06 февраля 2007 года «О судебном приговоре», настаивает на том, что обвинительный приговор судом должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по уголовному делу исследованы все версии, а доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, при этом все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Вместе с тем, суд рассмотрел дело формально, с обвинительным уклоном, в соответствии с обвинительным заключением, утверждённым прокурором района, так допросив в судебном заседании свидетелей – сотрудников отдела полиции М., Ч., П., П., К., З., и огласив их показания, данные на предварительном следствии, не указал в приговоре по каким основаниям берет в основу приговора показания в ходе предварительного следствия, а данные в судебном заседании отвергает.

Полагает, что судья Жильцова Е.А. необоснованно отказала в удовлетворении заявленного ей отвода, вместе с тем имеются сомнения в ее объективности и беспристрастности, так как она исправляла ошибки следствия, кроме того, продлевала ему (Горбачеву Р.В.) сроки содержания под стражей, при этом в постановлении, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, указывала, что обвинение обоснованно, то есть высказывала мнение о виновности в инкриминируемых преступлениях.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимал участие государственный обвинитель А., ДД.ММ.ГГГГ произошла замена государственного обвинителя на Л., и в этот же день вновь на А., вместе с тем суд в нарушение требований ч. 1 ст.266 УПК РФ не разъяснил право на отвод государственному обвинителю, что является существенным нарушением закона.

Кроме того, осуждённый отмечает, что в ходе судебного разбирательства им прокурору А. был заявлен отвод по тем основаниям, что прокурор при отсутствии доказательств его (Горбачева Р.В.) вины, поддерживал в судебном заседании обвинение, заходил в кабинет к судье Жильцовой Е.А. во время нахождения последней в совещательной комнате, без разрешения последней брал для изучения уголовное дело, что дают основания усомниться в беспристрастности прокурора А., вместе с тем, суд необоснованно отклонил заявленный отвод, в связи с чем, автор жалобы просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, суд неверно применив уголовный закон, во вводной части приговора неправомерно указал на судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно ответу из <адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с истечением испытательного срока, таким образом, в силу ст. 86 УК РФ судимость от ДД.ММ.ГГГГ погашена, вместе с тем суд на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение, лишение права управления транспортным средством переводит в лишение свободы и расценивает, что дополнительное наказание не отбыто.

Осуждённый полагает, что поскольку суд исключил из квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ указание на совершение преступления лицом, имеющим судимость за «совершение в состоянии опьянения» как излишне вмененное, следовательно, его действия должны квалифицироваться по ч. 1 чт.264 УК РФ, так как в силу ст.86 УК РФ судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления настоящего приговора погашены, так как наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а лишение права управления транспортными средствам не является дополнительным наказанием.

Настаивает на том, что суд в приговоре дал неверную юридическую оценку фактически установленным в судебном заседании по преступлению № обстоятельствам по факту заведомо ложного сообщения в отношении К. якобы в совершении тяжкого преступления, свои выводы не мотивировал, а в основу приговора взял какие-то неточности в показаниях подсудимого; при этом запись видеонаблюдения, установленного в ИВС, не свидетельствует о том, что К. не причинял ему (Горбачеву Р.В.) побои, также суд проигнорировал тот факт, что при поступлении в ИВС у него не было телесных повреждения, а после нанесения ему побоев, медицинский работник зафиксировал ссадину под глазом, однако суд о наличии повреждения в приговоре не указал, таким образом суд не мотивировал, почему квалифицировал его действия по ч. 2 ст.306 УК РФ, руководствовался не объективностью, а заранее сформированным внутренним убеждением.

Приведя описание преступного деяния по ч. 2 ст. 306 УК РФ, отмечает, что в ходе судебного заседания не установлен факт его (Горбачева Р.В.) неприязненных отношений к потерпевшему К., что подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетеля М., таким образом, вывод суда о том, что преступление совершено по мотиву неприязненных отношений не мотивирован, надуман и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Не доказано и желание его (Горбачева Р.В.) подвергнуть К. необоснованному уголовному преследованию, так как из его (Горбачева Р.В.) показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что он написал заявление, чтобы разобрались, что подтверждается протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.35), таким образом, он просил провести служебную проверку, принять меры дисциплинарного воздействия, а не привлекать К. к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, является прямой умысел, вместе с тем он (Горбачев Р.В.) с учётом уровня образования и состояния здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не мог осознавать, что деяние сотрудника ИВС квалифицируется по п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ, как тяжкое преступление, таким образом, у него не было умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, кроме того, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Михайленко И.В., с учётом изложенного полагает, что приговор подлежит отмене, а он оправданию.

Кроме того, органом предварительного следствия не представлено доказательств дестабилизации деятельности органов власти, а судом не мотивированы выводов о квалификации его действий по преступлению № 3 по ч. 3 ст.207 УК РФ, а именно о направленности умысла на дестабилизацию деятельности органов власти, так как в приговоре не приведено обоснования, в чем заключается дестабилизация, и в чем конкретно выразилась дестабилизация органов власти, а тот факт, что сотрудники были вооружены и экипированы специальными средствами и бронежилетами, таковым не является, поскольку указанная экипировка обязательна в соответствии с ФЗ № 3 от 07 февраля 2011 года «О полиции», иных признаков, свидетельствующих о дестабилизации органов власти (выведение из строя медицинских учреждений, социальных инфраструктур, и т.д.), в приговоре не приведено, при этом никаких угроз жизни и здоровью не имелось, средств к поджогу, взрыву не подготовлено, что подтверждается осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетеля Б., которая давала показания со слов следователя и сотрудников полиции, а также показаниям свидетелей из числа сотрудников полиции, показания которых суд огласил с целью, чтобы они их подтвердили, а не для установления истины по делу.

Суд оставил без оценки то, что по делу не проведено фоноскопической экспертизы, не взяты в порядке, предусмотренном ст.202 УПК РФ образцы голосов свидетелей П., Б. не смотря на то, что при прослушивании аудиозаписи звонка в службу «112» он узнал голос Б. и другие голоса, при этом он в полицию не звонил, так как в ходе ссоры с Б. разбил свой телефон, затем находился в <адрес>, вернулся домой в сильном алкогольном опьянении, спал до приезда сотрудников полиции.

Осуждённый акцентирует внимание на том, что судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не разрешены ходатайства о вызове следователя А.. которая принимала участие в следственных действиях по преступлению №, а также в исследовании объяснений П., Б. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суд только отказал в возобновлении судебного следствия

Полагает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказание, фактически при назначении наказания их не применил.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме изложен ход судебного разбирательства, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Осуждённый Горбачев Р.В., участвующий в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, адвокат Минченко М.С. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Прокурор Мельниченко С.П., поддержав доводы апелляционного представления и частично доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда в части осуждения Горбачева Р.В. по ч.3 ст.207 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить прокурору порядке ст.237 УПК РФ, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение Горбачева Р.В. в совершении заведомо ложного доноса, соединённого с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Горбачева Р.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст.264.1 УК РФ подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Горбачева Р.В. об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ.

Вина Горбачева Р.В. подтверждается его собственными показаниями в той части, в которой он не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении ИВС сотрудник полиции К. нанес ему удар ребром ладони в область правого глаза.

Виновность Горбачева Р.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшего К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в ИВС МО МВД России <адрес> куда в 14 часов 55 минут доставлен Горбачев Р.В. для отбытия административного ареста по ч. 1 ст.5.35.1 КоАП РФ на основании решения мирового судьи, телесных повреждений у последнего не было. При доставлении Горбачев Р.В. выражался нецензурной бранью, вёл себя эмоционально, говорил о намерении нанести себе телесные повреждения. В ходе личного досмотра Горбачев Р.В. достал свой мобильный телефон и стал осуществлять видеовызов, он (К) сообщил, что в ИВС телефонные звонки запрещены, но Горбачеву Р.В. будет предоставлена возможность позвонить родственникам для уведомления о месте нахождения, после чего сотовый телефон у Горбачева Р.В. был изъят. После личного досмотра он и М. сопроводили Горбачева Р.В. в камеру №, где он разъяснил последнему правила поведения в ИВС, после чего он вышел из камеры, которую закрыл. Каких либо телесных повреждений он Горбачеву Р.В. не наносил. Примерно около 16-15 часов услышал посторонние звуки в камере №, посмотрел в глазок, увидел у Горбачева Р.В. телесное повреждение под правым глазом, он и М. сообщили о случившимся в дежурную часть и вызвали скорую помощь.

Свидетель М. дал аналогичные показания в части поведения осужденного Горбачева Р.В. в помещении ИВС, а также указал на отсутствие какого либо насилия со стороны К. в отношении осужденного Горбачева Р.В.

Суд обоснованно признал приведенные показания потерпевшего, свидетеля допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными и положил в основу приговора, поскольку они подтверждались письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Горбачев Р.В., будучи предупреждённым об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил, что в помещении ИВС МО МВД России <адрес> сотрудник полиции в камере попросил взять постельное белье, на что он отказался, после чего сотрудник полиции нанёс ему (Горбачеву Р.В.) один удар ребром ладони в область правого глаза (т. 1 л.д.35);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение ИВС МО МВД России <адрес> в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.39-46);

- протоколом осмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в ИВС МО МВД <адрес> в ходе которого установлено, что в 15:12:51 при помещении Горбачева Р.В. в камеру на лице у последнего не имеется телесных повреждений, при этом сотрудник полиции К. к Горбачеву РВ не приближается и в 15:14:56 уходит из камеры (т. 1 л.д.47-59);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.286 УК РФ (т.1 л.д.60-63).

Суд в соответствии с требованиями закона оценил показания выше названных потерпевшего и свидетеля в совокупности с другими доказательствами, правильно указав, что заинтересованности в исходе дела они не имеют, их показания согласуются с материалами дела. Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний указанных потерпевшего и свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, судом 1-й инстанции не установлено, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда само по себе не является основанием к отмене приговора в данной части, поскольку доводы осужденного и адвоката направлены на переоценку имеющихся по делу доказательств в пользу осуждённого. Оснований не соглашаться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом осуждённого, что он не просил подвергнуть К. уголовному преследованию, просил провести служебную проверку с целью привлечения последнего к дисциплинарной ответственности, поскольку из протокола принятия устного заявления следует, что Горбачев Р.В. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, при этом просит привлечь полицейского к установленной законом ответственности за нанесения ему (Горбачеву Р.В.) телесного повреждения.

Как следует из показаний потерпевшего К. и свидетеля М. при досмотре Горбачева Р.В. в помещении ИВС произошел конфликт, в связи с чем, вывод суда, что мотивом совершения преступления послужили возникшие в связи с конфликтом неприязненные отношения, является верным.

Как следует из записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ИВС МО МВД <адрес> в том числе в камере №, где содержался Горбачев Р.В., у последнего на лице нет телесных повреждений, в том числе, и после водворения его в камеру №, в связи с чем, довод адвоката о том, что К. нанес удар Г. в тот момент, когда они находились в «слепой» зоне, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Из описанных судом обстоятельств содеянного осужденным и материалов дела следует, что Горбачев Р.В. сообщил о применении к нему насилия К. в ИВС МО МВД <адрес> куда Горбачев Р.В. был доставлен как административно задержанный. Эти же обстоятельства Горбачев Р.В. указал в заявлении в правоохранительные органы. Содержание заявления указывает на обвинение должностного лица в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. При этом вопреки мнению осужденного юридическая оценка изложенным в заявлениях действиям осуществляется уполномоченным органом и не требуется от заявителя, в связи с чем, довод осуждённого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ, не состоятелен. При этом поводом для процессуальной проверки в отношении К. послужило именно указанное заявление.

О том, что сообщение Горбачева Р.В. о преступлении было заведомо ложным, свидетельствует и тот факт, что из представленных доказательств достоверно установлено, что сотрудник полиции К. не причинял Горбачеву Р.В. телесных повреждений, вместе с тем у последнего фельдшером скорой помощи зафиксирована гематома в области скулы с правой стороны, соответствующий медицинский документ использовался в ходе проверки сообщения о преступлении, что видно из имеющихся в деле материалов процессуальной проверки в отношении К., что вопреки доводам адвоката и осуждённого, напротив свидетельствует о наличии у Горбачева Р.В. умысла на совершение преступления.

Таким образом, осужденный помимо заведомо ложного заявления дополнительно представил в целях использования в процессе доказывания не соответствующие действительности сведения о событии преступления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит верной юридическую оценку деяний осужденного Горбачева Р.В. по ч. 2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Что касается осуждения Горбачева Р.В. по ч. 2 ст.264.1 УК РФ, то приговоре, исходя из требований ст. 307 УПК РФ, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены доказательства, подтверждающие виновность Горбачева Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК РФ, за которое он осуждён, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления.

Фактически осуждённый Горбачев Р.В. в апелляционной жалобе не оспаривает факт управления им автомобилем состоянии опьянения, вместе с тем довод о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, в связи с исключением из квалификации указания на совершение преступления лицом, имеющим судимость за «совершение в состоянии опьянения», как излишне вмененное, основаны на неверном толковании уголовного закона.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.264.1 УК РФ условием признания деяния преступлением является предыдущее совершение в состоянии опьянения только преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264 УК РФ (так как в данных частях ст.264 УК РФ предусмотрен иной квалифицирующий признак). Такое условие (предыдущее совершение «в состоянии опьянения» преступления) не имеет отношения к ст.264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

В силу вышеизложенного указанное обстоятельство обоснованно исключено судом из квалификации действий Горбачева Р.В.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, по истечении испытательного срока.

Судимость в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Как следует из материалов дела основное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто Горбачевым Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.306 УК РФ, совершено ДД.ММ.ГГГГ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.246.1 УК РФ, - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение испытательного срока условного осуждения, в связи с чем, довод осуждённого о том, что судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ погашены, не состоятелен.

При таких данных действия Горбачева Р.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий Горбачева Р.В. по доводам апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему требованиям, предусмотренным ст. 259 УПК РФ, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, либо оказывал давление на участников процесса, в том числе, на осужденного, в деле отсутствуют.

Довод осужденного о необъективности и предвзятости судьи Жильцовой Е.А. в исходе дела не состоятелен, так как таких сведений материалы уголовного дела не содержат, как не установлено и предусмотренных ст.ст.61-63 УПК РФ оснований для отвода, а факт рассмотрение судьёй ходатайства следователя об избрании в отношении осуждённого меры пресечения, таковым не является, при этом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов суда об обоснованности обвинения Горбачева Р.В. в инкриминируемом преступлении.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом осуждённого о нарушении судом положений ч. 1 ст.266 УПК РФ, как следует из протокола судебного заседания замена государственного обвинителя А. на государственного обвинителя Л. произошла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом участникам процесса разъяснено право отвода, предусмотренного гл.9 УПК РФ, отводов государственному обвинителю Л. участниками процесса не заявлено. Государственный обвинитель А. вновь вступил в процесс в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при этом осуждённым после разъяснения судом права отвода был заявлен отвод государственному обвинителю, который разрешен судом в установленном законом порядке, и в связи с отсутствием оснований для отвода прокурора, предусмотренных ст.61, 66 УПК РФ, обоснованно отклонен, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Довод осужденного Горбачева Р.В. относительно частичного несоответствия содержания протоколов судебного заседания происходящему в судебном заседании, не влияет на законность и обоснованность приговора. Протокол не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела, в том числе подробное, но не дословное, содержание показаний участников процесса. Смысловое содержание показаний подсудимого, свидетелей в протоколе судебного заседания не искажено, как и в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Горбачева Р.В. по ч. 3 ст. 207 УК РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования судом первой инстанции в части осуждения Горбачева Р.В. по ч. 3 ст. 207 УК РФ не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является выявление обстоятельств, указанных в части первой ст. 237 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, обвинительное заключение в отношении Горбачева Р.В. в части обвинения по ч. 3 ст. 207 УК РФ этим требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела, Горбачеву Р.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

По приговору Горбачев Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 41 минуты до 02 часов 09 минут осуществил несколько звонков в экстренные службы, и заведомо зная, что представленные им сведения не соответствуют действительности, сообщил заведомо ложные сведения о готовящихся взрыве, поджоге, создающим опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, а именно, что заминировал входную дверь в дом, у него в заложниках пятеро детей, с которыми он сожжёт дом, требовал вернуть автомобиль.

Суд первой инстанции, согласившись с объемом предъявленного обвинения и квалификацией действий Горбачева Р.В., признал его виновным и осудил за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Между тем, квалифицируя действия Горбачева Р.В. по ч. 3 ст. 207 УК РФ, суд не учел, что Федеральным законом от 31 декабря 2017 года N 501-ФЗ внесены изменения, согласно которым ч. 1 и ч. 3 ст. 207 УК РФ предусматривают два самостоятельных состава преступления, по факту заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность для гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий: по ч. 1 ст. 207 УК РФ - совершенное из хулиганских побуждений; по ч. 3 ст. 207 УК РФ - в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Вместе с тем, с учетом особенностей законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 207 УК РФ, мотив и цель выступают обязательными признаками, от которых зависит квалификация указанного преступления, в связи с чем, они подлежат установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного лица на дестабилизацию деятельности органов власти следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, время, место, способ, обстановку, орудия и средства совершения преступления, характер и размер наступивших или предполагаемых последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

О цели оказания воздействия на принятие решений органами власти может свидетельствовать побуждение соответствующих субъектов к совершению определенных действий либо к воздержанию от их совершения, содержание требований участников преступления.

Таким образом, наличие специальной цели - дестабилизации деятельности органов власти отнесено законодателем к составу преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ.

     Между тем из представленных доказательств не следует, что Горбачева Р.В. преследовал цель дестабилизации деятельности органов власти, а отвлечение сил и средств правоохранительных органов является неизбежным последствием любого заведомо ложного сообщения об акте терроризма, и не свидетельствует о дестабилизации деятельности органов власти, на что обоснованно указывают авторы апелляционных представления и жалоб.

    Из описания преступного деяния следует, что Горбачев Р.В. осуществил звонок в экстренные службы в связи с недовольством деятельностью правоохранительных органов по изъятию его автомобиля, таким образом, вывод суда об отсутствии хулиганского мотива, противоречит материалам дела, и является преждевременным.

Таким образом, предъявленное Горбачеву Р.В. обвинение в части обвинения по ч.3 ст. 207 УК РФ является не конкретизированным, поскольку не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 207 УК РФ, что препятствует постановлению приговора или вынесению иного решения на основе данного обвинительного заключения в этой части.

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительное заключение исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ это влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела. Неустранимо такое нарушение и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении Горбачева Р.В. в части осуждения его по ч. 3 ст. 207 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части - возвращению прокурору <адрес> районного суда <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора суда в части осуждения Горбачева Р.В. по ч. 3 ст.207 УК РФ по процессуальным основаниям и возвращением уголовного делу прокурору, суд не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб адвоката и осуждённого относительно данного обвинения, вместе с тем данные доводы могут быть учтены при проведении нового судебного разбирательства, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Горбачевым Р.В. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 306 УК РФ и ч. 2 ст.264.1 УК РФ, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего по преступлению, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ, наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что наказание Горбачеву Р.В. должно быть назначено в виде лишения свободы, не усмотрев при этом, возможности применения более мягкого наказания, а также применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания по обоим преступлениям, и ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч. 2 ст.306 УК РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отменой приговора в части осуждения Г. по ч. 3 ст. 207 УК РФ подлежит исключению указание о назначении Горбачеву Р.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и об отмене условного осуждения, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.306 УК РФ и ч. 2 ст.264.1 УК РФ, надлежит назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ в отношении осуждённого, судебная коллегия не усматривает и полагает невозможным сохранить Горбачеву Р.В. условную меру наказания, назначенного по приговору Карасукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не считает возможным его исправление без изоляции от общества, учитывая личность осуждённого, тяжесть содеянного, совершение в течение испытательного срока условного осуждения в том числе, аналогичного преступления.

Судебная коллегия полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ Горбачеву Р.В. подлежит отмене условное осуждение по приговору    <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание должно быть назначено по правилам ст. 70, ч. 4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом либо другие изменения приговора, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Михайленко И.В., осуждённого Горбачева Р.В., апелляционное представление прокурора <адрес> района <адрес> области Л. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачева Р. В. в части осуждения по ч.3 ст.207 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части возвратить прокурору <адрес> района <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этот же приговор суда в отношении Горбачева Р.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора о назначении Горбачеву Р.В. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.306 УК РФ и ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отмене условного осуждения, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ;

- отменить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Михайленко И.В., осуждённого Горбачева Р.В., апелляционное представление прокурора <адрес> Л. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда