Решение по делу № 2-1084/2023 от 03.04.2023

№ 2-1084/2023

УИД: 66RS0011-01-2023-000693-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Каменск-Уральский                13 июня 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

с участием представителя ответчика Соболева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бибиковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 332 506 рублей, штраф в размере 50% от суммы, в связи с отказом в удовлетворении требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки – 20 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 25.09.2013 между Бибиковой Н.В. и ООО «РСК» был заключен договор инвестирования, по которому она частично инвестирует строительство пятиэтажного, одноподъездного дома, расположенного по адресу: <адрес> «вставка» в сумме 1 860 000 руб., а ответчик производит передачу в ее собственность 2-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже строящегося дома. Согласно п. 1.2 договора общая площадь квартиры составляет 62,0 кв.м. Истец свои обязательства по договору выполнила, однако ответчик передал квартиру только 04.05.2023. 18.02.2023 ответчику была вручена претензия об устранении нарушений потребителя, завершении работ, передаче квартиры в собственность истца, выплате неустойки, однако до настоящего времени не поступил ответ на претензию. Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В связи с чем, она обратилась в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Соболев С.А., действующий на основании доверенности от 01.06.2023, иск не признал, указывая на то, что фактически квартира была передана истцу, только не был оформлен акт-приема передачи квартиры, документы для регистрации перехода права собственности не переданы истцу. Просил снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.     Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.09.2013 между Бибиковой    Н.В. и ООО «РСК» был заключен договор инвестирования, по которому истец частично инвестирует строительство пятиэтажного, одноподъездного дома, расположенного по адресу: <адрес> «вставка» в сумме 1 860 000 руб., а ответчик производит передачу в ее собственность 2-комнатную квартиру, расположенную на 3 этаже строящегося дома. Согласно п. 1.2 договора общая площадь квартиры составляет 62,0 кв.м. Характеристика квартиры, перечень выполняемых работ, график внесения платежей предусмотрены сторонами в Приложениях №1,2,3 к договору от 25.09.2013. Согласно п. 2 приложения №4 к договору от 25.09.2013 ответчик обязался передать квартиру в собственность истца и составить акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.12.2015. Истец свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, а именно оплатила ответчику 1 860 000 руб. Данные факты установлены решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.05.2022 (л.д. 15-18), которое было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 в части взыскания неустойки и штрафа (л.д. 19-23). Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 (л.д. 24-26) решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.08.2022 оставлены без изменения (л.д. 15-26).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 2.2 ст. 1 Закона о долевом строительстве лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ею, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами-участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Спорный объект недвижимости передан истцу 04.05.2023 (л.д. 50), что не отрицается ответчиком.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано (л.д. 46-49).

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче помещения по договору от 25 сентября 2013 года за период (с учетом уточненных требований) с 22.07.2021 по 28.03.2022 в сумме 332 506 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором.

Согласно п. 2. ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Закона о долевом строительстве, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 2 приложения №4 к договору от 25.09.2013 ответчик обязался передать квартиру в собственность истца и составить акт приема-передачи квартиры в срок не позднее 31.12.2015 в состоянии, указанном в Приложении №1 к договору.

Спорный объект недвижимости передан истцу 04.05.2023, что подтверждается актом приема передачи.

Указанными действиями ответчик нарушил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

01.03.2023 ответчику была вручена претензия о передаче квартиры в собственность истца, выплате неустойки, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 28.-32).

Согласно уточненному расчету истца неустойка, подлежащая взысканию с ответчика по договору от 25.09.2013, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, с учетом положений п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479», составляет 332 506 рублей.

Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из пункта 21 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) следует, что неустойка, уплачиваемая при нарушении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта недвижимости в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен по соглашению сторон.

Судом установлено, что сын истца действительно с 2017 года фактически проживает в квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги ответчику.

Вместе с тем, истец, вложив денежные средства по договору от 25.09.2013, с 2015 года не является титульным владельцем квартиры. Право собственности зарегистрировано только в 2023 году.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 05.05.2022 с ответчика взыскана неустойка за период с 28.10.2018 по 21.07.2021. В своем требовании истец просит взыскать неустойку за период 22.07.2021 по 28.03.2022 в размере 332 506 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размере ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15.01.2015 № 7-О, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6 - 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из того, что ответчиком нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта истцу, исполнившему свои обязательства в полном объеме и оплатившему по договору полную стоимость объекта.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и обстоятельств дела, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма неустойки по договору в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Сумма штрафа составит 77 500 (150 000 руб. + 5 000 руб.)/ 2), которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В силу статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату представителя и юридические услуги являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2023, с оплатой в размере 20 000 рублей. В стоимость услуг входит составление досудебной претензии, консультирование в процессе оказания услуг, составление искового заявления, составление в случае необходимости возражений, ходатайств; представление интересов заказчика в суде.

Представителем истца подготовлена претензия, исковое заявление, проведены консультации. Представитель участвовал в предварительном судебном заседании. С учетом проделанной работы, результата дела, суд считает возможным взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, а истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 4 500 рублей, исчисленная по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бибиковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (ИНН 6612036558) в пользу Бибиковой Н.В.:

- неустойку в размере в размере 150 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф в размере 77 500 рублей;

- судебные издержки 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания» (ИНН 6612036558) в доход бюджета МО «Каменск-Уральский городской округ» государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Красногорский районный суд г. Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 года.

Судья:                                                           Н.А. Пастухова