Решение по делу № 8Г-2679/2021 [88-7068/2021] от 26.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7068/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-6074/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Мартыновой Н.Н., Егоровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Ждановой А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав пояснения представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» - Ждановой А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения. Свои требования обосновал тем, что 18 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW ХЗ», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО5 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере 66 087, 24 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта – 695 394, 64 рублей, с учетом износа – 394 148, 64 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 676 210 рублей, стоимость годных остатков – 252540, 09 рублей.

После попытки досудебного урегулирования спора и оставления ответчиком претензии истца без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд и с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 315 314, 50 рублей, неустойку – 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф – 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 62 500 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение – 315 314, 50 рублей, неустойка – 120 000 рублей, штраф – 100 000 рублей, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта – 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 30 000 рублей, почтовые расходы – 250 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» - Жданова А. просит отменить обжалуемые судебные постановления принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доводы жалобы обосновывает тем, что суды, удовлетворили исковые требования без установления юридически значимых обстоятельств.

В судебном заседании представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Жданова А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 ГК РФ, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №136/06-20, принятого судом в качестве надлежащего доказательства, исходил из того, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме и не в установленный законом срок, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 315 314,50 рублей, неустойку и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, размер которых был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 120 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, иные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В данном случае суд первой инстанции при анализе обстоятельств и доказательств по делу ряд таковых оставил без внимания и оценки, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в страховую компанию - 26.12.2018г. в ходе урегулирования события транспортное средство истца было осмотрено 09.01.2019г., о чем составлен акт осмотра.

15.01.2019г. страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 66 785,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в суд приложив к исковому заявлению экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО6 № 616В от 13 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 695 394, 64 рублей, с учетом износа – 394 148, 64 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 676 210 рублей, стоимость годных остатков – 252 540, 09 рублей.

При этом договор на проведение экспертизы между истцом ФИО1 с ИП ФИО6 был заключен 25.12.2018года – то есть до обращения истца в страховую компанию.

После передачи дела по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара по месту нахождения ответчика в связи с неподтверждением представленной истцом информации о фактическом его месте проживания, судом назначена автотехническая экспертиза.

По результатам заключения судебной экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №136/06-20 от 30.06.2020г. повреждения автомобиля «BMW ХЗ», гос.рег.знак №, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 18.12.2018г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет -585 900 рублей, с учетом износа – 382 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 645000 рублей (том 1, л.д. 203-244).

Однако, оценивая заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 30.06.2020г. суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная экспертиза проведена исключительно по материалам гражданского дела, без осмотра транспортного средства.

Кроме этого, судом не учтено, что из исследовательской части указанного экспертного заключения усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21061, гос.рег.знак №, как и место ДТП экспертом также не осматривался, фотоматериалов с изображением повреждений на этом автомобиле в распоряжении экспертов не имелось, схема ДТП также не представлена, вместе с тем эксперт на основании мыслительной и графической реконструкции обстоятельств ДТП, а также исследования места происшествия с помощью панорамных снимков местности сервиса Яндекс Карты», делает выводы, что повреждения на правой части автомобиля «BMW ХЗ», гос.рег.знак № не противоречат условию их единовременного образования в результате контактирования с легковым автомобилем.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указывал, что судебная автотехническая экспертиза ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» от 30.06.2020г. проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления площади и высоты расположения повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что представитель страховой компании, не соглашаясь с принятым по делу решением и ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявлял как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ходатайства о назначении повторной экспертизы, которые, в нарушение статьи 87 ГПК РФ были оставлены судом первой и апелляционной инстанции без удовлетворения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ оценки не дал.

Также судом необоснованно оставлен без внимания довод ответчика о необоснованном включении деталей ходовой части (подвеска), так как согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения от 23.10.1993г. №1090 повреждение указанного элемента исключает возможность транспортного средства быть участником дорожного движения, однако, согласно заявления о страховом возмещении истец о наличии причин, препятствующих передвижению автомобиля не указывал. В связи с вышеизложенным, возникают обоснованные сомнения в достоверности перечня повреждений и итоговой стоимости ремонта.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы и выполнения обязанности исследования по существу всех фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (с. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2020 года отменить. Дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи