Решение по делу № 33-26/2021 от 08.09.2020

    Судьи ФИО5-А., ФИО6, ФИО7    Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД ФИО3 РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>    4 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики в составе:

председательствующего ФИО8

судей ФИО13, Хасиева У.А.

при секретаре ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по заявлению представителя ФИО1– ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя       ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы заявления, представителя ООО СК «Согласие» - ФИО11, возражавшего против доводов заявления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес-Бенц S500 государственный номер № получил механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ООО «Страховая Компания «Согласие», путем заключения договора добровольного имущественного страхования имущества истца.

Заочным решением Старопромысловского районного суда <адрес> от           ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму в размере 1241845 руб. страхового возмещения; сумму в размере 1056000 руб. за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а именно 620922 руб.; сумму в размере 20000 руб. за услуги юриста; сумму в размере 1000 руб. за услуги нотариуса; сумму в размере 3 000 руб. за услуги эксперта, итого: 2972767 рублей.

В удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в размере 30000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

заочное решение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда отменить;

принять по делу новое решение;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещения судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

В заявлении представитель ФИО1– ФИО2 просит пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что сведения о похищении бланков страховой компанией были размещены на сайте позже.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявление без ФИО1, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 названного Кодекса основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (статья 393 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций исследовались материалы гражданского дела. Сторонам по делу была предоставлена возможность представить доказательства. Судами проверялись в том числе указываемые в заявлении обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор страхования не был заключен ответчиком, бланки строгой отчетности были похищены, информация о похищении бланков была размещена на соответствующем сайте.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, дополнительно представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы ФИО1, его представителя ФИО12 не могут являться в силу положений статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра, вступившего в законную силу апелляционного определения, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Они не имеют существенного значения для правильного разрешения дела, основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением, направлены на повторное рассмотрение дела и принятие иного судебного акта, что не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 392 – 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отказать представителю ФИО1 – ФИО2 в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи