Решение по делу № 2-2210/2018 от 12.02.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2018 г. Дело № 2-2210/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     04 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца Тетеревой ФИО1 действующей по доверенности от 25.12.2017 года № №, представителей ответчика - Цыпушкиной ФИО2 действующей на основании доверенности № от 27.02.2018 года сроком на пять, Волковой ФИО3., действующей на основании доверенности без номера от 18.05.2018 года сроком на шесть месяцев, представителя третьего лица Администрации г. Екатеринбурга, действующего по доверенности № сроком до 31.12.2018 года Деречина ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Свердловской области к Калетину ФИО5 ФИО6 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Росимущества в Свердловской области предъявило к Калетину Андрею Александровичу иск об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами: 66№.

В обоснование требований указано, что ТУ Росимущества в Свердловской области наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

В собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером № (площадь: <данные изъяты> гектаров); ранее входивший в состав лесного фонда, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2008 (запись о праве от 08.12.2008 г. № №), границы земельного участка не установлены.

На основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 № 66-30 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004г № 60/1 «Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург на период до 2025 г», земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, был отнесен к категории земель «земли населенных пунктов».

В 2016 году ТУ Росимущества в Свердловской области осуществлены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади этого земельного участка в соответствии с Государственным контрактом, заключенным с ООО «<данные изъяты>» от 04.05.2016 № №.

В заключении кадастрового инженера Кондратьевой ФИО7 указано, что в результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка №, его площадь составила 7061127 кв.м., земельный участок площадью 2255,0 га был зарегистрирован в 2008 г на основании п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, с условным кадастровым номером 66 - 66-01/736/2008-476., данная площадь была сформирована из лесных участков, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций ТОО КП «<данные изъяты>» и ОПХ «<данные изъяты>».

Согласно информации о распределении лесных земель Свердловского сельского лесхоза по данным    материалов лесоустройства и государственного учета лесного фонда на 01.01.2008 г. площадь лесных участков ТОО КП «<данные изъяты>» составило - <данные изъяты> га., ОПХ «<данные изъяты>»- <данные изъяты> га. Общая площадь лесных участков ранее находившихся в пользование ОПХ «<данные изъяты>» (земельный участок с. к№ №), составляет - <данные изъяты> га. Сумма площадей частей земельных участков, полученная в ходе наложения лесных участков на существующую кадастровую основу, составила - <данные изъяты> га. Анализ кадастровых сведений показал, что земельные участки, которые ранее относились к лесным земельным участкам, а на сегодняшний день вошедшие в состав самостоятельных учтенных участков, сформированы на основании Постановлений органа местного самоуправления, а также органа исполнительной власти уполномоченного распоряжаться земельными участками, права на которые не разграничены.

В итоге, вычисленные площади наложения земельного участка № по данным ГКН и земельных участков, занятых лесами по материалам лесоустройства приведены в таблице № 1. Согласно прилагаемой к заключению кадастрового инженера таблице № 1 четырнадцать земельных участков с кадастровыми номерами № полностью входят в состав земельного участка с кадастровым номером №.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца Тетерева ФИО25., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика, действующие по доверенности Цыпушкина ФИО23 и Волкова ФИО24 исковые требования не признали, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указали, что довод представителя истца о том, что спорные земельные участки входят в состав земельного участка с кадастровым номером № который находится в собственности РФ несостоятельный.

Все спорные земельные участки были сформированы из земельного участка с кадастровым номером № о чем указано в письме Управления Росреестра по свердловской области от 05.02.2018 г. № №.

В свою очередью земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.1993 № №д был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ТОО коллективное предприятие «<данные изъяты>». Позднее ТОО коллективное предприятие «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», 26.11.2010 г. земельный участок с кадастровым номером № оформлен ООО «<данные изъяты>» в постоянное (бессрочное) пользование (запись о регистрации № № от 26.11.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2011 г., на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земли сельхозназначения, разрешенное использование – для сельхозпроизводства, по цене <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от 27.04.2011 г. № № заключенного Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности последнего на указанный земельный участок (запись о регистрации № № от 20.06.2011 г.).

На основании договора купли-продажи от 27.06.2011 г. зарегистрировано право собственности на этот земельный участок за Букриной ФИО22. (запись о регистрации № № от 19.07.2011 г.).

По договору дарения от 21.10.2010 г. на земельный участок № зарегистрировано право собственности Шлопак ФИО21 (запись о регистрации № № от 21.11.2011 г.).

Решением собственника Шлопак ФИО20 данные земельный участок был разделен на 211 участков, часть из которых позднее также были разделены.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный».

Земельный участок с кадастровым номером № являлся ранее учтённым земельным участком.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № включены в соответствующие разделы государственного земельного кадастра на основании перечня ранее учтенных земельных участков инвентаризационной описи от 27.12.2004 № №, утвержденной руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу. Согласно указанному перечню земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (местоположение границ которого не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства) принадлежит на праве постоянного пользования (дата регистрации 27:01.1994, номер регистрации №) ТОО коллективное предприятие «<данные изъяты>».

Перед разделом земельного участка с кадастровым номером № местоположение его границ и площади были уточнены.

Описание земельных участков, подготовлено на основании землеустроительного дела от 15.12.2008 №-гр в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №. На основании решения органа кадастрового учета от 03.04.2009 № № об осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик объекта недвижимости в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границы и площади указанного земельного участка, в связи с чем, сведения о величине площади с «<данные изъяты> кв.м.» изменены на «<данные изъяты> кв.м.»; сведения о типе площади с «декларированная площадь» изменены на «уточненная площадь».

Работы по межеванию земельного участка № выполнены в соответствии с Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектами землеустройства, утверждёнными Росземкадастром 17.02.2003 г.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный».

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и № являлись самостоятельными объектами недвижимого имущества, следовательно, оснований для вывода о том, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

До настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, представленная истцом, содержит информацию о том, что сведения о местоположении границ лесного участка в ГКН отсутствуют. Следовательно, оснований полагать, что земельные участки Калетина были образованы либо в полном объеме входят в состав земельного участка с кадастровым номером № также не имеется.

Ссылка истца на то, что факт наложения спорных земельных участков и земельного участка № установлен заключением кадастрового инженера Кондратьевой В.З., не состоятельна, поскольку противоречит содержанию указанного заключения и его письму № 214/18 от 20.06.2018 г. Уточнение границы земельного участка с кадастровым номером № происходило по «остаточному» принципу с учетом материалов лесоустройства и данных Ресреестра, с исключением земельных участков, которые выбыли из государственной собственности на основании решений и приказов уполномоченных исполнительных органов государственной власти - органа местного самоуправления или решений судов. В результате были определены итоговые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен проект межевого плана.

Таким образом, наличие в собственности Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены до настоящего времени, не доказывает прав истца на спорные земельные участки, которые сформированы из другого земельного участка с кадастровым номером №

Доказательств того, что на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано право собственности РФ либо имелись иные основания для его отнесения к землям федеральной собственности, истцом не представлено. В отношении земельного участка с кадастровым номером № и в отношении образованных из него участков, в том числе и на спорные участки, ни право собственности РФ, ни право муниципальной собственности не было зарегистрировано, что подтверждает доводы о том, что он относился к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена к распоряжению которыми РФ не имеет отношения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, в обоснование указано, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 г., отставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2011 г., на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земли сельхоз назначения, разрешенное использование – для сельхозпроизводства, по цене <данные изъяты> руб. ТУ Росимущества в Свердловской области было привлечено в качестве третьего лица к участию в указанном деле, однако на протяжении 7 лет никаких требований об истребовании земельного участка, предъявлено не было.

Представитель третьего лица, без самостоятельных требований Администрации г. Екатеринбурга Деречин ФИО19, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснил, что настоящий спор не затрагивает права и законные интересы Администрации г. Екатеринбурга.

Представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамента лесного хозяйства по Свердловской области, Букрина ФИО17 и Шлопак ФИО18. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное требование может быть удовлетворено при условии, если имущество принадлежит истцу на праве собственности и ответчик владеет им по порочному основанию.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следует отметить, что согласно п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 6 Постановления № 10/22 от 29.04.2010).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей в основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По виндикационному иску истец должен одновременно доказать не только свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, но и отсутствие такого права лица, к которому предъявлено требование.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником.

При этом по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца, права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно аб. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании п. 36 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что право собственности Калетина ФИО16 на земельные участки с кадастровыми номерами 66№ зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 54-250). Указанное право никем не оспорено.

Данные земельные участки приобретены Калетиным ФИО15 по возмездным договорам купли – продажи.

Все спорные земельные участки были сформированы из земельного участка с кадастровым номером №, о чем указано в письме Управления Росреестра по Свердловской области от 05.02.2018 г. № № (т. 2 л.д. 191 – 194).

В свою очередью земельный участок с кадастровым номером № на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 16.12.1993 № №-д был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ТОО коллективное предприятие «<данные изъяты>». Позднее ТОО коллективное предприятие «<данные изъяты>» было реорганизовано в ООО «<данные изъяты>», 26.11.2010 г. земельный участок с кадастровыми номером № оформлен в постоянное (бессрочное) пользование (запись о регистрации № № от 26.11.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2011 г., на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категория земли сельхоз назначения, разрешенное использование – для сельхозпроизводства, по цене <данные изъяты> руб.

По договору купли-продажи от 27.04.2011 г. № № заключенному Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано право собственности последнего на указанный земельный участок (запись о регистрации № № от 20.06.2011 г.).

На основании договора купли-продажи от 27.06.2011 г. зарегистрировано право собственности на этот земельный участок за Букриной ФИО14 (запись о регистрации № № от 19.07.2011 г.).

По договору дарения от 21.10.2010 г. на земельный участок № зарегистрировано право собственности Шлопак ФИО13 (запись о регистрации № № от 21.11.2011 г.).

Решением собственника Шлопак ФИО12 данные земельный участок был разделен на 211 участков, часть из которых позднее также были разделены.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный».

По сведениям ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № являются самостоятельными объектами недвижимого имущества. Земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный.

Поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, следовательно, оснований для вывода о том, что спорные земельные участки были образованы из земельного участка с кадастровым номером №, не имеется.

До настоящего времени границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, представленная истцом, содержит информацию о том, что сведения о местоположении границ лесного участка в ГКН отсутствуют.

Следовательно, оснований полагать, что земельные участки Калетина были образованы либо в полном объеме входят в состав земельного участка с кадастровым номером №, также не имеется.

    Кроме того, указанный квартал (11) исключен из состава земель лесного фонда на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 26.10.2010 г. № 66/30 «О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 г. № 60/1 «Об утверждении Генерального плана развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года».

В настоящее время участки, расположенные в данном квартале, относятся к землям населенных пунктов.

Согласно ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель населенных пунктов в земли иных категорий и земель иных категорий в земли населенных пунктов независимо от их форм собственности осуществляется путем установления или изменения границ населенных пунктов в порядке, установленном ЗК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Земельного кодекса Российской Федерации установлением или изменением границ населенных пунктов является: утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Таким образом оснований для вывода о формировании спорных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером № с учетом того, что границы земельного участка с кадастровым номером № так и не были установлены, у суда не имеется.

Ссылки истца на то, что факт наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлен заключением кадастрового инженера, подготовленным в соответствии, с Государственным контрактом от 04.05.2016 № № судом отклоняется, поскольку противоречит содержанию самого заключения кадастрового инженера (т. 2 л.д. 103 – 148).

Так, в заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> был зарегистрирован в 2008 г. на основании п. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ, с условным кадастровым номером № данная площадь была сформирована из лесных участков, ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций ТОО КП «<данные изъяты> и ОПХ «<данные изъяты>». Согласно информации о распределении лесных земель Свердловского сельского лесхоза по данным материалов лесоустройства и государственного учета лесного фонда на 01.01.2008 г. площадь лесных участков ТОО КП «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> га., ОПХ – «<данные изъяты> - <данные изъяты> га. На основании Решения Екатеринбургской городской Думы от 26.10.20 г № 66-30 "О внесении изменений в Решение Екатеринбургской городской Думы от 06.07.2004 г. № 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург на период до 2025 г"., земельный участок кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, был отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровая выписка от 26.05.2016г. № 99/2016/4069418) сведения о границах и поворотных точках земельного участка носят декларированный характер.

При производстве кадастровых работ было проведено сопоставление (наложение) установленных согласно геодезической съемки и материалам лесоустройства границ земельного участка с кадастровым номером № с данными государственного кадастра недвижимости.

В результате проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № его площадь составила <данные изъяты> кв.м.

При этом в письме № <данные изъяты> от 20.06.2018 г. кадастровый инженер, проводивший уточнение границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, дополнительно указывает, что на основании полученных данных от Департамента лесного хозяйства Свердловской области (планшеты лесоустройства за 2003 г) было проведено сопоставление данных лесоустройства и сведений государственного кадастра недвижимости. Данные, полученные из Департамент лесного хозяйства Свердловской области, содержат общую площадь лесных земель, включенных в собственность РФ, такие данные не позволяют точно определить какой именно лесной участок относится к собственности РФ. Также в ходе работ было выявлено, что по материалам Государственного земельного фонда данных в 2003 г. наряду с лесоустройством проводились работы по вычислению площадей контуров земельных угодий ОПХ "<данные изъяты>" (гос. контракт от 23.05.2003г № 9-03-4/р-245). Согласно данным материалам в пользовании ОПХ "<данные изъяты>» находилось <данные изъяты> га лесных площадей, границы которых также не были установлены в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышесказанным, так как определить истинные площади и границы по полученным данным не представляется возможным, уточнение границы земельного участка с кадастровым номером № происходило по "остаточному" принципу с учетом материалов лесоустройства и данных Росреестра, с исключением земельных участков, которые выбыли из государственной собственности на основании решений и „приказов уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органа местного самоуправления или решений суда.

В результате кадастровых работ были определены итоговые границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, подготовлен проект межевого плана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение кадастрового инженера не подтверждает факты наложения спорных земельных участков и участка №, вхождения спорных земельных участков в земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, наличие в собственности РФ земельного участка с кадастровым номером № границы которого не установлены до настоящего времени, не доказывает прав истца на спорные земельные участки, которые, как уже было указано выше, сформированы из другого земельного участка с кадастровым номером №

Доказательств того, что на земельные участки № было зарегистрировано право собственности Российской Федерации либо имелись иные основания для его отнесения к землям федеральной собственности (ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137- ФЗ (ред. от 29.06.2012) «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации»), материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих возникновение права Российской Федерации на спорные земельные участки, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано право собственности на спорные земельные участки.

Не доказано истцом и то, что спорные земельные участки находятся в незаконном владении Калетина ФИО11.

Кроме того, бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на земельные участки, в определенной степени создает предпосылки к его утрате, в том числе посредством выбытия соответствующего имущества из владения данного публичного собственника в результате противоправных действий третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически не учитывается возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий по установлению имущества и оформлению права на него. Применительно к настоящему спору защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя – Калетина ФИО10., который возмездно приобрел участки недопустимо.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя Калетина ФИО9.

Суд также приходит к выводу, что ТУ Росимущества в Свердловской области пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском (виндикационным) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Управление с 2010 года знало о притязаниях ООО «<данные изъяты>» на исходный земельный участок №, однако на протяжении 7 лет не заявляло о своих правах на данный земельный участок.

Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

Пунктом 57 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Росимущества в Свердловской области к Калетину ФИО8 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами № из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: