Решение по делу № 2-484/2024 (2-4781/2023;) от 13.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                  г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составепредседательствующего судьи            Юткиной С.М.,

при секретаре                    Шичкиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Владислава Владимировича к ООО «Мега Торг Строй» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Мега Торг Строй» о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор строительства ИЖД № по адресу <адрес>, кадастровый номер участка №, согласно которому подрядчик обязан произвести работу в срок не позднее 120 дней с момента подписания договора, а заказчик принять и оплатить ее. В ДД.ММ.ГГГГ года истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора подряда. В ДД.ММ.ГГГГ года подрядчик осуществил частичный возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса по договору в размере 1 326 556 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные с даты подачи иска до момента фактической оплаты задолженности, сумму штрафа в пользу потребителя, судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб.

Истец Комаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено документально.

    Представитель истца Комарова В.В. Кочарян М.В. в судебном заседании с учетом заключения эксперта уточнила исковые требования в части суммы неотработанного аванса и просила взыскать <данные изъяты> руб., пояснила, что истец уведомил ответчика о прекращении работ по строительству дома в начале 2022 года, поскольку ответчиком длительное время не исполнялось требование истца о возврате денежных средств, он был вынужден обратиться в суд.

    Представитель ответчика по доверенности Перцев Д.В. с иском не согласился в части неустойки и штрафа, не возражал против удовлетворения иска в части основного долга, пояснил, что предприятием были закуплены строительные материалы в большем объеме, чем было освоено. Деньги были вложены в строительные материалы, их необходимо было реализовать, чтобы возвратить денежные средства.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 ГК РФ, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.В. (заказчик) и ООО «Мега Торг Строй» (подрядчик) был заключен договор строительства индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> (далее договор). Согласно пп. 1.1 договора подрядчик обязуется осуществить работы по строительству ИЖД в срок не позднее 150 дней с момента подписания договора (л.д. 7-9).

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора стоимость работ составляет <данные изъяты> руб., оплата производится поэтапно в соответствии с графиком финансирования (Приложение №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ответчику <данные изъяты> руб. в качестве аванса за выполнение работ, что подтверждается документально (л.д. 9).

Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор, письменно уведомив об этом подрядчика не позднее трех календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора (п. 7.1 Договора).

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что в феврале 2022 года истец сообщил ответчику о приостановке строительства дома в связи с семейными проблемами (л.д. 10).

Далее, в ноябре 2023 года направил уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств (л.д. 16), рассчитав при этом сумму задолженности исходя из коммерческого предложения на строительство ИЖД, заявленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и фактически выполненных работ: по фундаменту, дренажу, установке теплых полов, канализации, отопления, водопровода, что составило <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии с п. 3.4 договора в случае прекращения по указанию заказчика стороны обязаны в семидневный срок со дня прекращения работ составить двухсторонний акт о выполненной части работы и фактических расходах подрядчика. После составления акта стороны должны в течение трех календарных дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ и перечисленного ранее аванса.

Как следует из пояснений стороны истца, истец уведомил ответчика о прекращении работ и отказе от исполнения договора в ноябре 2022 года. При этом сумма задолженности подрядчика по договору составила <данные изъяты> руб.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 15 банковских дней с момента получения мотивированного письменного требования заказчика вернуть денежную сумму, перечисленную подрядчику в части превышающей стоимость выполненных и принятых заказчиком работ.

Однако, как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, до настоящего времени указанное условие договора не исполнено, денежные средства не возвращены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что сторона ответчика предлагала истцу согласовать объем и стоимость выполненных работ в соответствии с п. 3.4 договора, поскольку в этой части у сторон возникли разногласия, однако этого сделано не было. При этом сведения о том, что ответчиком предпринимались действия к составлению акта о выполненной части работы и понесенных расходах и об уклонении истца от составления такого акта в материалы дела не представлены.

Учитывая представленные доказательства, а также условия заключенного сторонами договора строительства ИЖД от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает довод стороны ответчика о намерении произвести расчет с истцом и возвратить денежную сумму превышающую стоимость произведенных работ противоречащим представленным в дело документам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу доказан факт не осуществление возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанных выше оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем судом не установлено.

Согласно дополнительному заключению судебной строительно-технической экспертизы № № стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора подряда, по состоянию на третий квартал 2021 года составляет <данные изъяты> руб.

Судом принимается расчет стоимости выполненных работ по состоянию на третий квартал 2021 года, поскольку именно в этот период работы были приостановлены.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подачи искового заявления, до момента фактического исполнения обязательства.

Оценивая представленный стороной истца расчет, учитывая согласованный сторонами в договоре срок возврата денежных средств, а также размер произведенной истцом предоплаты по договору, суд находит его верным, произведенным в соответствии с положениями действующего законодательства и согласованными сторонами условиями.

На основании изложенного, в пользу Комарова В.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения принятых по договору обязательств ответчиком нашёл подтверждение в ходе рассмотрения дела. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, период неисполнения договорных обязательств, уклонение ответчиком от возврата денежных средств, полученных от Комарова В.В. С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым и достаточным взыскать в пользу Комарова В.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о возврате предоплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 50%.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе отсутствие согласованного сторонами акта выполненных работ, частичное добровольное возмещение ответчиком суммы неотработанного аванса, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг №, истец оплатил Кочарян М.В. <данные изъяты> руб. за услугу по оказанию юридической помощи, что включает в себя: предоставление заказчику информационно-консультационных услуг, формирование правовой позиции, составление искового заявления, отзыва на иск, сопровождение указанного предмета договора в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции. Факт оплаты подтверждается распиской (л.д. 25-26).

Согласно пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 80 000 руб., с учетом разумности и справедливости, объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний.

Так же, на основании положений ст. 103 ГПК РФ и 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 792 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Комарова Владислава Владимировича (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мега Торг Строй» (ИНН 3906978965, ОГРН 1163926050023) в пользу Комарова Владислава Владимировича сумму неотработанного аванса в размере 1 343 486 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 878,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 80 000 руб., всего 1 882 364,05 руб.

Взыскивать с ООО «Мега Торг Строй» (ИНН 3906978965, ОГРН 1163926050023) в пользу Комарова Владислава Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса в размере 1 343 486 руб. до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Мега Торг Строй» (ИНН 3906978965, ОГРН 1163926050023) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 792 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья        подпись

Копия верна

Судья                             Юткина С.М.

Решение 26 августа 2024 года не вступило в законную силу.

Судья                             Юткина С.М.

Секретарь с/з                        Шичкина П.В.

Подлинный документ находится в деле№ 2-484/2024 в Московском районном суде г. Калининграда

Секретарь                               Шичкина П.В.