Решение по делу № 11-73/2018 от 04.07.2018

Мировой судья Козадаев А.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2018 года                                                                                 г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Лысенко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой на определение мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Новый Уренгой от 13 июня 2018 года по заявлению и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой в интересах Мельникова о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Ямалстрой» задолженности по выплате заработной платы, которым постановлено:

« в принятии заявления и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой в интересах Мельникова Р.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Ямалстрой» задолженности по выплате заработной платы, - отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой обратился в суд с частным представлением, в котором просит определение мирового судьи отменить, направить материалы мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

В обоснование представления указано, что мировым судьей в определении указано, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы с ООО «Ямалстрой» в пользу Мельникова Р.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частное представление, на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что Мельников Р.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ямалстрой». ООО «Ямалстрой» имеет общую задолженность по выплате заработной платы перед указанным работником в размере 207 709, 59 руб. Основанием обращения прокурора в суд является заявления Мельникова Р.А. о нарушении трудовых прав в обществе.

И.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой в интересах Мельникова Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Ямалстрой» задолженности по заработной плате.

Отказывая и.о. заместителя прокурора г. Новый Уренгой в принятии заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Ямалстрой» задолженности по заработной плате, мировой судья исходил из того, что обязательства по выплате должником ООО «Ямалстрой» Мельникову Р.А. возникли в период с ноября 2017 года по февраль 2018 года, то есть в период после принятия заявления Арбитражным судом ЯНАО о признании должника банкротом. Следовательно, с момента открытия арбитражным судом конкурсного производства в отношении должника ООО «Ямалстрой», выступающего ответчиком в разбирательстве по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению, и требования взыскателя должны быть предъявлены к ООО «Ямалстрой» только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, в силу положений п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» разъясняет, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Руководствуясь указанными нормами, а также материалами дела мировой судья, верно, определил, что в данном случае заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом вывод мирового судьи о том, что с указанными требования истцу необходимо обратиться в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве являются ошибочными в виду следующего.

В соответствии с обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года указано, что характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Выводы мирового судьи в части не возможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства являются правильными, в определении судом мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты, в связи с чем, доводы жалобы во внимание приняты, быть не могут, так как основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, у мирового судьи имелись законные основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Новый Уренгой от 13 июня 2018 года - оставить без изменения, частное представление и.о. заместителя прокурора города Новый Уренгой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                       А.В. Черепанов