Решение по делу № 2-1334/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-1334/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск                         09 августа 2018 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Гудковой А.А.

при секретаре                        Сушковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джндоян Вардкеса Александровича к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Джндоян В.А. обратился в суд с казанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., с участием автомобиля <данные изъяты> г/н ... под управлением собственника ФИО3, ответственность застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» ЕЕЕ ... и автомобиля <данные изъяты> г/н ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» ХХХ ....

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н ....

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование о возмещении вреда АО «СК «Двадцать первый век», обратившись через его представителя, АО «Альфастрахование», по адресу: ....

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортны средств (ОСАГО)» от 25.04.2002, истец предоставил своё транспортное средств для осмотра повреждений экспертной организации по полученному направлению. АО «СК «Двадцать первый век», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, произвело выплату в размере 199 040 руб.

Не согласившись с данной ситуацией, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром» и оплатил: за услуги анализа документов 2 000 руб., за услуги организации независимой оценки 6 200 руб., которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ), а также за услуги составления претензии 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.13 ст. 12 Федерального закон «Об ОСАГО», в адрес АО СК «Двадцать первый век» была направлена телеграмма о несогласии с выплатой и проведении независимой экспертизы стоимостью 453 руб. (стр. 35 экспертного заключения ... от ООО «Департамент оценочной деятельности»). В установленный п.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО срок, а именно в течение 5 рабочих дней, независимая техническая экспертиза страховщиком организована не была.

В связи с этим, по истечению указанного срока была организована независимая техническая экспертиза, что предусмотрено п.13 ст. 12, а также ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 490 900 руб. без учета износа. Поскольку данная сумма превышает рыночную стоимость автомобиля, истец провел независимую техническую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью 4 800 руб. По результатам независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость ... руб., стоимость годных остатков ТС — 65 400 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по независимой экспертизе превышает среднерыночную стоимость автомобиля, ремонт признается экономически нецелесообразным, соответственно сумма ущерба составляет: 310 900 руб. — 65 400 руб. = 245 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком предусмотренного ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил и направил Почтой России претензию в АО «СК «Двадцать первый век».

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям ч.1 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан удовлетворить требования потерпевшего в течение десяти календарных дней со дня подачи претензии за исключением нерабочих праздничных ней. В предусмотренный законом срок АО «СК «Двадцать первый век» выплату не произвело.

Для составления искового заявления, а также сопровождению данного искового заявления в суде, истец заключил договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с ООО «НПО-Пром», оплатив при этом сумму в размере 15 000 руб.

Для подачи искового заявления истец обратился в ООО «Департамент оценочной деятельности» для получения заверенных копий экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимостью 2 000 руб. и экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью 2 000 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченное страховое возмещение в размере 51 060 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 4 800 руб. Также просит взыскать штраф и причиненный ответчиком моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на представителя при составлении претензии в страховую компанию в размере 7 000 руб., расходы на представителя при составлении искового заявления представления интересов истца в суде в размере 15 000 руб., расходов на заверенную копию экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2000 руб., расходов на заверенную копию экспертного заключения по оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства в размере 2000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО7 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, ранее представил письменный отзыв на иск (л.д. 116-117), возражает против удовлетворения заявленных требований, так как нарушений прав истца со стороны страховой компании не было. В случае удовлетворения иска просит снизить размер морального вреда и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы по оплате услуг представителя просит значительно снизить.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в ..., с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н ... под управлением собственника ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г/н ... принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате (л.д. 120), ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил Джндоян В.Н. 199 040 руб. (л.д. 141).

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с досудебной претензией (л.д. 89), приложив к ней экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности ...» ... согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н ... составляет 490 860 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 306 828,50 руб. (л.д. 23), а также экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности ...» ... согласно которого среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н ... составляет 310 900 руб., стоимость годных остатков составляет 65 400 руб. (л.д. 47).

Как установленном в ходе судебного заседания в удовлетворении претензии истцу отказано.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на экспертное заключение ...-А от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 333 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляла 261 775 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 64 735 руб. Таким образом, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н ... над его рыночной стоимостью, ремонт ТС истца экономически нецелесообразен (л.д. 116).

В силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Проведенной по делу судебной экспертизой ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Новые экспертные технологии», установлено, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н ... в до аварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ с учетом года выпуска данного автомобиля, комплектации салона и объема двигателя составляет 315 500 руб. (л.д. 190).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н ... превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, поскольку рыночная стоимость на момент ДТП составила 315 500 рублей, а стоимость годных остатков составила 65 400 рублей. Суд при определении стоимости годных остатков принимает во внимание экспертное заключение ООО «Департамент оценочной деятельности ...» ..., так как размер стоимости годных остатков, определенный в экспертном заключении ...-А от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается ответчик составляет 64 735 руб., то есть меньше, чем в представленном истцом заключении, права ответчика не нарушаются.

Таким образом, размер ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству составил 250 100 руб. (315 500 руб. – 65 400 руб.).

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля, с учетом ранее выплаченной части страхового возмещения в размере 199 040 руб., составляет 51 060 руб. (250 100 руб. – 199 040 руб.).

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» недостающую сумму страхового возмещения в размере 51 060 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности ...» ... в размере 6 200 руб., а также ... в размере 4800 руб., подлежат взысканию с ответчика (л.д. 42, 79).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 25 530 руб. (51 060 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности ...» ... в размере 6 200 руб., а также ... в размере 4800 руб., подлежат взысканию с ответчика (л.д. 42, 79).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по изготовлению копии экспертного заключения ... и ... в сумме 4 000 руб. (л.д. 98, 100) которые являются судебными расходами истца и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. и 15 000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 81, 85), а также договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82) и договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 12 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 802,30 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Джндоян Вардекса Александровича к АО «СК «Двадцать первый век» о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» в пользу Джндоян Вардекса Александровича страховое возмещение в размере 51 060 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 530 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по изготовлению копий экспертного заключения в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 802,30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья                                А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято 20 августа 2018 года

Судья                                А.А. Гудкова