Решение по делу № 33-846/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1404/2019 (№ 33-846/2020) Судья Лазарева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Василевского С.В.,

при секретаре Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 июля 2020 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Шманькова Н.Н.

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«заявленные требования Гудриянова В.И., Кучерявого А.А. удовлетворить.

Признать недействительным проведение и решения заседания правления СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице СНТ «Межурка», содержащихся в Едином государственной реестре юридических лиц».

Судебная коллегия

установила:

Гудриянов В.И., Кучерявый А.А. обратились в суд к Садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» с иском о признании недействительными проведения и решений заседаний правления СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шманьков Н.Н.

Определением Калининского районного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истцов Гудриянова В.И.,
Кучерявого А.А. от иска к СНТ «Межурка» в части требований о признании недействительными проведения и решения заседания правления
СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по иску заявлению Гудриянова В.И., Кучерявого А.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Межурка» о признании недействительными проведения и решения заседания правления СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В обоснование требований, с учетом заявлений об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обозначив в качестве ответчиков СНТ «Межурка» и Шманькова Н.Н., истцы
Гудриянов В.И. и Кучерявый А.А. указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в очной форме в СНТ «Межурка» состоялось общее собрание членов СНТ «Межурка», на котором из числа членов правления председателем правления СНТ «Межурка» избран ФИО4 (пункт 6 Выборы правления и председателя правления СНТ повестки дня собрания).

Решения данного собрания, в том числе об избрании председателем правления ФИО4 обжаловались в судебном порядке, однако недействительными не признаны.

В последующем в ДД.ММ.ГГГГ проводились общие собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования. Однако решения, принятые на этих собраниях признавались недействительными, в связи с отсутствием кворума.

В ДД.ММ.ГГГГ также проводились общее собрания членов СНТ в форме очно-заочного голосования, решения принятые на данном собрании признаны решением суда недействительными, однако решение суда не вступило в законную силу.

На всех собраниях председателем правления избирался большинством голосов ФИО4

Фактически на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «Межурка» является ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНТ «Межурка» внесены изменения и дополнения к Уставу СНТ «Межурка», часть из которых не соответствует закону.

Согласно закону и Уставу СНТ «Межурка» избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества

Общим собранием членов Товарищества председатель правления СНТ ФИО4 не переизбирался, его полномочия досрочно не прекращались.

ДД.ММ.ГГГГ группа членов Товарищества (нелегитимных членов правления, полномочия которых истекли в ДД.ММ.ГГГГ) в составе ФИО40, ФИО17, Шманькова Н.Н., ФИО37 оформили протокол заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ (в который включили нелегитимных членов правления ФИО42, ФИО18), согласно которому правление избрало заместителем председателя правления Шманькова Н.Н., возложило на него исполнение полномочий председателя правления СНТ «Межурка» и поручило ему представить документы на регистрацию его и.о. председателя правления СНТ «Межурка».

В соответствии со статьей 6.6. Устава Товарищества к компетенции правления Товарищества относится избрание Заместителя председателя Правления, Секретаря Правления и их досрочное освобождение от должности. Правление не имеет права досрочно прекращать полномочия председателя правления и назначать и.о. председателя правления Товарищества. Прекращение полномочий председателя правления относится к компетенции общего собрания товарищества.

Решение заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании и.о. председателя правления СНТ «Межурка» Шманькова Н.Н., является ничтожным, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям собраний относятся решения собраний членов СНТ «Межурка», а не решения заседаний правления по переизбранию председателя правления и возложению полномочий на и.о. председателя правления СНТ.

Председатель правления ФИО4 заместителя председателя правления не назначал, часть своих полномочий никому не передавал, заседание правления на ДД.ММ.ГГГГ не назначал и не присутствовал на данном заседании правления, ключи от помещения правления никому не передавал, ему не было известно о повестке дня и принятых решениях.

На основании протокола заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России по Тверской области внесла ДД.ММ.ГГГГ запись № в ЕГРЮЛ о снятии законных полномочий председателя правления с ФИО4 и возложению полномочий на и.о. председателя правления Шманькова Н.Н.

Оспариваемыми решениями нарушены права истцов и права всех членов Товарищества избирать и быть избранными в органы управления и контроля Товарищества.

Шманькова Н.Н. обратился в суд с требованиями о выплате заработной платы в размере более <данные изъяты>, компенсации за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (дело №). Данные расходы понесут члены Товарищества, в том числе, истцы.

И.о. председателя правления Шманькова Н.Н. от имени СНТ «Межурка» признал иск ФИО19, что привело к удовлетворению незаконных требований по подключению к электрической системе Товарищества, подписал соглашение о перераспределении электрической мощности в размере <данные изъяты> собственнику участка <данные изъяты> ФИО20 (мужу ФИО19), который не оплатил целевые взносы на увеличение мощности и покупку трансформаторной подстанции, в связи с чем истцы несут затраты на выплату недостающей суммы <данные изъяты>».

Гудриянов В.И., Кучерявый А.А. просят признать недействительным проведение и решение заседания правления СНТ «Межурка» от
ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице СНТ «Межурка», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Истец Кучерявый А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании истец Гудриянов В.И. заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Межурка» Волков Е.М. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик Шманьков Н.Н., представители ответчика Шманькова Н.Н. -Брузэ Л.И., Москвин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Шманьков Н.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований жалобы Шманьков Н.Н. указывает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложил выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

В решении суда не указано и не дана оценка тому обстоятельству, что Шманьков Н.Н. в налоговую инспекцию предоставил решение Калининского районного суда по делу 2-№ ДД.ММ.ГГГГ, протокол № очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены на основании данных документов, а не только на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проигнорировал решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым проведение общего собрания от
ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, инициированного председателем СНТ «Межурка» ФИО4, признано незаконным, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Межурка» по выбору председателем правления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № очередного общего собрания членов СНТ «Межурка» от
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был избран председателем СНТ «Межурка» на общем собрании членов товарищества и не мог исполнять обязанности председателя правления на основании решения Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не исследован протокол № очередного общего собрания членов СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано в п. 5 повестки дня - Выборы нового состава правления, председателя правления.

В протоколе № указан новый состав правления, избранный на общем собрании членов СНТ «Межурка» ДД.ММ.ГГГГ (ФИО21, ФИО22, ФИО2 ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27) и председатель правления ФИО4
Однако решения собрания отменены решением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В Уставе СНТ «Межурка» указано, что правление могут созывать два члена правления, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда о том, что положения Устава противоречат закону, ошибочен.

В силу статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» избрание председателя правления садоводческого объединения и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания объединения, если уставом такого объединения не установлено иное.

Уставом СНТ «Межурка» предусмотрено, что в случае невозможности исполнения председателем Правления своих обязанностей (кроме отстранения) его функции временно, до избрания нового председателя правления, исполняет заместитель.

Избрание заместителя председателя правления относится к компетенции правления СНТ.

Суд не дал оценку того, что на всех собраниях, проведенных с ДД.ММ.ГГГГ, где избирался председателем правления ФИО4, он не был избран председателем правления и все решения общих собрания отменены Калининским районным судом Тверской области.

Суд неправильно истолковал закон и не дал оценки нарушениям, допущенным ФИО4 при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Данные нарушения выявлены ревизионной комиссией.

Истцы неправильно считают, что заместителя председателя правления назначает председатель, поскольку это относится к компетенции правления.

Судом не применил положения пунктов 6.7, 6.7.1, 6.6.14, 6.5 Устава СНТ «Межурка», согласно которым избирать председателя могут: либо общее собрание, либо Правление.

Суд не применил пункты 3.1,3.3 Устава СНТ «Межурка», пункт 1 статьи 18 Федерального закона № 66-ФЗ, согласно которым членом товарищества может быть гражданин Российской Федерации, имеющий земельный участок в границах товарищества.

ФИО4 приняли в члены на общем собрании членов СНТ «Межурка» ДД.ММ.ГГГГ в связи с принадлежностью ему земельного участка <данные изъяты> который он приобрел у ФИО28, чтобы стать председателем СНТ «Межурка». ФИО4 продал этот земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, другой участок приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть целый год у него не было земельного участка.

Членство в Товариществе прекращается с прекращением права собственности на земельный участок, то есть членство ФИО4 в СНТ прекратилось в ДД.ММ.ГГГГ и на момент заседания правления
от ДД.ММ.ГГГГ, он не являлся членом СНТ «Межурка».

В нарушение требований Федерального закона № 66-ФЗ ФИО4 не проинформировал правление о продаже земельного участка и обманным путем выдвигал свою кандидатуру в председатели правления не являясь членом СНТ. ФИО4 не представил суду решение общего собрания о приеме его в члены СНТ после продажи в ДД.ММ.ГГГГ земельного участка <данные изъяты>

Суд не принял во внимание, что, продав участок, ФИО4 перестал быть членом СНТ «Межурка».

Вывод суда о том, что суду не представлено доказательств, что общим собранием членов СНТ «Межурка» приняты решения об исключении из членов СНТ «Межурка» ФИО4, неправомерен. Членство ФИО4 в СТН прекращено в связи с прекращением права собственности на земельный участок, расположенный в СНТ. При таких обстоятельствах истцы обязаны были представить доказательства того, что ФИО4 является членом СНТ «Межурка». Таких доказательств истцами не представлено.

Не принято судом во внимание и то, что чрезвычайными обстоятельствами, позволяющими двум членам правления инициировать проведение заседания правления, могут быть не только прекращение полномочий, но и финансово-хозяйственные нарушения, выявленные ревизионной комиссией в деятельности председателя и отстранение от работы правления.

Вывод суда о том, что акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ«Межурка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения, ошибочен.

На протяжении двух лет ФИО4 не давал работать членам правления, решения принимал единолично, решения общего собрания не выполнял, решения судов игнорировал, денежные средства расходовал не в соответствии с приходно-расходной сметой. Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности составлен ревизионной комиссией, избранной на общем собрании членов СНТ и имеет юридическую силу.

Судом не учтено, что решения о выборе заместителем и
и.о. председателя Шманькова Н.Н. на заседании правления были оформлены протоколом заседания правления № от ДД.ММ.ГГГГ. Решения правления, оформленные протоколом заседания правления № от
ДД.ММ.ГГГГ дублировали решения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решением Калининского районного суда Тверской области решения и протокол заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ признаны действительными. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение суда, обязательны для суда рассматривающего настоящее дело. Однако суд их во внимание не принял.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя правления СНТ был Шманькова Н.Н., который подписывал все документы, руководил хозяйственной деятельностью СНТ. Однако это не нарушает права истцов. Заработная плата за этот период выплачена ФИО4 Решение по иску Шманькова Н.Н. о взыскании заработной платы еще не принято.

ФИО19 не подключена к линии электропередач напрямую, договора с «АтомЭнергоСбыт» не заключала. Ссылка Гудриянова В.И. на незаконное подключение к электрической системе ФИО20, не соответствует действительности, так как суду предоставлены данные об оплате электроснабжения ФИО20 и ФИО19 и решение Калининского районного суда Тверской области о незаконном отключении от электроснабжения участка № в течение года, однако суд отказал в приобщении документов к материалам дела. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, на основании которых необоснованно сделал вывод о нарушении прав истцов.

Полагает, что права истцов оспариваемыми решениями правления не нарушены.

Ответчик Шманьков Н.Н. и представитель ответчика Шманькова Н.Н. – Москвин В.В. в суде апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе по указанным в них основаниям поддержали.

Как представитель СНТ «Межурка», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, Шманьков Н.Н полагал жалобу подлежащей удовлетворению.

Истцы Гудриянов В.И. и Кучерявый А.А., представитель ответчика СНТ «Межурка», сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения, ФИО4, возражали по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Межрайонная ИФНС России № пор Тверской области, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления. В силу части второй указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения ответчика Шманькова Н.Н. и его представителя Москвина В.В., объяснения истцов Гудриянова В.И. и Кучерявого А.А., объяснения допущенных в качестве представителей СНТ «Межурка» Шманькова Н.Н. и Волкова Е.М., исследовав материалы гражданских дел №, №, №,
№ по требованиям об оспаривании решение органов управления СНТ «Межурка», обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 2 указанной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

На основании пунктов 3 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия оспариваемых решений, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона «О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В силу пунктов 2, 8 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения;

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от
29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 54 указанного Федерального закона со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона садоводческим или дачным некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона о садоводческих некоммерческих товариществах.

В части 5 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года
№ 217-ФЗ установлено, что учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В части 29 статьи 54 названного Федерального закона установлено, что граждане, являющиеся членами некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона сохраняют свое членство в указанных организациях после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и право пользования имуществом общего пользования, расположенным на территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, управление которым осуществляет указанная некоммерческая организация.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от
29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле Гудриянов В.И. и Кучерявый А.А. являются членами СНТ «Межурка», в связи с чем в силу как ранее действовавшего Федерального закона, так и в силу вступившего с 01 января 2019 года Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, вправе участвовать в управлении делами СНТ «Межурка», обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия.

Из материалов дела и материалов, исследованных судом апелляционной инстанции гражданских дел №, №,
№, № следует, что органы управления СНТ «Межурка» были сформированы на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем вопрос о переизбрании решен не был, в связи с тем, что решения общих собраний членов СНТ, на которых данные вопросы разрешались, признавались в судебном порядке недействительными.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Межурка», с повесткой дня:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания, счетной комиссии.

2. Прием и исключение из членов СНТ.

3. Отчет правления СНТ за отчетный период.

4. Отчет ревизионной комиссии.

5. Принятие приходно-расходной сметы на <данные изъяты>

6. выборы правления и председателя СНТ

7. Выборы ревизионной комиссии.

8 Утверждение изменений и дополнений к Уставу СНТ «Межурка»

9. Утверждение Положений об электроснабжении садовых участков на территории СНТ.

Решения, принятые на указанном собрании, оформлены соответствующим протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Межурка» на общем собрании присутствовали всего <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> по доверенностям, что составляет <данные изъяты> от общего числа членов СНТ «Межурка».

Согласно содержанию представленного протокола, по итогам общего собрания приняты следующие решения: выбраны председатель собрания ФИО34, секретарь собрания ФИО19, члены счетной комиссии ФИО35, ФИО36, ФИО37; приняты в члены СНТ «Межурка» <данные изъяты> собственника земельных участков и исключили предыдущих собственников этих земельных участков из членов СНТ «Межурка», исключили из членов СНТ «Межурка» Гудриянова В.И. (уч.3-33) и
ФИО10 (уч. 3-55) за нарушение устава СНТ «Межурка», п. 2 (подпункты 3,4,5,6,11,12) ст. 19, п. 1,2 ст. 24 Федерального закона
от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и других некоммерческих объединениях граждан»; утверждены отчет правления СНТ, отчет ревизионной комиссии за отчетный период; приняты приходно-кассовая смета на <данные изъяты> утвержден количественный состав правления <данные изъяты>; утверждено правление СНТ «Межурка» в составе ФИО18, ФИО17, ФИО4, Шманькова Н.Н., ФИО38, ФИО42, ФИО37,
ФИО40; избран председатель правления СНТ «Межурка» ФИО4 уч. (1-178а); утвержден Устав СНТ «Межурка» с внесенными изменениями и дополнениями и название Устава «товарищество собственников недвижимости».

Решением Калининского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО16, Гудриянова В.И., ФИО11, ФИО13, ФИО15, ФИО5, Кучерявого А.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к СНТ «Межурка» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении деятельности ФИО4 в качестве председателя правления СНТ «Межурка», отмене государственной регистрации внесенных изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Межурка», содержащихся в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационных записей № от ДД.ММ.ГГГГ и №
от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении Гудриянова В.И., ФИО10 из членов СНТ «Межурка» отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым решение общего собрания членов СНТ «Межурка» от
ДД.ММ.ГГГГ об исключении Гудриянова В.И., ФИО10 из членов СНТ «Межурка» признано недействительными. В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО10,
ФИО11, ФИО13, ФИО6, ФИО7,
ФИО8 – без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу по иску ФИО40, ФИО17, ФИО42, Шманькова Н.Н., ФИО37,
ФИО19 к СНТ «Межурка» признано незаконным проведение общего собрания в очно-заочной форме, инициированного председателем СНТ «Межурка» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Межурка»
от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № очередного общего собрания членов СНТ«Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов гражданского дела №, на указанном собрании принимались решения об избрании новых членов правления СНТ «Межурка» и об избрании председателем Правления ФИО4

Решением Калининского районного суда Тверской области от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены требования ФИО40, ФИО17, Шманькова Н.Н., ФИО37, ФИО19, признаны недействительными созыв и проведение общего собрания членов СНТ «Межурка» ДД.ММ.ГГГГ; признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Межурка» ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным протокол № очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; признано проведения общего собрания в период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заочной форме недействительным; признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ «Межурка» в заочной форме, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ очно-заочного голосования в заочной форме. Как следует из материалов гражданского дела №, на общем собрании членов СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об избрании председателем Правления СНТ «Межурка» ФИО4

Решения общих собраний членов СНТ «Межурка» проводившихся после указанного собрания по требованиям членов СНТ решениями Калининского районного суда <адрес> признавались недействительными.

Решение об избрании новых органов управления СНТ – правления и председателя правления на ДД.ММ.ГГГГ года общим собранием СНТ «Межурка» принято не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание правления садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы
№ по Тверской области из материалов регистрационного дела.

В протоколе указано, что заседание инициировано членами правления ФИО40 и ФИО17

На заседании правления присутствовали: ФИО40, Шманькова Н.Н., ФИО37, ФИО17, ФИО41, ФИО42

Отсутствовали: ФИО4, ФИО38

Заседание правления признано правомочным согласно пункту 6.5.4 Устава СНТ «Межурка», на заседании присутствует <данные изъяты> его членов.

Повестка дня: 1. Выборы председателя и секретаря заседания правления. 2. Рассмотрение вопроса о нарушении Устава СНТ «Межурка» председателем СНТ ФИО4 и принятие решения о прекращении полномочий председателя правления СНТ «Межурка». 3. Выбор заместителя председателя правления и и.о. председателя из членов правления
СНТ «Межурка». 4. Принятие решения о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица.

Приняты решения: избрать председателем заседания правления ФИО40, секретарем заседания правления избрать ФИО17; прекратить полномочия председателя правления ФИО4: избрать заместителем председателя правления СНТ «Межурка» и исполняющим обязанности председателя правления Шманькова Н.Н. Поручить Шманькова Н.Н. представить заявление и документы в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из содержания протокола по вопросу 2 о прекращении полномочий председателя правления ФИО4 следует, что правление обсудило вопрос об признании недействительными решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решений общего собрания членов СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ, и указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был избран председателем СНТ «Межурка» и не может исполнять обязанности председателя правления на основании решения Калининского районного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО40 предложил проголосовать за решение о прекращении полномочий председателя правления ФИО4 на основании решения Калининского районного суда Тверской области. За принятие данного решения проголосовали 5 присутствовавших на заседании членов правления, 1 – воздержался.

В отношении СНТ «Межурка» ДД.ММ.ГГГГ в Межрайоную ИФНС России № по Тверской области Шманькова Н.Н. представлено заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений, Шманькова Н.Н. предложено представить документы, подтверждающие назначение его на должность и.о. председателя правления СНТ «Межурка».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве оснований для внесения изменений в ЕГРЮЛ, помимо заявления, Шманькова Н.Н. представил протокол №
от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления садоводческого некоммерческого товарищества «Межурка», копию решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Вопреки доводам апелляционной жалобы иные документы в налоговый орган не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по Тверской области принято решение №А о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении
СНТ «Межурка» на основании представленных Шманькова Н.Н. документов и внесена запись в ЕГРЮЛ № ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Изменения касались: смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий у ФИО4, возникновение у Шманькова Н.Н.).

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ), на момент принятия оспариваемых решений, регулировалась Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Согласно статье 23 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе:
1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных);
3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

СНТ «Межурка» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц при создании ДД.ММ.ГГГГ.

Учредительным документом СНТ «Межурка» является Устав, утвержденный общим собранием членов СНТ «Межурка» и зарегистрированный в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 6.1 Устава органами управления Товариществом являются общее собрание членов Товарищества – высший орган управления Товарищество; правление – коллегиальный исполнительный орган Товарищества, председатель правления – единоличный исполнительный орган Товарищества.

В соответствии с пунктом 6.7.1. Устава, правление Товарищества возглавляет председатель Правления, избранный из числа членов Правления на срок два года Общим собранием его членов (собранием уполномоченных). Полномочия председателя правления определяются Федеральным законом
№ 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года и уставом товарищества.

Контракт от имени Товарищества с действующим председателем правления Товарищества на осуществление административно-хозяйственных функций вправе подписать председатель общего собрания членов Товарищества, на котором был избран этот председатель правления Товарищества или члены избранного правления.

Основаниями прекращения полномочий Председателя Правления и членов правления являются:

- истечение срока, на который они избраны;

- невозможность исполнения своих обязанностей по состоянию здоровья;

- создание угрозы интересам товарищества и его членам;

- выявление ревизионной комиссией Товарищества финансовых злоупотреблений или нарушений со стороны председателя и отдельных членов правления.

Председатель Правления имеет право передавать часть своих полномочий своему заместителю. В этом случае заместитель осуществляет свою деятельность по доверенности, заверенной председателем с указанием полномочий.

В случае невозможности исполнения Председателем Правления своих обязанностей (кроме отстранения) его функции временно, до избрания нового Председателя Правления, исполняет его заместитель.

Председатель Правления Товарищества не вправе единолично принимать решения, обязательные для членов Товарищества.

Председатель правления при несогласии с решением Правления вправе обжаловать данное решение Общему собранию членов Товарищества (собранию уполномоченных). В период временного отсутствия председателя его обязанности выполняет заместитель, избранный из числа членов Правления.

Согласно пункту 6.7.2 Устава председатель правления Товарищества действует без доверенности от имени такового объединения, в том числе имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с Уставом не подлежат обязательному одобрению Правлением или Общим собранием членов СНТ; подписывает другие документы от имени Товарищества и Протоколы заседания правления; на основании решения Правления заключает сделки согласно приходно-расходной смете, утвержденной на общем собрании и открывает в банках счета Товарищества; осуществляет представительство от имени Товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях, исполняет другие обязанности.

Решения, принятые на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, касались органов управления СНТ «Межурка», прекращения полномочий председателя правления ФИО4, возложения исполнения обязанностей председателя правления на Шманькова Н.Н.

Данные решения повлекли изменение лица, которое осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа Товарищества, которое вправе действовать от имени данного СНТ, которое осуществляет полномочия, предусмотренные законом и Уставом СНТ в качестве председателя правления общества, действует от имени общества.

С учетом указанных обстоятельств, данные решения Правления, применительно к пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся к тем решениям, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, которые порождают такие последствия, а, следовательно, к решениям, которые могут быть обжалованы членами СНТ в судебном порядке, и которые могут быть признаны судом недействительными, поскольку нарушают права членов СНТ, в том числе истцов, включая право на управлением Товариществом.

Решение повлекло последствия, при которых полномочия единоличного исполнительного органа управления Товарищества, наделенного правом действовать от имени Товарищества, стало осуществлять иное лицо - Шманькова Н.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно сделал вывод о том, что решения, принятые на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, уже в силу указанных обстоятельств, затрагивают права истцов.

Кроме того, установлено, что на основании решений данного заседания Правления, Шманькова Н.Н. осуществлял полномочия исполнительного органа Товарищества, представлял Товарищество в судебных заседаниях, в том числе признавал требования, предъявленные к Товариществу, сам предъявил иск к Товариществу о взыскании заработной платы.

Оснований для проверки обоснованности действий Шманькова Н.Н. при представлении СНТ «Межурка» в качестве исполнительного органа Товарищества, при рассмотрении дела по иску ФИО43 и А.Ю., при предъявлении требований самого Шманькова Н.Н. в рамках настоящего дела не имелось, поскольку права истцов затрагиваются уже тем обстоятельством, что именно Шманькова Н.Н. действует от имени Товарищества, заявляет требования к Товариществу о взыскании оплаты труда как лицо, осуществляющее деятельность в качестве председателя Правления. В связи с этим доводы жалобы, в которых указывается на правомерность позиции занятой Шманькова Н.Н. по делу по иску ФИО4 о том, что дело по иску Шманькова Н.Н. еще не рассмотрено, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения и не могут служить основанием к его отмене.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона
от 29 июля 2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания СНТ «Межурка» ФИО4 избран председателем правления, в соответствии с требованиями действующего законодательства, новый председатель правления Товарищества после этого избран не был, в связи с чем именно ФИО4 на момент проведения оспариваемого заседания правления СНТ «Межурка» вправе был осуществлять функции единоличного исполнительного органа Товарищества - председателя правления СНТ «Межурка», о вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления не входит в компетенцию правления, порядок созыва и проведения собрания нарушен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

Приводимые ответчиком в жалобе доводы о том, что полномочия ФИО4 как председателя правления Товарищества к моменту заседания правления были прекращены, исследовались судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как следует из материалов дела, ФИО4 избран из числа членов правления председателем правления СНТ «Межурка» решением общего собрания членов СНТ «Межурка» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Решение собрания об избрании ФИО4 председателем Правления Товарищества недействительным не признавалось. В последующем, на общих собраниях членов СНТ «Межурка» решался вопрос об избрании председателя правления СНТ «Межурка», однако данные решения обжаловались в суде и решениями судов признавались недействительными.

Установив данные обстоятельства, суд правильно сделал вывод, что председатель правления Товарищества ФИО4, избранный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, переизбран не был и именно осуществлял полномочия единоличного орган управления Товарищества –председателя Правления.

Доводы о том, что полномочия ФИО4 были прекращены в связи с истечением срока полномочий, на который он избран, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие деятельность органов управления садоводческих объединений граждан, и исходил из того, что законом не установлено, что истечение срока, на который лицо было избрано председателем правления, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как исполнительного органа управления. Следовательно, лицо, избранное на общем собрании членов СНТ председателем правления, может выполнять функции исполнительного органа управления до момента прекращения его полномочий избранием нового председателя правления ввиду того, что основная функция данного лица заключается в исполнении обязанностей, необходимых для обеспечения нормальной деятельности СНТ.

Доводы жалобы о том, что полномочия ФИО4 прекращены в связи с тем, что на общем собрании членов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не был избран председателем СНТ «Межурка», поскольку решения данного собрания признаны недействительными, на законе и обстоятельствах дела не основаны.

Как следует из протокола общего собрания СНТ «Межурка» от
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 избран председателем правления. Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от
ДД.ММ.ГГГГ, решения данного собрания, в том числе решение об избрании председателем Правления ФИО4 признаны недействительными, что свидетельствует о том, что сохраняются полномочия тех исполнительных органов управления Товариществом, которые были избраны на общем собрании членов СНТ «Межурка»
ДД.ММ.ГГГГ, в том числе полномочия председателя Правления
ФИО4

Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении полномочий ФИО4 после продажи земельного участка №а в СНТ «Межурка» ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из содержания протокола № заседания правления
от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства, на которые ответчик Шманькова Н.Н. ссылался в суде первой инстанции и в настоящее время ссылается в апелляционной жалобе, не являлись основанием к принятию решения о прекращении полномочий председателя Правления ФИО4 Члены Правления, как уже указывалось, принимая решение по вопросу о прекращении полномочий председателя Правления ФИО4, исходили из иных обстоятельств, ссылались на то, что ФИО4 не был избран председателем Правления СНТ «Межурка» на общем собрании членов СНТ и не может исполнять обязанности председателя правления.

Именно по данным основаниями Правление прекратило полномочия ФИО4

Иные обстоятельства, на которые указывает податель апелляционной жалобы, как то, прекращение членства в СНТ, нарушение финансово-хозяйственной дисциплины, в качестве оснований к прекращению полномочий ФИО4 в качестве председателя СНТ, не обозначались, а, следовательно, таковыми не являлись.

Несмотря на это, суд дал оценку и указанным доводам ответчика Шманькова Н.Н., признал их несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и приводимые в апелляционной жалобе доводы, аналогичные тем, на которые ответчик указывал в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, также полагает несостоятельными.

Согласно статье 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Как установил суд, ФИО4 является правообладателем земельного участка в границах СНТ «Межурка», его членство в СНТ, в связи с прекращением права собственности на земельный участок (<данные изъяты>) прекращено не было, поскольку, как установил суд ФИО4 являлся участником общей собственности на другой земельный участок, расположенный в границах СНТ – участок №.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и его супруга
ФИО32, которая являлась правообладателем садового участка № (кадастровый №) СНТ «Межурка» в ДД.ММ.ГГГГ обратились к кадастровому инженеру ФИО31 с намерением переоформить и разделить данный участок в долевой собственности <данные изъяты> со своим супругом. Процедура межевания затянулась из-за особенностей кадастрового учета и необходимости выполнения нескольких регистрационных действий, для каждого из которых предусмотрен свой интервал времени и до его завершения невозможно продолжить процедуру. Процедура была завершена до
ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности
ФИО4 на <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Межурка» в районе <данные изъяты> кадастровый №.

Таким образом, то обстоятельство, что ФИО4, продал земельный участок №а в СНТ «Межурка», не является основанием для автоматического прекращения его членства в Товариществе, поскольку земельный участок №, расположенный в СНТ «Межурка» являлся общим для ФИО4 а, следовательно, ФИО4, обладая правом на этот земельный участок, свое членство в СНТ в связи с продажей земельного участка №а, не прекратил.

Общим собранием членов СНТ решение о прекращении членства ФИО4, в связи с продажей земельного участка не принималось, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 принадлежит право собственности на <данные изъяты> в праве на земельный участок № в СНТ «Межурка».

Автоматическое прекращение членства в товариществе в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок предусмотрено действующим в настоящее время Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. Решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается (часть 9 статьи 13).

Доводы жалобы о том, что и в силу ранее действовавшего законодательства, членство в СНТ прекращалось автоматически, при прекращении права на земельный участок в границах СНТ, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Как установлено судом, ФИО4 имел права еще на один земельный участок в границах СНТ.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся правообладателем
<данные изъяты> в праве собственности на земельный участок, расположенного в СНТ «Межурка», и являлся членом СНТ «Межурка».

Доводы жалобы о том, что в связи с приобретением прав на земельный участок №, членство ФИО4 в СНТ могло возникнуть только на основании решения общего собрания членов СНТ о приеме его в члены СНТ, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела. Членство
ФИО4 в СНТ «Межурка» продажей земельного участка прекращено не было. Решение об исключении его из членов СНТ не принималось, земельный участок в границах СНТ ФИО4 имеет, а, соответственно, оснований для повторного принятия ФИО4 в члены СНТ не имелось.

Давая оценку указанным доводам ответчика, судебная коллегия принимает во внимание также то обстоятельство, что позиция ответчика, как в суде первой инстанции, так и изложенная в апелляционной жалобе, о прекращении полномочий ФИО4 как председателя правления
СНТ «Межурка» истечением срока полномочий, прекращением членства в СНТ, не согласуется с содержанием оспариваемого протокола заседания Правления, из которого следует, что по второму вопросу повестки дня правление приняло решение о прекращении полномочий председателя правления ФИО4 совершенно по иным основаниям.

Применительно к этим основаниям и подлежит проверке законность оспариваемого решения правления.

Проверяя законность оспариваемых решений, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания правления и принятия оспариваемых решений правления СНТ «Межурка», председателем правления СНТ «Межурка» являлся ФИО4

Давая оценку решениям правления, изложенным в протоколе №
от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно сделал вывод об их недействительности, как в связи с нарушением порядка проведения заседания, так и в связи с принятием решений по вопросам, не отнесенным к компетенции
Правления СНТ «Межурка».

Доводы жалобы, направленное на иное толкование норм материального права, регулирующих вопросы прекращения полномочий председателя правления садоводческого товарищества, приводимые без учета оснований принятия оспариваемых решений, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов, правильно исходил из того, вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления относится к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона
от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы избрания председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 6.3.1 Устава СНТ «Межурка» к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся вопросы избрания председателя Правления и досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Устав СНТ «Межурка» не предусматривает иного, отличного от установленного Федеральным законом, порядка досрочного прекращения полномочий председателя Правления, кроме как на основании решения общего собрания членов СНТ.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия оспариваемых решений правления, было установлено, что Правление является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов на срок два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов такого объединения.

Согласно пункту 2 указанной статьи Федерального закона от
15 апреля 1998 года № 66-ФЗ заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления принимаются открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления. При равенстве голосов голос председателя правления является решающим.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

В силу пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:
1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении; 3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения; 4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);
5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; 6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); 8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов; 9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;
10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования; 11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов; 12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива; 13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников; 14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; 15) совершение от имени такого объединения сделок; 16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям; 17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения; 18) соблюдение таким объединением законодательства Российской Федерации и устава такого объединения; 19) рассмотрение заявлений членов такого объединения; 20) ведение реестра членов объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

Из содержания указанных норм закона следует, что решение вопроса о досрочном прекращении полномочий председателя правления к компетенции Правления садоводческого объединения не относится.

Уставом СНТ «Межурка» к компетенции Правления СНТ также не отнесены вопросы досрочного прекращения полномочий председателя СНТ.

Пункт 6.6. Устава СНТ «Межурка», определяющий вопросы, которые относятся к компетенции Правления Товарищества, воспроизводит содержание пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», за исключением подпункта 20. Кроме того, в подпункте 14 пункта 6.6 Устава СНТ «Межурка» установлено, что к компетенции правления относится избрание заместителя председателя Правления, Секретаря Правления и их досрочное освобождение от должности.

Таким образом, вопросы об избрании председателя правления и о досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.

Несмотря на это, Правление СНТ «Межурка» ДД.ММ.ГГГГ прекратило полномочия председателя СНТ «Межурка» ФИО4, разрешив тем самым вопрос, который к компетенции Правления
СНТ «Межурка», не относится.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решения собрания ничтожно, если оно принято во вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Установив, что на момент принятия оспариваемых решений,
ФИО4 являлся председателем правления, доказательств принятия общим собранием членов СНТ «Межурка» решения о прекращении полномочий председателя правления суду не представлено, принимая во внимание, что вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя правления не входит в компетенцию правления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии законных оснований для признания решений правления недействительными.

Признавая недействительными все принятые на данном заседании правления решения, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии действующего исполнительного органа в виде председателя правления, избрание заместителя правления и возложение на него исполнения обязанностей председателя правления собранием членов правления, является незаконным, тем более, что как установил суд, порядок созыва, подготовки и проведения заседания правления существенно нарушен и это обстоятельство, могло повлиять на волеизъявление участников заседания.

Суд первой инстанции правильно указал, что ФИО4, который является членом правления и председателем правления СНТ «Межурка», о созыве заседания правления, проведении заседания в известность поставлен не был.

Как следует из Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заседание правления инициировано членами правления: ФИО40 и
ФИО30, то есть двумя членами Правления.

Суд, давая оценку данному обстоятельству, обоснованно сделал вывод о нарушении порядка созыва заседания.

В пункте 6.5.4. Устава СНТ «Межурка» предусмотрено, что заседания Правления созываются председателем Правления в сроки, установленные Правлением, а также по мере необходимости. Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем 2/3 его членов. При возникновении чрезвычайных обстоятельств, Председатель правления или любые 2 (два) члена Правления вправе созвать заседание данного органа в любое время.

На момент созыва заседания и его проведения, полномочия председателя правления ФИО4 не были прекращены, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, побудивших инициировать заседание правления двумя членами правления, не представлено. Документы, подтверждающие наличие такой инициативы, не представлены, как и документы, в которых данные члены правления обосновали необходимость проведения заседания по их инициативе, обозначили повестку дня заседания, документы о направлении уведомлений о проведении заседания.

Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» действительно не предусмотрена возможность созыва с заседания правления двумя членами правления. Установлено, что заседания правления созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Однако суд дал оценку законности созыва заседания правления применительно к Уставу СНТ «Межурка», и применительно к требованиям, установленным Уставом, сделал вывод о несоблюдении порядка созыва заседания Правления.

Доводы ответчика Шманькова Н.Н., что ФИО4 неоднократно нарушал правопорядок в СНТ, не дают оснований, как правильно указал суд первой инстанции, для вывода о законности решения членов правления о прекращении полномочий председателя правления ФИО4, поскольку решение данного вопроса не относится к компетенции членов правления. При таких обстоятельствах суд правильно указал на то, что представленные ответчиком документы о финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Межурка, в том числе, Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Межурка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеют правового значения и не дают оснований для вывода о законности оспариваемых решений Правления.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленную стороной ответчика Шманькова Н.Н. копию акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Межурка» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии, также по основаниям ее несоответствия оригиналу данного документа.

Доводы стороны ответчика Шманькова Н.Н. о том, что на заседании членов правления СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения по аналогичным вопросам, правового значения не имеют, поскольку изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, прекращения полномочий ФИО4 и возникновение полномочий у Шманькова Н.Н., внесены на основании решения членов правления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из содержания протокола № от
ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о прекращении полномочий ФИО4 правление на какие-либо ранее принятые решения не ссылалось.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08 августа 2001 года
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации.

При осуществлении функций по государственной регистрации на регистрирующий орган возложена обязанность при принятии решения по проведению мероприятий, направленных на установление факта наличия, либо отсутствия предусмотренных статьей 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации, то есть по проверке тех данных, недостоверность которых может явиться основанием для отказа в государственной регистрации.

Пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; проведения осмотра объектов недвижимости; привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения.

В соответствии с исследованными судом выше требованиями действующего законодательства, в компетенцию регистрирующего органа при рассмотрении комплекта документов, представленного для государственной регистрации не входит оценка законности решений органов управления юридических лиц, сделок и иных обусловивших государственную регистрацию оснований возникновения прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции, верно принял во внимание, что внесенные изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (прекращение полномочий у ФИО4, возникновение у Шманькова Н.Н.) внесены на основании решения правления, которое является ничтожным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительной записи
№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сведений о юридическом лице СНТ «Межурка», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ссылки Шманькова Н.Н. на то, что протокол заседания правления
№ от ДД.ММ.ГГГГ, был не единственным документов, представленным им для регистрации изменений в отношении сведений о лице, правомочном действовать от имени СНТ «Межурка», не дают оснований для вывода о незаконности постановленного судом решения. Представленное в регистрирующий орган решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, послужило бы основанием к восстановлению ранее внесенных записей о ФИО4 как лице, действующем от имени СНТ «Межурка» без доверенности, и только предоставление указанного протокола повлекло за собой внесении сведений о Шманькова Н.Н., как о лице, правомочном действовать от имени ФИО.

Доводы о наличии у Правления СНТ «Межурка» права принимать решения об избрании заместителя председателя Правления Товарищества, не могут служить основанием к отмене решения суда, учитывая, что основанием к признанию решения, принятого на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ об избрании Шманькова Н.Н. заместителем председателя Правления недействительным и возложения на него обязанностей председателя Правления, явилось нарушение порядка созыва, проведения заседания правления, ничтожность решения Правления о прекращении полномочий ФИО4 как председателя Правления СНТ «Межурка».

Доводы об отсутствии оснований разрешения дела по существу, поскольку оспариваемые решения уже являлись предметом проверки суда, на материалах исследованных судом гражданских дел не основаны. Решением Калининского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО4 было отказано в признании недействительными протокола заседания правления СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ и записи № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о недействительности решений Правления, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном деле не разрешались. Гудриянов В.И. и Кучерявый А.А. участниками указанного дела не являлись и вправе оспаривать запись в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, тем более, что в обоснование требований они ссылаются на иные обстоятельства.

Решением Калининского районного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО40, Шманькова Н.Н., ФИО17, ФИО19, ФИО37 к СНТ «Межурка», признаны недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании СНТ «Межурка», проведенном в очно-заочной форме с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Межурка» от ДД.ММ.ГГГГ, отменена государственная регистрация внесенных изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Межурка», содержащиеся в ЕГРЮЛ от
ДД.ММ.ГГГГ, аннулирована регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения о юридическом лице СНТ «Межурка».

К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное решение суда, оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу.

Поскольку решения, принятые на указанном собрании об избрании ФИО4 председателем СНТ «Межурка» признаны недействительными, председателем Правления СТН, избранным общим собранием СНТ «Межурка» ДД.ММ.ГГГГ, по- прежнему, является ФИО4, что свидетельствует о том, что нарушение прав истцов, допущенное оспариваемыми ими решениями от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении полномочий ФИО4, не устранено.

Исследовав материалы названного гражданского дела, в том числе апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание, что при разрешении вопросов, касающихся членства в СНТ в целях определения кворума, выводов о прекращении членства ФИО4 в СНТ «Межурка» не сделано

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, выражают несогласие с оценкой доказательств и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами
статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шманькова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи М.В. Гудкова

С.В. Василевский