Решение по делу № 8Г-29279/2021 [88-2051/2022 - (88-28676/2021)] от 15.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 - 2051/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 февраля 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Романова М.В. и Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Краузе Вальдемара Францевича - Лахая Андрея Борисовича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу №2 - 322/2021 по иску Краузе Вольдемара Францевича к Царевой Ольге Николаевне о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Царевой Ольги Николаевны к Краузе Вольдемару Францевичу о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, устранение препятствий в пользовании земельном участком.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Краузе В.Ф. – Лахая А.Б., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы. представителя Царевой О.Н. адвоката Арутюняна К.А., действующего на основании ордера №000377 от 24 января 2022 г., возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

Краузе В.Ф. обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с иском к Царевой О.Н. об определении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что с 24 июля 2007 г. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, участок 81, общей площадью 1088,20 кв.м, кадастровый №. Смежный земельный участок с кадастровыми номерами № 78Б) принадлежит ФИО4, которая активно двигает границы своих участков, перемещая линию ограждения, утверждая, что это границы ее участка, в результате имеется спор о границах смежных земельных участков.

Истец просил обязать Цареву О.Н. устранить препятствия в                                    пользовании Краузе В.Ф. земельным участком по адресу: <адрес>, участок 81, с кадастровым номером № в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать за свой счет забор по периметру земельного участка с кадастровым номером № по смежным границам с земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек, указанным в сведениях единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН), взыскать с Царевой О.Н. в пользу Краузе В.Ф. в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Царева О.Н. обратилась со встречным иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Краузе В.Ф. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, исключении сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, устранение препятствий в пользовании земельном участком.

Требования мотивированы тем, что по инициативе Краузе В.Ф. внесены изменения в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Арслановой И.А., без согласования местоположения со смежным землепользователем Царевой О.Н..

Истец по встречному иску просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок 81, принадлежащего на праве собственности                          Краузе В.Ф. в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного 04.12.2020 года кадастровым инженером Арслановой И.А.; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок 81, принадлежащего на праве собственности Краузе В.Ф. в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Арслановой И.А., обязать Краузе В.Ф. не чинить препятствия в пользовании Царевой О.Н. земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 г. постановлено:

исковые требования Краузе В.Ф. оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Царевой О.Н. удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок 81, принадлежащего на праве собственности Краузе В.Ф. в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО11.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, участок 81, принадлежащего на праве собственности Краузе В.Ф. в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного 04.12.2020 кадастровым инженером Арслановой И.А.

Обязать Краузе В.Ф. не чинить препятствия в пользовании Царевой О.Н. земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краузе В.Ф. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны представителя Царевой О.Н. – Арутюняна К.А. поданы возражени на кассационную жалобу, содержавшее просьбу об отклонении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Краузе В.Ф. с 24 июля       2007г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 81, площадью 1088,20 кв.м, поставленный на кадастровый учет 21 апреля 2003 г. с ориентировочной площадью 1088 кв.м, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

По обращению Краузе В.Ф. 17 декабря 2008 г. уточнена площадь участка и его границы на основании плана, подготовленного ЗАО фирма «Горжилпроект»                               от 20 сентября 2008 г. согласованные со смежным землепользователем Царевой О.Н. 20 октября 2008 г.

Согласно заключению кадастрового инженера Арслановой И.А. от 11 ноября 2020 г. фактическая площадь земельного участка № с кадастровым номером № в границах забора по результатам геодезических измерений составляет 1036 кв.м. Фактические границы участка, внесенные в ЕГРН с уточненной площадью, не соответствуют существующему на участке забору. По смежной границе с участком кадастровый № и участком 81 забор установлен не по координатам ЕГРН, а вглубь участка 81 на расстоянии от 57 см до 1,50 м, используется смежным землепользователем; по уточненным координатам ЕГРН смежного земельного участка с кадастровым номером № и координатами участка № имеется чересполосица расстоянием от 1 см до 70 см, при отсутствии фактической чересполосицы, которая по факту используется участком 81; между уточненными координатами в ЕГРН смежного участка с кадастровым номером № и координатами участка № разрыва нет, фактически забор имеет разрыв от общих координат вглубь участка № от 30 см до 50 см, часть участка, вошедшая по координатам в кадастровый №, используется смежным землепользователем с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования по внесенным в ЕГРН координатам, земельный участок № с кадастровым номером № в точках схемы 27-9-10-11 выходя за границы существующего забора от 1 см до 90 см, то есть фактически данная часть участка, вошедшая по координатам в кадастровый №, расположена на землях общего пользования. При этом в точках схемы 22- 23-24-25-26-27 координаты, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактически существующему забору, находящемуся на расстоянии от 30 см до 50 см за границами кадастровых сведений.

Согласно межевому плану, подготовленному 4 декабря 2020 г. определены границы участка с кадастровым номером № фактическому ограждению, принят во внимание план горизонтально-вертикальной съемки ЗАО фирма «Горжилпроект» от 30 июля 2007 г., который позволил установить отсутствие между участками чересполосицы, учитываемый земельный участок со стороны <адрес> имеет границу не продолжением забора смежного участка, а расположением вглубь участка. Границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка и подтвержденные графическим материалом.

Правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами № образованного из участка с кадастровым номером № является ФИО4, границы участков определены и сведения внесены в ЕГРН.

Заключением специалиста ООО «Поволжье» от 11 февраля 2021 г. установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, соответствуют границам земельных участков, внесенных в ЕГРН. Из-за перехода в действующую систему координат МСК-63 и пересчеты координат поворотных точек границ земельных участков, внесенных в ЕГРН до 18 июня 2018 г. в <адрес> и в <адрес>, получился сдвиг земельных участков в северном направлении на 1,0-2,0 метра.

Кадастровым инженером ФИО7 в результате проведенных кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № подготовлено заключение ДД.ММ.ГГГГа г., согласно которому выявлено, что часть указанного участка занимает собственник участка с кадастровым номером № Краузе В.Ф.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз Регион» № 1391 от 5 мая 2021 г. установлена фактическая площадь и фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 81, с кадастровым номером №, которые не соответствуют площади и координатам, отраженным в сведениях ЕГРН. В результате сравнения координат границ земельного участка по планам от 20 сентября 2008 г. и от 9 ноября 2000 г., экспертом выявлено несоответствие конфигурации, а также фактическое местоположение границ на местности. При сравнении фактических границ на местности земельного участка с кадастровым номером № границами, отраженными в сведениях ЕГРН, которые уточнены в результате исправления реестровой ошибки на основании межевого плана от 2 июля 2020 г., экспертом определено, что границы участка уточнены с учетом прилегающей территории (палисадника). Для устранения причины несоответствия фактических границ границам, отраженным в планах от 20 сентября 2008 г. и от 9 ноября 2000 г., границам в сведениях ЕГРН, возможно установить границу земельного участка в соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ по координатам, отраженным в плане при его образовании от 9 ноября 2000 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных Краузе В.Ф. исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Царева О.Н. не чинит препятствия Краузе В.Ф. в использовании принадлежащего ему земельного участка, доказательств несоответствия смежных границ земельных участков Царевой О.Н. фактическому землепользованию и сведениям ЕГРН, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с приведённым выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что смещение границ земельных участков не связано с изменением фактического местоположения забора, является следствием определения координат без учета состоявшегося перехода в новую систему координат, что повлекло за собой смещение границ вниз по всей протяженности границ. Уменьшение площади по сравнению со сведениями в ЕГРН не свидетельствует о переносе границ со стороны Царевой О.Н.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций не может согласиться по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Обжалуемые судебные акты указанным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по Краузе В.Ф. назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Рекгион-63», на разрешение экспертов постановлены следующие вопросы: определить по координаты поворотных точек в реальной системе координат фактическое местоположение и фактическую занимаемую площадь земельного участка с кадастровым номером № том числе местоположение относительно земельных участков с кадастровыми номерами № имеются ли изменения площади и координат земельного участка с кадастровым номером № в том числе местоположение относительно земельных участков с кадастровыми номерами № № сравнительно со сведениями в ЕГРН, определить причины выявленных изменений и вариантов устранения выявленных несоответствий.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № экспертом необходимые исследования для ответа на постановление судом на разрешение экспертизы вопросы не проводились, причины выявленных изменений в экспертном заключении не установлена.

После ознакомления с экспертным заключением, сторона истца заявила ходатайство о назначении по делу дополнительную судебную экспертизу, которое было отклонено судом первой инстанции. Судом апелляционной инстанции ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы также оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 указанного кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

При этом неясным следует считать заключение, в котором невозможно уяснить смысл и значение терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысл и значение признаков, выявленных при изучении объекта, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

В свою очередь, неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

В суде первой инстанции судебный эксперт пояснил, что исследование местоположения забора между земельными участками с кадастровыми номерами № не проводилось.

В нарушение приведённых правовых норм, учитывая, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № соответствующие исследования экспертом не проводились, в заключении судебной экспертизы отсутствует ответ на вопрос суда о причинах выявленных изменений, нижестоящими судами необоснованно отклонены ходатайства стороны истца о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем причины и момент возникновения наложений границ земельных участков сторон, что относится к юридически значимым для разрешения спора обстоятельствам, пояснения эксперта в судебном заседании о том, что наложение границ является следствием определения координат без учета состоявшегося перехода в новую систему координат, достоверными доказательствами не подтверждены, соответствующие исследования, как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы, не проводились.

Судом не учтено, что оспаривание одной из сторон местоположения фактической границы между земельными участками, площади, конфигурации земельного участка на местности указывает на наличие спора по границам земельных участков. Указанное требование направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица.

Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам исторического формирования границ земельных участков, землепользователем и собственниками которых стали стороны по делу, вопреки процессуальным требованиям порядка исследования доказательств по делу, регламентированным частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Согласно акту обследования земельного участка от 9 декабря 2020 г.                                  №235 администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара по результатам осмотра в действиях Царевой О.Н. выявлено нарушение требований земельного законодательства, выраженное в использовании части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок 81, площадью 51,20 кв.м.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись правомерность установленной границы земельного участка с кадастровым номером № части координат характерных точек границ в соответствии со сложившимся порядком землепользования по имеющимися ограждениям, а также наличие возражений смежных землепользователей при данном варианте формирования границ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанные обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми для разрешения спора, судами в полном объеме не установлены и не выяснены.

Апелляционная инстанция допущенных судом первой инстанции ошибок не устранила.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами исходя из необходимости установления при этом справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, а также оценки разумности и добросовестности действий каждой из них при реализации своих прав.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 сентября 2021 г. отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                            Ф.С. Гаиткулова

Судьи                                        М.В. Романов

                                            С.Ю. Иванова