Решение по делу № 2-1816/2023 от 23.03.2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........> городской суд <.........> в составе:

председательствующего: судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре: Шемендюк В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав о том, что ФИО6 работает в должности механизатора (докера-механизатора) в <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ., ФИО3. работает в должности механизатора (докера-механизатора) в АО <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в отношении указанных работников был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 5.1.9.4, 5.1.19 «Инструкции по охране труда для докера механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» № от ДД.ММ.ГГ., выразившееся в допущении при выполнении погрузочных работ в трюме судна ударов грузом по цепным стропам и отсутствии контроля за их исправностью, в результате чего допустил использование поврежденных стропов с недопустимыми браковочными показателями.

В результате наложения дисциплинарного взыскания указанные работники лишены премии в размере 50% за декабрь 2022 года.

С указанным приказом ФИО2, ФИО3 не согласны, считают его применение незаконным.

Указывают о том, что основания и письменные доказательства работодатель скрыл, по запросу никакие документы не предоставил, чем нарушил трудовые права, не ознакомив с основанием к приказу №.

Так же работодателем нарушены положения ст.ст. 62,89, 247 ТК РФ в связи с непредставлением материалов проверки для ознакомления по письменному требованию работников.

Кроме того, работодателем не доказана вина работников в совершении дисциплинарного проступка.

По изложенному выше ФИО2, ФИО3, просят суд, признать приказ № от ДД.ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и подлежащем отмене; отменить приказ № от ДД.ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания в т.ч. в части замечания и не выплаты премии за декабрь 2022 ввиду отмены дисциплинарного взыскания; взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу каждого истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца за нарушение права работника ознакомиться с материалами проверки согласно ст.ст. 62,89, 247 ТК РФ.

В дальнейшем представитель истцов уточнила заявленные требования в части отмены приказа № от ДД.ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания в т.ч. в части замечания и не выплаты премии за декабрь 2022 ввиду отмены дисциплинарного взыскания и просила признать подлежащим выплате работодателем истцам премии за декабрь 2022 в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для их лишения; обязать ответчика выплатить не начисленные 50% премии за декабрь 2022 в пользу истцов, с учетом РК и ДВ. В остальной части требования остались без изменения.

В судебном заседании представитель истцов настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду о том, что согласно должностной инструкции стивидора, именно он должен был осуществлять контроль за погрузочно-разгрузочными мероприятиями. Не доказана вина работников в вменяемом дисциплинарном проступке. Её доверители не имеют специальных познаний для определения степени уменьшения прочности стальных цепей. Кроме того, фактически вменяемые события описанные в приказе, а именно удары грузом по цепным стропам не имели место быть.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что комиссией по расследованию произошедшего инцидента достоверно установили причину повреждения цепных стропов ДД.ММ.ГГ., других вариантов повреждения не имеется. Данные обстоятельства так же подтверждены свидетельскими показаниями. В этот день данными цепными стропами работали только эти работники. По характеру своей работы стивидор не должен контролировать постоянной одну погрузку, поскольку погрузку могут одновременно осуществлять несколько кораблей. В должностной инструкции механизаторов (докеров-механизаторов) содержится положение о том, что данные лица должны знать и уметь определять степень износа цепей.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО6 работает в должности механизатора (докера-механизатора) в <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ., ФИО3 работает в должности механизатора (докера-механизатора) в <данные изъяты> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ. с ДД.ММ.ГГ. с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. в отношении указанных работников был издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение пунктов 5.1.9.4, ДД.ММ.ГГ. «Инструкции по охране труда для докера механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» № от ДД.ММ.ГГ., выразившееся в допущении при выполнении погрузочных работ в трюме судна ударов грузом по цепным стропам и отсутствии контроля за их исправностью, в результате чего допустил использование поврежденных стропов с недопустимыми браковочными показателями.

ДД.ММ.ГГ. ФИО6, ФИО3 с приказом ознакомлены в этот же день.

Так же указанным приказом на основании п. 3.4., 3.5 Положения о премировании работников за основные результаты деятельности Приложение 3 к коллективному договору АО <данные изъяты>» указанным работникам премия за декабрь 2022 начислена в размере 50%.

Из содержания оспариваемого приказа, следует, что основание к наложению дисциплинарного взыскания явилось предписание инженера-технолога СТО Свидетель №2, рапорт начальника смены ФИО9, письменные пояснения механизаторов (докеров-механизаторов) ФИО3, ФИО2, письменные пояснения старшего трюмного звена Свидетель №1, приказ о создании комиссии, акт расследования инцидента.

Так из рапорта стивидора ФИО8 от ДД.ММ.ГГ. следует, что на смену с 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГ. он руководил погрузкой судна <данные изъяты> находящимся на 74 причале. Перед началом погрузки в 08 часов 00 минут провел инструктаж по ОТ и ТБ трюмному звену механизаторам (докерам-механизаторам) ФИО3, ФИО2, ознакомил с РТК 2.5 ч 3 под запись в журнале и в присутствии старшего звена Свидетель №1 на причале осмотрел грузовахтовые приспособления, траверсу № и цепные стропа калибром 16 мм. №№;212 на исправность и дал разрешение в эксплуатацию для погрузки заготовки в трюм №. В 08 часов 30 минут прибыв в трюм № для контроля переукладки трех сформированных подъемов заготовки, ФИО3, ФИО2 в присутствии Тимофеева переложили заготовку и продолжили погрузку. В 17 часов 30 минут погрузка судна была приостановлена по причине ожидания груза, далее Тимофеев в присутствии Свидетель №1, ФИО3, ФИО2, произвел осмотр цепных стропов №№;212, и обнаружил недопустимые браковочные показатели. Характер повреждения свидетельствуют об ударе цепных стропов об груз, что повлекло за собой срез метала звеньев №№,34,35,51,53 на цепи № и звеньев 33,34,35,52,53 на цепи № (счет от овального звена). В результате повреждения, диаметры сечения звена цепей уменьшился более чем на 10% от первоначального. Цепи признаны непригодными к эксплуатации. О данном происшествии сообщил начальнику смены ФИО9

Согласно рапорта начальника смены ФИО9 от ДД.ММ.ГГ., в смену с 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГ. стивидор ФИО8, руководил погрузкой судна «Dueyen hai 1» находящимся на 74 причале. Перед началом смены провел инструктаж трюмному звену механизатором (докерам-механизаторам) ФИО3, ФИО2, ознакомил с РТК 2.5 ч 3 под запись в журнале и в присутствии старшего звена Свидетель №1, на причале осмотрел грузовахтовые приспособления, траверсу № и цепные стропа калибром 16 мм. №№;212 на исправность и дал разрешение в эксплуатацию для погрузки заготовки в трюм №. В 17 часов 30 минут ФИО8, сообщил, что по окончанию погрузки в присутствии Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 произвел осмотр цепных стропов №№;212, и обнаружил недопустимые браковочные показатели. Характер повреждения свидетельствуют об ударе цепных стропов об груз, что повлекло за собой срез метала звеньев №№,34,35,51,53 на цепи № и звеньев 33,34,35,52,53 на цепи № (счет от овального звена). В результате повреждения, диаметры сечения звена цепей уменьшился более чем на 10% от первоначального. Цепи признаны непригодными к эксплуатации. Прибыв на место происшествия ФИО9 провел предварительное расследование и выявил, что механизаторы (докеры-механизаторы) ФИО3, ФИО2, при складирование заготовок в штабель допустили соударение (контакт) цепных стропов об складированные заготовки ранее уложенные в трюме судна, также при выполнении разрубочных работ в трюме судна механизаторами не осуществился контроль за исправностью цепных стропов, в связи с чем не прекратили грузовые операции, о повреждении цепного стропа калибром 16мм №№;212 в момент повреждения не сообщили производителю работ.

Согласно служебной записки заместителя начальника ГУТ-2 ФИО10, в смену ДД.ММ.ГГ. инженер-технолог СТО Свидетель №2, на такелажном участке при осмотре грузовахтовых приспособлений (ГЗП) обнаружила поврежденные цепные стропа калибра 16мм № № с недопустимыми браковочными показателями. По характеру повреждений стропов: срез метала звеньев №№,34,35,51,53 на цепном стропе №, срез металла звеньев №№33,34,35,52,53 на цепном стропе №. В 17 часов 30 минут погрузка заготовки в трюм № судна была временно приостановлена по причине ожидания груза. Стивидор ФИО8, старший звена Свидетель №1, в присутствии механизаторов (докеров-механизаторов) ФИО3, ФИО2, произвели осмотр цепных стропов калибра 16мм №, № и выявили их недопустимые браковочные показатели. ФИО8 о повреждении цепных стропов № № сообщил начальнику смены ФИО9, при этом ФИО8, сообщил, что цепные стропа № и № по характеру были повреждены в результате удара (контакта) цепных стропов об складированный груз, что привело к срезу металла звеньев №№, 34,35,51,53 на цепи №, звеньев №№,34,35,52,53 на цепи № (отсчет от овального звена). Получив информацию о повреждении цепных стропов №, №, ФИО9, прибыл на место инцидента. После осмотра штабеля складированных в трюме заготовок и поврежденных стропов ФИО9, убедился, что цепные стропа № и № были повреждены в результате удара (контакта) цепных стропов об складированный груз При этом ФИО9, выявил, что ФИО3, ФИО2 не прекратили работы в трюме и о повреждении цепных стропов не сообщили производителю работ.

Из объяснительной докера-механизатора Свидетель №1 следует, что в смену с 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГ. был назначен сигнальщиков на погрузку заготовок на трюм №. Перед работой стивидор ФИО8 цепи (калибра 16мм) были осмотрены и допущены к работе. В 17 часов 30 минут при совместном осмотре цепей (16 калибра) были обнаружены свежие срезы метала на звеньях обоих цепей.

Из объяснительной ФИО2 от ДД.ММ.ГГ. следует, что в смену с 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГ. после прохождения инструктажа были направлены производителем работ на TIX в трюм №. Перед началом погрузки, по распоряжению стивидора ФИО8 необходимо было переложить 3 подъема заготовки, для чего в трюм подали цепи диаметром 16 мм. Застропку и перекладку подъемов заготовки производили в присутствии, под непосредственным контролем стивидора ФИО8 При перекладке ударов не допускали, использовали вертикальные деревянные стойки предотвращающие зажатие цепей между подъемами. В процессе работы каких либо замечаний от стивидора Тимофеева не поступало. Во время перекладки невозможно уменьшить диаметр сечения звена цепи более чем на 10% от первоначального. Может предположить, что износ звеньев цепи произошел естественным путем в процессе эксплуатации в течении 3-х месяцев. После перекладку 3-х подъемов погрузку продолжили другими цепями. Пункт ДД.ММ.ГГ. инструкции № не нарушал. Видимых повреждений звеньев цепи не было. Постоянно контролировать толщину звеньев цепи не мог, так как не имеет знаний в этой области и специальных приспособлений и оборудования. Обязанность осмотра цепных стропов лежит на производителе работ. В повреждении цепных стропов №№ и 212 виновным себя не считает.

Из объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГ. следует, что в смену с 08 до 20 часов ДД.ММ.ГГ. после прохождения инструктажа были направлены производителем работ на TIX в трюм №. Перед началом погрузки, по распоряжению стивидора ФИО8 необходимо было переложить 3 подъема заготовки, для чего в трюм подали тонкие цепи диаметром 16 мм. Застропку и перекладку подъемов заготовки производили в присутствии, под непосредственным контролем стивидора ФИО8 При перекладке ударов не допускали, использовали вертикальные деревянные стойки предотвращающие зажатие цепей между подъемами. В процессе работы каких либо замечаний от стивидора Тимофеева не поступало. Во время перекладки невозможно уменьшить диаметр сечения звена цепи более чем на 10% от первоначального. Может предположить, что износ звеньев цепи произошел естественным путем в процессе эксплуатации в течении 3-х месяцев. После перекладку 3-х подъемов погрузку продолжили другими цепями. Пункт ДД.ММ.ГГ. инструкции № не нарушал. Видимых повреждений звеньев цепи не было. Постоянно контролировать толщину звеньев цепи не мог, так как не имеет знаний в этой области и специальных приспособлений и оборудования. Обязанность осмотра цепных стропов лежит на производителе работ. В повреждении цепных стропов №№ и 212 виновным себя не считает.

Приказом АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. № назначена комиссия для расследования технических и организационных причин происшествия.

По результатам проведенного расследования актом комиссии выявлено, что причинами произошедшего инцидента ДД.ММ.ГГ. послужило непринятие необходимых мер по предотвращению удара груза по цепным стропам при разгрузке в трюме судна ФИО3, ФИО2 (п. 6); Характер повреждений цепных стропов подтверждает, что такие повреждения стропа могли получить только при ударе об груз, других вариантов повреждения цепных стропов в трюме судна нет (п. 5); механизаторы (докеры-механизаторы) ФИО3, ФИО2 допустили нарушение пунктов 5.1.9.4, 5.1.9 «Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах» № от ДД.ММ.ГГ. обязывающих механизаторов (докеров-механизаторов) во время выполнения разгрузочных работ не допускать удара груза по цепному стропу, осуществлять контроль за исправностью цепных стропов. При обнаружении неисправности ГЗП прекращать работу и сообщить производителю работ (п.8).

ДД.ММ.ГГ. составлен акт выбраковки подписанный зам.начальника ГУТ-2, специалистом ГИТ-2, инженером-технологом, согласно которого; цепным стропов № было переработано 30000 т. в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. до момента повреждения. Процент износа составляет 20%; цепным стропом № было переработано 40000 в период с ДД.ММ.ГГ. до ДД.ММ.ГГ. до момента повреждения. Процент износа составляет 27%.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 и ФИО2 указали о том, что должностную инструкцию не нарушали, цепи о груз не ударяли, полагали, что использование цепей в течении трех месяцев привело к их естественному износу. Доказательств произошедшего события не имеется.

Согласно п. 4.1.4 и п. 4.1.5 инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) бригады на погрузочно-разгрузочных работах утвержденной ДД.ММ.ГГ. приказом №, при получении грузовахтовых приспособлений, инвентаря и инструментов необходимо проверить их исправность и наличие на них маркировки. Грузовахтовые приспособления, инвентарь, инструмент, тару разрешается применять только по прямому назначению после осмотра их производителем работ, бригадиром, звеньевым перед началом работ и механизатором (докером-механизатором) перед непосредственным использованием, на наличие маркировки или бирки с указанием инвентарного номера, грузоподъемности, даты испытаний.

Согласно п. 5.1.3 инструкции, механизаторы (докеры-механизаторы) должны уметь правильно застропить груз, определить пригодность используемых грузозахватных приспособлений. Грузоподъемность стропов общего назначения указывается на стропе (бирка, втулка).

Пунктом 5.1.9.4 инструкции, при перегрузке грузов с применением цепных стропов необходимо соблюдать следующие требования: запрещается эксплуатация цепных стропов при наличии механических повреждений, с отсутствием на нем бирки, и не прошедших плановую проверку; запрещается допускать удары грузом по цепному стропу, для чего необходимо применять горизонтальные и вертикальные прокладки, использовать багор при ориентации груза его укладке в трюме судна; запрещается при помощи ударов устанавливать звенья в нужное положение, выпрямлять звенья любым способом без технологии на ремонт.

Во время выполнения погрузочно-разгрузочных работ механизатор (докер-механизатор) должен постоянно следить за исправностью сменных грузозахватных приспособлений, инвентаря, инструмента, при обнаружении их неисправности, работу немедленно прекратить. Сообщить производителю работ, бригадиру, звеньевому п. ДД.ММ.ГГ. инструкции.

Согласно должностной инструкции стивидора утвержденной ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> а именно п. 2.1 основными задачами стивидора терминала являются: организация погрузочно-разгрузочных работ кранами с соблюдением правил охраны труда, производственной санитарии, экологической и противопожарной безопасности, требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемных кранов.

Перед началом смены, совместно со сдающим смену стивидором, осматривать фронт обработки судов, вагонов, загроможденность рабочих мест габариты грузоподъемных кранов, вагоны, заведенные в памятках на простой; качество укладки грузов на причале, грузовых помещениях судов и вагонов, наличие и установку сменных ГЗО на специальных подставках (стеллажах), отсутствие использованных и браковочных стропов в рабочей зоне, наличие и исправность оборудования, в т.ч. и других организаций (пневмопломбы, пневмонатяжители, ручной пломбир и ручные ножницы для резки крепежной ленты, топоры, молотки, лопаты и др.), вспомогательных приспособлений и инструментов п. 3.2 инструкции.

Перед началом производства работ проводить инструктаж механизаторов (докеров-механизаторов) безопасными приемами и методам работы, согласно правилам охраны труда и РТК, противопожарным мероприятиям, требованиями промышленной безопасности. Убедиться, что инструктаж усвоен, о чем сделать запись в наряде-задании. Проверять наличие удостоверений на право управления подъемно-транспортным оборудованием, отличительных жилетов у сигнальщиков, спецодежды, спецобуви и их состояние, назначение звеньев и старших в технологических звеньях, назначать сигнальщиков п. 3.5 инструкции.

Согласно п. 3.8 инструкции в обязанности стивидора входит расстановка механизаторов (докеров-механизаторов), подъемно-транспортного оборудования в соответствии с РК, планом организации работ, сменно-суточным планом совместно с бригадиром.

Помимо прочего п. 3.22 и п. 3.23 инструкции предусмотрена обязанность стивидора контролировать загрузку груза на судно в соответствии с требованиями общих и специальных правил перевозки грузов, общее количество погруженного груза, следит за устойчивостью и осадкой судна. Контролировать укладку груза, не допуская «колодцев» и неустойчивого положения отдельных мест, спепарирование, крепление согласно схеме крепления, утвержденной и согласованной с администрацией судна и представителем фирмы по креплению.

Изменением № к должностной инструкции утвержденной ДД.ММ.ГГ. раздел 3 «должностные обязанности» дополнен п. 3.6 согласно которого: по окончании рабочей смены проверять техническое состояние грузоподъемных рам, траверс и цепных стропов, делать отметку об их состоянии (исправен, либо не исправен и что именно) в журнале учета и осмотра съемных грузозахватных приспособлений. Давать указание механизаторам (докерам-механизаторам) на перевозку исправных грузозахватных приспособлений в раздаточную кладовую, неисправных – в такелажный участок для ремонта.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО8 пояснил суду о том, что работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ. в должности стивидора. В его должностные обязанности входит контроль и производство работ погрузки и выгрузке груза. ДД.ММ.ГГ. грузилось судно с стальными заготовками, в данный день погрузка осуществлялась стальными цепями 16мм. Перед погрузкой цепи были осмотрены, замечаний не выявлено. Был проведен инструктаж с докерами-механизаторами, после чего он пошел заниматься другими должностными обязанностями, так как на другом причале грузили уголь. Когда партия погрузки закончилась, были обнаружены повреждения цепей. Был вызван начальник смены, бригады и всем сообщили о повреждениях. Данную цепь меняли в течении дня, после осуществления трех подъемов. Цепь меняют стропальщики, цепляют её на кран и уносят на место. В момент замены цепей его не было, однако считает, что цепи могли повредиться исключительно при ударе их о груз, поскольку перед погрузкой цепи проверяются и данные записываются в журнал. Момент удара цепей о груз никто не видел, однако возможно сделать вывод о том, что именно ударом были повреждены цепи. Несмотря на то, что проводится инструктаж, как правило докеры спешат, они могли не положить деревянную прокладку и из-за этого мог произойти удар. Погрузка происходит следующим образом – крановщик поднимает груз и плавно спускает, в этот момент докера направляют груз при спуске, крановщик действует согласно указанию докеров.

Так же на вопросы суда пояснил, что если бы крановщик совершил удар, то мог бы повредить судно, вероятнее всего докера не положили прокладки, а при замене цепей повреждения не могли быть нанесены. В трюме кроме истцов никого не было, подъем был около 15 тонн. В день происшествия никто другой не работал данными цепями. Докеры-механизаторы не могут работать без сигнального, однако последний не сообщал ничего про удары. В его должностные обязанности не входит постоянный контроль за погрузкой груза, одновременно могут грузиться несколько судов. После обнаружения повреждения цепей, они были сфотографированы, фотографии отправлены технологу, далее цепи были отвезены на такелаж, затем проверены технологом, который определил их уменьшение на 10%. Рапорт был составлен в тот же день, без указания степени износа, технолог давал заключение.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду о том, что работает <данные изъяты> более 50 лет, в день происшествия был назначен ответственным за погрузку, осматривал на причале цепи которые были целыми, видимых повреждений не было. После осуществления погрузки, цепи сняли и перешли на другой калибр. Цепи были повреждены при ударе о груз.

Так же на вопрос суда свидетель пояснил, что при снятии цепи могли быть повреждены.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в отношении истцов в виде замечания применено без учета всех обстоятельств произошедшего события. Более того, исходя из данных пояснений свидетеля Свидетель №1 и их взаимосвязи с пояснениями свидетеля ФИО8 повреждения цепей могли произойти при их замене на иные цепи иного калибра. При их замене, целостность цепей проверена не была, поскольку свои должностные обязанности стивидор осуществлял на другом судне.

Кроме того, заслуживает внимание довод представителя истца о том, что удар цепными стропами о палубу судна исключен (следует из пояснений свидетеля ФИО8), поскольку на палубе судна оставались бы вмятины/следы ударов, следовательно, в аналогичном случае, при ударе цепными стропами о груз, должны остаться следы вмятин, выбоин. Однако, фиксации повреждения груза, либо поступлении претензии от третьего лица о повреждении груза не имеется, а сигнальщик не докладывал стивидору о произошедших ударах цепями.

Так же судом учитываются противоречия данные в пояснениях свидетеля ФИО8 и представленных письменных доказательствах. Свидетель ФИО8 пояснил суду о том, что отсутствовал при погрузке груза цепными стропами калибра 16мм, тогда как из представленного рапорта следует, что он присутствовал при погрузке груза, в том числе комиссией в составе начальника терминала, инженера по охране труда было установлено, что ФИО8 посещал трюм № судна при перекладке трех подъемов заготовок цепными стропами.

Доводы представителя ответчика о регулярном осмотре цепных строп и предоставлении в материалы дела соответствующего журнала не являются безусловным доказательством вины истцов в их повреждении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности совершения действий ФИО3 и ФИО2, ДД.ММ.ГГ. приведшим к повреждению цепей и как следствие совершение дисциплинарного проступка.

Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ. № в виде замечания следует признать незаконным и подлежащем отмене.

Рассматривая требование о взыскании в связи с незаконным наложением дисциплинарного взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, судом учитывается следующее.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истцов в части привлечения к дисциплинарной ответственности, суд находит необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Указанным приказом № от ДД.ММ.ГГ. ФИО3, ФИО2 на основании п. 3.4., 3.5 Положения о премировании работников за основные результаты деятельности, премия за декабрь 2022 начислена в размере 50%.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно п. 1.2 Положения о премировании работников за основные результаты деятельности Приложение № к коллективному договору <данные изъяты> на 2023-2024 годы», работники общества премируются по результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за месяц.

Поскольку приказ о примени дисциплинарного взыскания в виде замечания признан судом незаконным, учитывая отсутствие дисциплинарных взысканий в течении предшествующего года, требования истцов о возложении обязанности на работодателя о выплате не начисленной в размере 50% премии за декабрь 2022 с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в района Крайнего Севера и приравненных к ней местностях подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования о взыскании, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого из истцов за нарушение права ознакомиться с материалами проверки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В адрес работодателя от ФИО2 ДД.ММ.ГГ. поступило заявление о предоставлении копии приказа № от ДД.ММ.ГГ. о взыскании ущерба, указанный приказ получен лично ДД.ММ.ГГ., что подтверждено подписью на листе ознакомления.

Заявление о предоставлении приказа № от ДД.ММ.ГГ. поступило в адрес работодателя ДД.ММ.ГГ..

Согласно сопроводительному письму, копия приказа направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГ. исх.№ТЗ-32/01.

От ФИО3 в адрес работодателя поступило заявление о предоставлении копий приказов № от ДД.ММ.ГГ. и 29 от ДД.ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания. ДД.ММ.ГГ., что подтверждается подписью работника на сопроводительном листе письма работодателя.

Однако, направленные заявления в адрес работодателя не содержат просьбы о предоставлении копии материала служебной проверки для ознакомления, в связи с чем в данной части нарушения прав истцов отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к АО «<данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ АО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО3.

Признать незаконным и отменить приказ АО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГ. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО2.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с АО «<данные изъяты> в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

Обязать АО «<данные изъяты>» выплатить не начисленную премию в размере 50% за декабрь 2022 в пользу ФИО3, с учетом полагающегося районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях.

Обязать АО «<данные изъяты>» выплатить не начисленную премию в размере 50% за декабрь 2022 в пользу ФИО2 с учетом полагающегося районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета <.........> городского округа государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........> суд через <.........> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    К.Б. Дайнеко