Решение от 03.06.2021 по делу № 2-594/2021 от 14.10.2020

Гражданское дело № 2-594/2021

УИД 47RS0005-01-2020-005898-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выборг                                                                  03 июня 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при секретаре Наторхине Д.А.

с участием прокурора Афанасьевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Сергея Борисовича к Янковскому Юрию Вацлавовичу, Широкову Николаю Сергеевичу, Кот Александру о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Дата года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак №, под управлением Янковского Ю.В., автомобиля марка государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1., автомобиля марка государственный регистрационный номер №, под управлением Широкова Н.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Кот А.Л..

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марка государственный регистрационный номер №, ФИО1 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался.

По данному факту Следственным управлением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что первоначально с автомобилем марка государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1., совершил столкновение автомобиль марка государственный регистрационный знак №, под управлением Янковского Ю.В..

Следствием была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о наличии или отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью и телесными повреждениями, полученными ФИО1 в результате первоначального столкновения с автомашиной марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Янковского Ю.В..

В ходе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 16 мая 2019 года, экспертами было изучено ранее полученное заключение эксперта при проведении автотехнической экспертизы №-1 от 11 октября 2018 года, которым установлено, что причиной столкновения автомобилей марка и марка явился выезд автомобиля марка на встречную полосу проезжей части при движении там автомобиля марка B сложившейся ситуации, управлявший автомашиной марка Янковский Ю.В., в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения(п.9.10 ПДД); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п. 10.1 ПДД).

С технической точки зрения это означает, что ответчик должен был следовать, сохраняя контроль за движением автомобиля и безопасный боковой интервал от встречных автомобилей, но в его действиях усматривается несоответствие требованиям ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД, ответчик имел возможность избежать столкновения.

Напротив, действия водителя ФИО1 по выбору скорости движения не противоречили требованиям ПДД, но даже применив торможение, в рассматриваемой ситуации, при встречном направлении движения автомобиля марка водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно комиссионному заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы № от 16 мая 2019 года установлено следующее: полученная ФИО1 сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причиной смерти пострадавшего послужила полученная им в результате ДТП сочетанная травма. Таким образом, между полученными ФИО1 повреждениями, образовавшимися в результате первого столкновения с автомобилем марка государственный регистрационный знак №, под управлением Янковского Ю.В., и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждений, которые могли бы быть у ФИО1 в результате воздействия иных транспортных средств-участников данного дорожно-транспортного происшествия, экспертизой не установлено.

В рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, 28 июня 2018 года, вынесено постановление о признании родного брата Кириллова Сергея Борисовича потерпевшим. С учетом сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи полагаю, что родной брат вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью близкого родственника.

В связи с гибелью родного брата, истцу причинены моральные и нравственные страдания. Смерть близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нравственные страдания истца усугубляются еще и тем, что до настоящего времени виновное лицо не понесло никакого наказания за содеянное, не принесло извинений семье погибшего, избегает общения с правоохранительными органами. Возмещение морального вреда является компенсацией глубоких моральных страданий родных и близких погибшего.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб..

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Широков Н.С. и Кот А..

В судебном заседании представитель истца Федотова Е.В. требования поддержала.

Янковский Ю.В. требования не признал, считает, что не виноват в ДТП.

Широков Н.С. и Кот А., извещались судом по последним известным адресам, однако судебные извещения не получают. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвующий в деле прокурор, полагает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный транспортным средством (абзац 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, которые владеют транспортным средством на праве собственности либо на ином законном основании (абзац 2).

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего правового регулирования, компенсация морального вреда в связи со смертью потерпевшего может быть присуждена лицам, обратившимся за данной компенсацией, при условии установления факта причинения им морального вреда, а размер компенсации определяется судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных ими физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. При этом факт причинения морального вреда предполагается лишь в отношении потерпевшего в случаях причинения вреда его здоровью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 умер Дата года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданного <данные изъяты> на основании актовой записи о смерти № от Дата года.

Дата года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный регистрационный знак №, под управлением Янковского Ю.В., автомобиля марка государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, автомобиля марка государственный регистрационный номер №, под управлением Широкова Н.С., автомобиля №, государственный регистрационный номер №, под управлением Кот А.Л..

По данному факту Следственным управлением УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе предварительного расследования было установлено, что первоначально с автомобилем марка государственный регистрационный номер №, под управлением Кириллова Р.Б., совершил столкновение автомобиль марка государственный регистрационный знак №, под управлением Янковского Ю.В..

Следствием была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой, в том числе, был поставлен вопрос о наличии или отсутствии прямой причинно-следственной связи между смертью и телесными повреждениями, полученными ФИО1 в результате первоначального столкновения с автомашиной марка, государственный регистрационный знак №, под управлением Янковского Ю.В..

В ходе проведения комплексной судебно-медицинской экспертизы № от 16 мая 2019 года, экспертами было изучено ранее полученное заключение эксперта при проведении автотехнической экспертизы № от 11 октября 2018 года, которым установлено, что причиной столкновения автомобилей марка и марка явился выезд автомобиля марка на встречную полосу проезжей части при движении там автомобиля марка.

B сложившейся ситуации, управлявший автомашиной марка Янковский Ю.В., в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 9.10, 10.1 ПДД: водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения(п.9.10 ПДД); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства(п. 10.1 ПДД).

С технической точки зрения это означает, что ответчик должен был следовать, сохраняя контроль за движением автомобиля и безопасный боковой интервал от встречных автомобилей, но в его действиях усматривается несоответствие требованиям ПДД. В случае полного и своевременного выполнения требований ПДД, ответчик имел возможность избежать столкновения.

Напротив, действия водителя ФИО1 по выбору скорости движения не противоречили требованиям ПДД, но, даже применив торможение, в рассматриваемой ситуации, при встречном направлении движения автомобиля марка, водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно комиссионному заключению комплексной судебно- медицинской экспертизы № от 16 мая 2019 года установлено следующее: полученная Кирилловым Р.Б. сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, причиной смерти пострадавшего послужила полученная им в результате ДТП сочетанная травма. Таким образом, между полученными ФИО1 повреждениями, образовавшимися в результате первого столкновения с автомобилем марка государственный регистрационный знак №, под управлением Янковского Ю.В., и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждений, которые могли бы быть у Кириллова Р.Б. в результате воздействия иных транспортных средств-участников данного дорожно-транспортного происшествия, экспертизой не установлено.

В рамках расследования уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 ст. 264 УК РФ, 28 июня 2018 года, вынесено постановление о признании родного брата Кириллова С.Б. потерпевшим.

Родственные отношения между ФИО1 и Кирилловым С.Б. подтверждаются копиями свидетельства о рождении ФИО1 выданного 16 апреля 1971 года Бородинским сельским советом Выборгского района Ленинградкой области на основании актовой записи о рождении № 8 от 16 апреля 1974 года, и свидетельства о рождении Кириллова С.Б., выданного 09 ноября 1972 года Бородинским сельским советом Выборгского района Ленинградкой области на основании актовой записи о рождении № от 09 ноября 1972 года.

Судом из материалов дела и объяснений представителя истца установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной утрате ФИО1., смерть которого для брата повлекла лишение душевного тепла и поддержки с его стороны. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых истцом нравственных страданий.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд учитывает указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требование разумности и справедливости; материальное и семейное положение ответчика, и приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб..

Суд приходит к выводу, что поскольку смерть потерпевшего наступила до столкновения его автомобиля с автомобилями Широкова Н.С. и Кот А., основания для взыскания с них денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2021 ░░░░.