Решение по делу № 2-188/2020 от 26.02.2020

№ 2-188/2020

УИД:47RS0004-01-2019-010160-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июня 2020 года                                     п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Зимовниковского филиала РОКА      им. Д.П. Баранова - Бабковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапина МИ к Проценко АН, Гончарову НН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

Лапин М.И. обратился в суд с иском к Проценко А.И. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 238346 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4838 рублей 73 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9034 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований Лапин М.И. ссылается на то, что 15.03.2019 года в 19.30 мин. в г.Санкт-Петербурге, на пересечении ул. Н. Рубцова и ул. В. Гаврилова, водитель а/м Скания Р8Х400 № под управлением водителя Проценко АН нарушил п.п. 8.5 и 8.9 ПДД, не занял крайнего положения, не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения, не уступил дорогу попутной а/м имеющей преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение с попутной а/м «Тойота Камри » с г.р.з. № под управлением Лапина М.И.. В результате автомобилю « Тойота Камри », принадлежащему ему на праве личной собственности причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра № ПР 9363464 транспортного средства (ТС) марки Тойота Камри г.р.з № от 10.04.2019г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя управляющего автомобилем Проценко А.Н.. По сведениям страховой компании «РЕСО гарантия» № 8872/05 от 16.07.2019г., полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Согласно заключению № 15151 об определении величины материального ущерба от 12.09.2019 г. стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Камри составляет: 220644,00 рублей, с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17702,00 (семнадцать тысяч семьсот два) рубля, а всего: 238 346,00 рублей.

02.10.2019г. им была направлена заказным письмом претензия Проценко А.Н., о добровольной выплате суммы ущерба в размере 238 346 (двести тридцать восемь тысяч триста сорок шесть) рублей. Согласно отчету об отслеживании отправления от 26.10.2019г., заказное письмо ответчику не удалось вручить.

Поскольку ответчик длительное время уклонялся и уклоняется от выплаты денежных средств, он в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня, следующим за днем, когда наступил срок возврата суммы выплаты 15.03.2019 г.обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму выплаты, исходя из учетной ставки банковского процента.

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком на незаконное пользование чужимиденежными средствами за период с 15.03.2019 г. по 25.10.2019 г. составляет: 238346/35х(114) = 744,42х(6,5)% = 4838 рублей 73 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования просит удовлетворить (л.д. 160).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований (л.д. 187).

Ответчик Проценко А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по указанному истцом адресу. Однако с адреса возвращены почтовые уведомления с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Зимовниковскому району Ростовской области Проценко А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 98).

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом выполнены свои обязанности по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела с учетом вышеизложенных норм права. В этой связи суд назначил ответчику адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика Проценко А.Н. - адвокат Бабкова Т.М. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на отсутствие доказательств о трудовых отношениях с собственником транспортного средства. Считает, что собственник транспортного средства должен нести материальную ответственность в полном объеме.

Ответчик Гончаров Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по указанному истцом адресу. В материалах дела имеется возвращенный почтовый конверт из ФГУП «Почта России» по Зимовниковскому району с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения направлялись по указанному месту регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд по причине отсутствия адресата, с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ суд при наличии указанных сведений приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Гончарова Н.Н. о месте и времени судебного заседания и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 15.03.2019 в 19:30 час. в г.Санкт-Петербург, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тoyota Camry, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Лапину М.И. причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Проценко А.Н., управляя автомобилем Скания Р8Х400, государственный регистрационный знак №, не занял крайнего положения, не убедился в безопасности манёвра и создал помеху для движения, не уступил дорогу попутной автомашины, имеющей преимущество в движении.

Виновным в ДТП признан Проценко А.Н. нарушивший требования п.п. 8.5 и 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Проценко А.Н. застрахована не была.

Согласно Заключению № 15151 от 12.09.2019 г. об определении величины материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тoyota Camry, государственный регистрационный знак № составляет 220644 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 17702 рублей, а всего 238346,00 рублей (л.д. 137).

Суд принял заключение эксперта - техника в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что его гражданская ответственность, как лица, управлявшего автомобилем, была застрахована в порядке, предусмотренном ФЗ "Об ОСАГО", равно как и не было представлено доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, либо доказательств иного размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом 02.10.2019 года была направлена претензия о добровольной выплате суммы ущерба.

Однако материальный ущерб истцу не выплачен.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и исходит из того, что в связи нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 15.03.2019 года по 25.10.2019 года в сумме 4838,73 рублей.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей.

Отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлен истцом в материалы дела. Более того, истец основывал свои требования на выводах указанного заключения. Это дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые необходимо взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9034,60 рублей (л.д. 3). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению расходы по оплате государственной пошлины в размере 9034,60 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапина МИ к Проценко АН, Гончарову НН о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Проценко АН в пользу Лапина МИ сумму причиненного ущерба в размере 238346 рублей, возмещение затрат на оценку ущерба в размере 5000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 4838 рублей 73 копейки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 9034 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья            В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2020 года.