Решение по делу № 33-2440/2020 от 11.08.2020

33-2440                                                                                                    судья Кулешов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 сентября 2020 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

         председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Калининой М.С. Иваниной Т.Н.,

при секретаре Салицкой О.П.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Е.Н. на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 1.06.2020 года по делу по иску Романовой Юлии Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>, к Романовой Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Романова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> обратились в суд с указанным иском к Романовой Е.Н, обосновав его тем, что 14.07.2017 года в Московской области Кабетов С.Л., управляя автомобилем «Mersedes Benz», допустил столкновение с автомобилем «ГA3-A21R32», под управлением Романова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Романову С.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, является Кабетов С.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие». Приговором суда от 30.10.2017 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия Кабетов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Несовершеннолетний <данные изъяты>. является сыном погибшего Романова С.В. и находился на иждивении погибшего, в связи с чем, признан потерпевшим по уголовному делу. 27.09.2017 года супруге Романова С.В. – Романовой Е.Н., которая также была признана потерпевшей по уголовному делу, было выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. Истец считает выплату страхового возмещения в связи со смертью Романова С.В. ответчику - Романовой Е.Н. незаконной, свидетельствующей о её неосновательном обогащении. Поскольку на момент смерти Романова С.В. на его иждивении находились три человека - нетрудоспособные родители Романова Т.А. и Романов В.В., а также несовершеннолетний сын <данные изъяты>., то размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, составляющий 475000 руб., должен быть распределен между ними в равных долях по 1/3 доли каждому. Решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.10.2018 года, вступившим в законную силу 21.02.2019 года, в пользу нетрудоспособных родителей Романова С.В.- Романовой Т.А. и Романова В.В. было взыскано по 158 333 руб. 33 коп. Таким образом, в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> также подлежит взыскание страхового возмещения в размере 158 333 руб. 33 коп. Истец, действующая в интересах несовершеннолетнего Романова В.С., просила суд взыскать с Романовой Е.Н. в пользу Романова В.С. сумму страхового возмещения в связи со смертью потерпевшего в размере 158 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 954 руб. 80 коп., а также судебные расходы.

       Романова Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты> в судебном заседании поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Романова Е.Н. и ее представитель Руяткин А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Представитель ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 1.06.2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Романовой Е.Н. в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> взыскано неосновательное обогащение в размере 158 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 139 руб. 95 коп. С Романовой Е.Н. в пользу Романовой Ю.В. взысканы расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Романовой Е.Н. в бюджет муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 4 366 руб. 67 коп.

В апелляционной жалобе Романова Е.Н. просит отменить решение суда от 1.06.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Романовой Е.Н. и ее представителя Борисовой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 года в Московской области Кабетов С.Л., управляя автомобилем «Mersedes Benz», допустил столкновение с автомобилем «ГA3-A21R32», под управлением Романова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия Романову С.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Приговором Ступинского городского суда Московской области от 30.10.2017 года, вступившим в законную силу, Кабетов С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. По уголовному делу родители погибшего Романова С.В. - Романова Т.А., Романов В.В., его несовершеннолетний сын ФИО1 и супруга Романова Е.Н. были признаны потерпевшими.

Учитывая требования ст. 61 ГПК РФ, а также вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Кабетова С.Л. в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого погиб Романов С.В., установлена вступившим в законную силу приговором суда и доказыванию не подлежит.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Mersedes Benz», принадлежащего ООО «Ювитранс», была застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис серия ЕЕЕ №).

Романова Е.Н. является супругой Романова С.В. (свидетельство о заключении брака <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ).

4.09.2017 года Романова Е.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев заявление Романовой Е.Н., признала страховым случаем смерть ее супруга Романова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и перечислила на ее счет страховое возмещение в размере 475 000 руб.

На момент рассмотрения страховщиком заявления Романовой Е.Н. от иных лиц заявления о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» не поступили.

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет -пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности.

Вступившим в законную силу решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.10.2018 года исковые требования Романовой Т.А., Романова В.В. к Романовой Е.Н. были удовлетворены частично. В пользу Романовой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения (причитающаяся часть страховой выплаты) в размере 158 333 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 099 руб. 43 коп.; в пользу Романова В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения (причитающаяся часть страховой выплаты) в размере 158 333 руб. 33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 099 руб. 43 коп.

Указанным решением суда от 31.10.2018 года также установлено, что страховая сумма в размере 475 000 руб. была выплачена страховщиком Романовой Е.Н., в то время, как мать и отец погибшего Романова С.В.- Романова Т.А. и Романов В.В. и его несовершеннолетний сын ФИО1 в соответствии с положениями Закона об ОСАГО имеют первоочередное право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Романова Е.Н. не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца, однако Романовой Е.Н. страховщиком произведена страховая выплата в размере 475 000 руб. ввиду отсутствия на момент рассмотрения ее заявления заявлений о выплате страхового возмещения от иных лиц.

Согласно ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от 12.08.2009 года с Романова С.В. в пользу Романовой Ю.В. взысканы алименты в размере ? части заработной платы и иного дохода на содержание несовершеннолетнего сына ФИО1

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные решением Киреевского районного суда Тульской области от 31.10.2018 года, а также положения ст. 1088 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями Семейного кодекса РФ, наделяющими ребенка правом на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст.60 СК РФ) и устанавливающие обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 СК РФ), которые относятся к категории лиц, имеющих право в случае смерти родителей на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Романовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения с Романовой Е.Н. в размере 158 333 руб.33 коп., с учетом лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая, а именно Романовой Т.А., Романова В.В. и несовершеннолетнего ФИО1

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 139 руб. 95 коп. взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст.1088 ГК РФ.

Таким образом, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО1, являвшегося сыном погибшего Романова С.В., с Романовой Е.Н., не относящейся к лицам, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, полученной в связи со смертью Романова С.В. страховой выплаты, как неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на судебные постановления по другим делам правового значения в рамках настоящего спора не имеют. Вместе с тем, следует отметить, что позиция, изложенная в решении Привокзального районного суда г.Тулы от 5.02.2018 года и в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 24.05.2018 года о правомерности действий страховой компании по выплате страхового возмещения в пользу Романовой Е.Н. при отсутствии заявлений от других потерпевших, не противоречит выводам, изложенным в судебном решении по настоящему делу. Однако, указанное обстоятельство не может служить основанием к лишению права несовершеннолетнего ФИО1 на причитающуюся ему денежную сумму.

Следует учесть, что Романова Е.Н. не лишена возможности обратиться с требованиями о компенсации морального вреда к Кабетову С.Л. - управлявшему источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия.

    Не опровергают правильности изложенных в решении суда выводов ссылки Романовой Е.Н. на то, что она в рамках уголовного дела по факту смерти супруга Романова С.В. была признана потерпевшей.

    Судом первой инстанции установлено, что Романова Е.Н. не относится к категории лиц, имеющих право на возмещение вреда по случаю потери кормильца.

    В суде апелляционной инстанции Романова Е.Н. ссылалась на то, что она состояла на иждивении Романова С.В., вместе с тем доказательств в обоснование данных доводов в суд не представила. Напротив, Романова С.В. на момент смерти Ромарова С.В. была трудоустроена, получала заработную плату в размере 20 000 руб. - 22 000 руб., нетрудоспособной не являлась.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.

    Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 1.06.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи