Решение по делу № 2-52/2021 от 11.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО2 обратился в Фатежский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате возгорания надворной постройки ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес>, в размере 130536 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, и судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, и государственной пошлины.

В обосновании иска указав, что по вине ответчика, который развел костёр в непосредственной близости от надворной постройки, принадлежавшей истцу, не соблюдая правила пожарной безопасности при его разжигании, произошло возгорание строения, в результате чего частично была уничтожена огнем кровля, перегородки в помещении.

Истец ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00 часов сжигал садовый мусор недалеко от хозяйственного строения принадлежащего ФИО8, примерно в двух – трех метрах от строения, однако за костром постоянно следил, когда костер догорел, ушел домой.

Третье лицо – ФИО9, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 14 постановления от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснил, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит хозяйственное строение площадью 120 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес>, на основании договора купли – продажи и акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошло возгорание данного строения, в результате чего кровля, перегородки между помещениями были уничтожены пожаром.

По факту произошедшего пожара была проведена проверка и постановлением врио начальника ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и <адрес>м УНД и ПР МЧС Росси по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ отказано на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действия признаков преступления.

В рамках проведенной проверки был проведен ряд экспертиз, заключения которых сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗП/219-20, вероятной причиной возникновения пожара, послужило попадание искр и пламени на горючие предметы, находящиеся в чердачном помещении надворной постройки от костра, разожженного в непосредственной близости от указанной надворной постройки, вследствие переноса из порывистым ветром.

Постановлением ст. дознавателя ОНД и ПР по Золотухинскому, Поныровскому и <адрес>м, УНД ГУ МЧС России по <адрес> назначена комплексная строительно-товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО11 и ФИО12

Согласно выводам, содержащимся в заключение экспертов, размер причиненного истцу ущерба составляет 130536 рублей (строительно - технической части экспертизы ущерб составил 119036, согласно товароведческой части экспертизы, ущерб составил 11500 рублей).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сын ответчика - ФИО13, и проживающая по соседству ФИО14, в судебном заседание пояснили, что действительно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сжигал садовый мусор недалеко от хозяйственного строения, принадлежащего ФИО8, за костром постоянно следил, последний раз ФИО13 сам выходил во двор примерно в 19.00 часов, и не видел никакого открытого горения в районе костра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи здания по адресу: <адрес>, переулок Заводской, <адрес>, разжег костер на расстоянии 1,5-2 метров от восточной стены здания, в нарушение п. 77 Постановления Правительства РФ от 25.04.20212 № «О противопожарном режиме», в соответствии с которым не допускается сжигать отходы и тару, разводить костры в местах, находящихся на расстоянии менее 50 метров от объектов защиты, возник ущерб истца в виде частичного уничтожения кровли, уничтожения перегородки между помещениями строения на S - 120 м2, а также предметов, находившихся в помещении надворной постройки. Истцом доказана и материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между возгоранием в хозяйственном строении истца и наступившими на стороне истца негативными последствиями. Размер ущерба обоснован.

При таких обстоятельствах суд, с учетом распределения между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств, полагает, что в ходе судебного заседания истцом представлены достаточные и достоверные доказательства причиненного действия ответчика ущерба, а потому требования истца в части возмещения ущерба с ФИО3 подлежат удовлетворению.

Что касается требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо действия ответчика направлены на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд удовлетворят требования истца в части возмещения материального ущерба на сумму 130356 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственную пошлину в размере 3810 рублей 72 коп.

Кроме того, интересы ФИО2 при рассмотрении указанного гражданского дела по ордеру адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО7 Представленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей подтверждаются доводы истца о понесенных в связи с рассмотрением дела затратах.

При этом суд, исходя из принципов разумности и справедливости, характера, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, длительности судебного разбирательства, находит заявленный к взысканию размер расходов на представителя обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 130536 (сто тридцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей, судебные издержки связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, и оплатой государственной пошлины в размере 3810 рублей 72 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья