Решение по делу № 33-725/2022 от 20.09.2022

Председательствующий – Бируля С.В. Дело № 33-725

номер дела в суде первой инстанции 2-14/2018 (материал № 13-31/2022)

УИД 0

номер строки в статистическом отчете 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Шинжиной С.А., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2022 года, которым

оставлено без удовлетворения заявление ООО «Траст» о пересмотре определения Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Майминского районного суда Республики Алтай от 23.12.2021 г., которым ООО «Траст» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-14/2018 по иску АО «Альфа-банк» к Романову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.07.2013 г.

Заявление мотивировано тем, что определением Майминского районного суда Республики Алтай от 23.12.2021 г. ООО «Траст» отказано в процессуальном правопреемстве ввиду отсутствия долга ФИО9 перед взыскателем АО «Альфа-банк», поскольку исполнительное производство № № от 04.05.2018 г. по исполнительному листу ФС № №, выданному по делу № 2-14/2018, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Между тем, из выписки по счету, представленной АО «Альфа-банк» после принятия судом указанного определения, следует, что счет должника, на который должны были поступать денежные средства в рамках исполнительного производства № № от 04.05.2018 г., был заблокирован, потому денежные средства не могли быть приняты взыскателем АО «Альфа-банк» и поступали обратно на депозитный счет судебных приставов, где они учитывались как вновь поступившие средства для погашения задолженности, вследствие чего сумма задолженности по исполнительному производству ошибочно уменьшалась.

В пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного определения Майминского районного суда Республики Алтай от 23.12.2021 г. ООО «Траст» отказано, о чем вынесено определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Траст», указывая, что выводы суда об отсутствии у ФИО16 задолженности перед АО «Альфа-банк», ввиду окончания исполнительного производства в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, сделаны без учета представленных в материалы дела доказательств. Данные выводы опровергаются представленной заявителем выпиской по счету ФИО10 в АО «Альфа-банк», на который должны были поступать денежные средства в рамках исполнительного производства № № от 04.05.2018 г. Как следует из указанной выписки, счет ФИО17 был заблокирован, что дает основания полагать, что исполнительный документ не исполнен в полном объеме. После блокировки счета денежные средства возвращались на депозитный счет службы судебных приставов и учитывались как вновь поступившие денежные средства, а не как не принятые банком, и вновь перечислялись на заблокированный расчетный счет, уменьшая сумму задолженности по исполнительному производству. Таким образом, исполнительное производство, оконченное судебным приставом-исполнителем 02.03.2020 г. по основанию исполнения требований в полном объеме, окончено ошибочно. Денежные средства не взысканы в полном объеме, задолженность до настоящего времени не погашена. До установления правопреемства заявитель лишен возможности оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений четвертая часть данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, заочным решением Майминского районного суда Республики Алтай от 18.01.2018 г. удовлетворен иск АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО12 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от 25.07.2013 г. С ФИО11 в пользу АО «Альфа-банк» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей – начисленные проценты; <данные изъяты> рублей – штрафы и неустойки; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате госпошлины.

Заочное решение вступило в законную силу, 14.03.2018 г. Майминским районным судом Республики Алтай выдан АО «Альфа-банк» исполнительный лист ФС № № по делу № 2-14/2018.

На основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО13 возбуждено исполнительное производство № от 04.05.2018 г.

19.08.2021 г. между АО «Альфа-банк» и ООО «Траст» заключен договор уступки прав (требований) № в соответствии с условиями, которого последнему перешли права требования указанной задолженности.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от 23.12.2021 г. в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-14/2018 по иску АО «Альфа-банк» к ФИО18 о взыскании кредитной задолженности отказано. Основанием для отказа послужило то, что исполнительное производство было окончено на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

Впоследствии проверив фактическое исполнение требований исполнительного документа, ООО «Траст» обратилось с заявлением в Майминский районный суд Республики Алтай о пересмотре принятого судебного акта от 23.12.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на выписку АО «Альфа-банк», подтверждающую наличие задолженности ФИО14 пред взыскателем, а также то, что денежные средства в связи с блокировкой счета возвратились на депозитный счет ОСП по Майминскому и Чойскому районам УФССП по Республике Алтай.

Отказывая ООО «Траст» в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 23.12.2021 г., суд исходил из того, что оснований для пересмотра данного определения по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 392 ГПК РФ не имеется.

С данным выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявления о правопреемстве заявитель указал, что решение суда исполнено не в полном объеме, и без разрешения вопроса о правопреемстве невозможно обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Проверяя доводы заявителя, суд апелляционной инстанции направил запросы в ОСП по Майминскому и Чойскому районам и ОСП по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай.

Из сведений, представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Горно-Алтайску, следует, что со счета № №, открытого на имя должника в АО «Альфа-банк», происходило списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения долга ФИО15 перед ПАО Сбербанк по иному исполнительному производству.

Согласно сведениям, представленным судебным приставом-исполнителем ОСП по Майминскому и Чойскому районам, также, в рамках иного исполнительного производства (№ от 15.03.2018 г.) в пользу ПАО Сбербанк со счета № в АО «Альфа-банк» взыскивались денежные средства на сумму 33,61 рубля (платежное поручение от 12.07.2018 г.) и 2818,15 рублей (платежное поручение от 27.09.2018 г.). По состоянию на 27.02.2019 г. остаток долга по исполнительному производству № 1547/18/04002-ИП от 04.05.2018 г. составил 21165,36 рублей.

Из представленной заявителем в материалы дела выписки по банковскому счету следует, что счет № был заблокирован 27.02.2019 г.

Проанализировав выписку банка, информацию судебных приставов-исполнителей, судебная коллегия приходит к выводу, что в полном объеме требования исполнительного документа № по делу № 2-14/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от 04.05.2018 г., не исполнены.

Указанное не было учтено судом первой инстанции на момент обращения с заявлением ООО «Траст», в связи с чем привело к необоснованному принятию определения об отказе в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, обращаясь впоследствии с заявлением о пересмотре определения суда от 23.12.2021 г., судом также не были приняты доводы ООО «Траст» о наличии задолженности Романова С.Н. в рамках исполнительного производства№, и не погашения суммы задолженности в полном объеме, суд не установил наличие долга (его размер).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заслуживают внимания, определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23.12.2021 г. может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем определение Майминского районного суда Республики Алтай от 06.05.2022 г. об отказе в пересмотре определения суда от 23.12.2021 г. принято незаконно и подлежит отмене. Также отмене подлежит определение, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, - определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23.12.2021 г. об отказе в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335, 329 ГПК, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение Майминского районного суда Республики Алтай от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о пересмотре определения Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановить по делу новое определение, которым отменить определение Майминского районного суда Республики Алтай от 23 декабря 2021 года об оставлении без удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-14/2018 по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Романову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело возвратить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи С.А. Шинжина

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.