Решение по делу № 33-4740/2024 от 16.02.2024

УИД № 66RS0004-01-2023-006569-79

дело № 33-4740/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Карпинской А.А.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Рябчикова А.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-6963/2023 по иску ( / / )7 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании премии по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения представителя ответчика – ( / / )8., судебная коллегия

установила:

( / / )9 обратилась в суд указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 24.03.2020 заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор на сумму 1000000 руб. со сроком возврата до 24.03.2027. Одновременно с оформлением кредитного договора заключила договор страхования с АО «СОГАЗ» по программе «Финансовый резерв» с уплатой страховой премии в размере 252505 руб. и сроком страхования с 25.03.2020 по 24.03.2027.

Обязательства по кредитному договору были исполнены истцом досрочно, кредитный договор закрыт 08.08.2021, в связи с чем, 22.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной премии, пропорционально неистекшему периоду действия договора. В возврате страховой премии истцу отказано, решением финансового уполномоченного от 24.07.2023 требования о возврате части страховой премии оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика страховую премию по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезни в размере 202004 руб., неустойку в сумме 202004 руб., штраф.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции настаивает на том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Поскольку кредитные обязательства исполнены досрочно, то основания для продолжения действия договора добровольного страхования для обеспечения кредитного договора отпали. Настаивает на нарушении судом норм материального права, а также единообразии судебной практики, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 89-КГ20-7-К7.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом: истец - путем направления извещения Почтой России (конверт по истечению срока хранения вернулся в суд); ответчик, третье лицо - путем направления извещения по электронной почте. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 17.04.2023. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, истец направил в суд своего представителя. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 421 и ст. 329, п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Судом установлено и следует из материалов дела:

24.03.2020 между ПАО «Банк ВТБ» (Кредитор) и ( / / )10 (Заемщик) заключен договор потребительского кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1252505 руб. на срок 84 месяца с уплатой 7,5 % годовых. Согласно п.п. 4.1, 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключение договора 7,5 % годовых определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2) и дисконтом. Дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты. В случае прекращения страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки. Процентная ставка в этом случае устанавливается в размере базовой 12,5 % годовых;

24.03.2020 в день заключения кредитного договора между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ( / / )11. (Страхователь) заключен договор страхования по программе «Финансовый резерв», по условиям которого на страхование приняты страховые риски: «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате несчастного случая или болезни», «Травма», «Госпитализация в результате несчастного случая или болезни». Выгодоприобретателем по договору страхования являются застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники. Страховая сумма по застрахованным рискам составляет 1252505 руб., страховая премия 252505 руб. Договор страхования заключен на Условиях страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0). Пунктами 2.1, 6 страхового полиса истец выразила согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, подтвердила факт получения и ознакомления Условий страхования и памятки по полису по полису «Финансовый кредит». Согласно п.п. 6.4.6, 6.5.1, 6.5.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), а также тексту Памятки к полису «Финансовый резерв» при отказе страхователя от полиса в течении 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат уплаченной страховой премии производится в полном объеме. Действие полиса прекращается, если после вступления полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. В иных случаях при досрочном расторжении полиса, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. В том числе, не подлежит возврату уплаченная страховая премия при досрочном отказе страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения;

Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов истцом исполнены досрочно 08.08.2021, что подтверждено справкой ПАО «Банк ВТБ»;

28.03.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части уплаченной премии, пропорционально не истекшему периоду действия договора;

05.04.2023 исх. <№> ответчик отказал в удовлетворении заявления о возврате части страховой премии, также отказано в удовлетворении претензионных требований о выплате страховой премии в размере 202004 руб.;

24.07.2023 решением финансового уполномоченного № <№> требования о возврате части страховой премии оставлены без удовлетворения, поскольку обращение на отказ от исполнения договора страхования последовало по истечении 14 календарных дней после даты заключения договора страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец добровольно заключила договор страхования. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что из условий заключенного сторонами договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не равен и не пропорционален сумме задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, досрочное погашение кредитных обязательств по договору не свидетельствует об обнулении страховой выплаты, а, напротив, договор продолжает действовать и страховая сумма остается неизменной на всем протяжении действия договора страхования. При этом в 14-дневный срок истец с заявлением об отказе от договора страхования к страховщику не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения по договору страхования, в том числе о возврате страховой премии, регулируются специальными правовыми нормами. Согласно же разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При наличии отказа истца от договора, в силу закона страховая премия возврату не подлежит. В этой связи и условия договора страхования, не предусматривающие возврат суммы страховой премии при отказе от договора, не противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, досрочное погашение кредита истцом не относится к обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств для досрочного прекращения договора страхования, и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности заключения кредитного договора без оформления договора добровольного страхования, истцом, как стороной обязанной по доказыванию такового обстоятельства, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ) договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Федеральный закон от 27.12.2019 № 483-ФЗ вступил в силу с 01.09.2020. Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 483-ФЗ, положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2020.

Договор страхования заключен 24.03.2020 в связи с чем, положения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» применению к возникшим правоотношениям не подлежат.

Безотносительно допустимости применения ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия потребительского кредита не ограничивают право истца на получение кредита. При подаче заявки на выдачу кредита истцу предоставлено право выбора процентной ставки по кредиту. Как было указано выше, истец добровольно выразила согласие на заключение договора страхования по программе «Финансовый резерв».

Выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, принимая во внимание, что указанный договор страхования не был заключен в целях обеспечения кредитного договора.

Согласно полису добровольного страхования выгодоприобретателем являются застрахованное лицо, либо его наследники.

При таком положении при отказе страхователя от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором. Как было указано выше, согласно п.п. 6.4.6, 6.5.1, 6.5.2 Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0), при отказе страхователя от полиса в течении 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возврат уплаченной страховой премии производится в полном объеме. Действие полиса прекращается, если после вступления полиса в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. В этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование. В иных случаях при досрочном расторжении полиса, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Приведенные условия договора страхования соответствуют положениям Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» и не ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Поскольку договор страхования был заключен 24.03.2020, то обращение истца об отказе от исполнения договора страхования 28.03.2023 поступило по истечению 14 календарных дней, что исключает возврат страховой премии.

При изложенных обстоятельствах, установив, что возможность наступления страхового случая не отпала, а выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии полисом страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, учитывая, что у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии по договору страхования.

Поскольку неправомерность действий ответчика по отказу в возврате страховой премии и нарушение прав потребителя материалами дела не подтверждаются, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии положениями п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как производные от основного требования не подлежали удовлетворению.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о наличии судебной практики, признающей право потребителя на возврат страховой премии пропорционально времени фактического оказания услуги. Существующая судебная практика по иным делам не влияет на законность решения суда, поскольку в силу ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная практика не является источником права в Российской Федерации, не применяется при рассмотрении гражданского дела по существу и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Карпинская А.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.