Решение по делу № 2-1280/2023 от 06.02.2023

Мотивированное решение составлено 31 мая 2023 года

Дело № 2-1280/2023

25RS0010-01-2022-004404-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердникова Виктора Ильича к Горбатенко Игорю Викторовича о взыскании суммы долга,

установил:

Бердников В.И. обратился в суд с иском к Горбатенко И.В. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. он предоставил ответчику в долг по расписке денежную сумму 650 000 рублей, сроком на шесть месяцев. В установленный срок ответчик долг не вернул, просил отсрочку. Ответчик произвел частичную оплату долга в общей сумме 45 000 рублей в 2020 и 2021 году. С июня 2021 года принятые на себя обязательства ответчик перестал выполнять, перестал отвечать на звонки. Долг ответчика составляет 605 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу долг 605 000 рублей, судебные издержки 9250 рублей.

Протокольным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Радченко М.Л.

В судебное заседание истец Бердников В.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Горбатенко И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ежемесячно возвращал истцу денежные средства в размере 32 500 рублей с разных банковских карт своих родственников, в связи с тем, что у него были финансовые проблемы. Изначально передавал деньги супруге истца, долг начал погашать сразу. При переводе денежных средств в назначении платежа ничего не указывал.

Третье лицо Радченко М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГ. между Бердниковым В.И. и Горбатенко И.В. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежные средства в размере 650 000 рублей.

Факт получения денежных средств в общем размере 650 000 рублей подтверждается распиской Горбатенко И.В. от ДД.ММ.ГГ..

По условиям данного договора займа ответчик обязался возвратить истцу сумму займа по требованию заемщика в течение шести месяцев.

ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел частичный возврат суммы займа в размере 20 000 рублей, путем перечисления указанной суммы на карту истца, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк.ДД.ММ.ГГ. ответчик возвратил истцу сумму в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГ. ответчик произвел возврат суммы займа в размере 10 000 рублей, после чего оплаты в счет возврата суммы займа не производил.

Определением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. заочное решение Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено по заявлению Горбатенко И.В.

Из пояснений ответчика следует, что с мая 2013 по январь 2014 в 20-х числах каждого месяца истцу было передано или переведено на банковскую карту супруги последнего – Бердниковой М.В. 260 000 рублей, сумма ежемесячного перевода составляла 32 500 рублей.

ПАО «Сбербанк» предоставлен ответ на запрос от 28.04.2023, в котором указана информация за период до 01.01.2018.

Вместе с тем, из представленной ПАО «Сбербанк» выписки по счету не следует, что ответчиком Горбатенко И.В. на счет истца Бердникова В.И., или его супруги Бердниковой М.В. в счет погашения задолженности по договору займа были произведены переводы денежных средств.

Из представленных банковских операций не усматривается гашение долга в заявленной ответчиком сумме, назначение платежей так же не указано, в связи с чем, суд не может учитывать позицию ответчика.

При таких обстоятельствах, размер неисполненного обязательства ответчика составляет 605 000 рублей, которые истцу до настоящего времени ответчиком не возвращены.

При этом, наличие неисполненных перед истцом обязательств и размер задолженности по договору займа в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку исполнение обязательства является разновидностью сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в отношении исполнения действуют общие правила о форме и последствиях ее несоблюдения. Письменных доказательств возврата истцу всей суммы займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Горбатенко И.В. в пользу Бердникова В.И. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 605 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 250 рублей, в соответствии с чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бердникова Виктора Ильича к Горбатенко Игорю Викторовича о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с Горбатенко Игоря Викторовича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт: № в пользу Бердникова Виктора Ильича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, паспорт №, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ. в размере 605 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          К.Б. Дайнеко