Решение по делу № 33-7217/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу №33-7217/2018

11 апреля 2018 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вахитовой Г.Д.

судей Милютина В.Н.

Портновой Л.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Семеновой С. П. – Гридяева В.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Семеновой С. П. к Публичному акционерному обществу «МТС Банк» о расторжении кредитного договора отказать.

Заслушав доклад судьи Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора, указав в обоснование иска, что между Семеновой С.П. и ПАО «МТС Банк» был заключен кредитный договор №.... В связи с невозможностью выплачивать платежи в срок, у истца возникла задолженность по договору. Истец просила расторгнуть кредитный договор№..., заключенный между Семеновой С.П. и ПАО «МТС Банк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой С.П. – Гридяев В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем истцом неоднократно было сообщено ответчику, последний, не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

Апеллянт считает, что ответчик, не подавая исковое заявление о расторжении кредитного договора в суд, злоупотребляя правом, нарушил права истца, искусственно создавая для него кабальные условия.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между Семеновой СП. и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор № №... от 23.12.2011г.

Как следует из заключительного счета-выписки ПАО «МТС Банк» 28.08.2017 г. по состоянию на 28.08.2017 года задолженность Семеновой СП. составляет 118 155,31 руб., из которых: просроченный основной долг - 46 000 руб., просроченные проценты -8 727,73 руб., штрафы и пени - 63 427,58 руб.

Задолженность не погашена, что не оспаривалось Семеновой С.П. при рассмотрении дела.

При заключении договора была предоставлена информация об условиях кредитного договора. Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Семеновой С.П. о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права как потребителя.

В связи с неплатежеспособностью 21.07.2017г. Семеновой С.П. в адрес ПАО «МТС Банк» было направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое было получено ПАО «МТС Банк» 30.08.2017г. и оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семеновой С.П., суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, не установлено.

Изменение материального положения, не позволяющее истцу надлежащим образом исполнять обязательства по договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения договора, поскольку, принимая на себя долгосрочные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается нарушение условий кредитного договора со стороны ПАО «МТС Банк», при этом ссылка истца на тяжелое материальное положение, препятствующее исполнению принятых на себя по кредитному договору обязательств, по смыслу положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для расторжения кредитного договора.

Из системного толкования части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обращение банка в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора является правом кредитора, а не его обязанностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам поданного истцом в суд искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при рассмотрении гражданского дела и указал, что все доводы истца сводятся к единственному заключению - при заключении кредитного договора стороны не могли предвидеть наступление его тяжелого материального положения, при этом, истец полагает, что данное основание является существенным изменением обстоятельств, что основано на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Семеновой С. П. – Гридяева В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий Вахитова Г.Д.

Судьи Милютин В.Н.

Портнова Л.В.

Справка: судья Добрянская А.Ш..