Решение по делу № 2-370/2023 (2-3748/2022;) от 20.09.2022

Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года     адрес

Ленинский районный суд адрес под председательством судьи Заливиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой А.Г.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО7,

представителя ответчика-истца по встречному иску ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Васильевой ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, и встречному иску Васильевой ФИО10 к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Васильевой ФИО9 о расторжении кредитного договора ----- от дата с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по состоянию на дата в размере ------ коп., пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с дата по дату расторжения кредитного договора, расходов по уплате госпошлины в размере ------ коп.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между АО «Газпромбанк» и Васильевой ФИО11. был заключен кредитный договор -----, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере ------ руб. на срок по дата включительно с уплатой ------% годовых. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено взимание пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре. Факт перечисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету клиента. Согласно п.6 Индивидуальный условий, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 16 числа предыдущего календарного месяца по 15 число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата Заключение договора явилось следствием того, что клиент в мобильном приложении направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля. Васильева ФИО12 установила приложение «------», проведя удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО) и реквизитов банковской карты клиента. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрации клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)», «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)». Кроме того, Васильева М.В. на основании заявления на получение банковской карты Банка ГПБ (АО) в соответствии со ст.ст.160, 428, 434 ГК РФ, заключила с Банком договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО). Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п.5.17 и п.5.19 Правил дистанционного обслуживания, которые соответствуют нормам ст.160 ГК РФ, ст.ст.6, 9 Федерального закона от дата №63-ФЗ «Об электронной подписи». В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил заемщику уведомление от дата о погашении задолженности в срок до дата По состоянию на дата размер задолженности по кредитному договору составляет ------ руб., из которых: ------ руб. – задолженность по кредиту; ------ руб. – проценты за пользование кредитом; ------ руб. – проценты на просроченный основной долг; ------ руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; ------ руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Васильева ФИО13., окончательно уточнив свои требования и основания иска дата, обратилась в суд со встречным иском к АО «Газпромбанк» о признании кредитного договора ----- от дата недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что дата в период времени с 18 час. 10 мин. до 19 час. 20 мин. в мобильном приложении «------», тиражируемом Банком ГПБ (АО) среди клиентов банка и установленном на мобильном телефоне истца неустановленным лицом, путем дистанционного захвата управления мобильным телефоном истца, были произведены мошеннические действия: осуществлен вход в мобильное приложение; по ссылке из мобильного приложения осуществлен переход на официальный сайт Банка ГПБ (АО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где подана заявка на получение кредита в размере ------ руб. Далее, без согласия истца Банком ГПБ (АО) были проведены следующие операции: зачислены на банковский счёт истца денежные средства в размере ------ руб.; списана с банковского счёта истца на счёт АО «СОГАЗ» страховая сумма в размере ------ руб.; осуществлён не санкционированный ни истцом, ни неустановленным лицом перевод суммы в размере ------ руб. на неизвестный истцу счёт (неустановленное лицо не успело отправить подтверждающее операцию смс-сообщение ввиду прерывания истцом захвата управления мобильным телефоном путём его экстренного выключения; отсутствие исходящего смс-сообщения подтверждается запрошенной у оператора связи «Билайн» детализацией совершённых смс-сообщений, отправленных с телефона истца и полученных на телефон истца (+-----). Для предупреждения дальнейших несанкционированных истцом действий с ее счетом и картой, тогда же, дата в 19 часов 25 минут истцом в оперативном порядке в устной форме подано заявление на блокировку банковской карты по горячей линии Банка ГПБ (АО) по телефону: +----- (в ответ на эти действия в 19 часов 33 минуты на телефон истца пришло смс-сообщение о блокировке банковской карты), а также в 21 час 11 минут того же дня истцом подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отдел полиции по расследованию поступлений, совершенных с использованием электронных средств платежа и банковских счетов, следственного управления УМВД России по адрес. дата истцом представлено соответствующее письменное заявление в филиал Банка ГПБ (АО) Приволжский» по адресу адрес, в котором истец отрицает дистанционную подачу заявки на выдачу кредита на сумму ------ руб. и подписание кредитного договора, а также делегирование данных действий от своего имени каким-либо третьим лицам. Кроме того, дата истец обратилась в Банк с заявлением о предоставлении договора в письменной форме. Остатком суммы в размере ------ руб., образовавшимся на счете истца в результате несанкционированных истцом действий Банка ГПБ (АО), истец не распоряжалась и не пользовалась. дата истец обратилась в АО «СОГАЗ» с требованием возврата страховой премии в размере ------ руб. После возврата страховой суммы АО «СОГАЗ», дата истец, посредством мобильного приложения «Мобильный банк «Телекард», вернула Банку ГПБ (АО) часть денежных средств в размере ------), зачисленных в результате мошеннических действий неустановленного лица и неправомерных несанкционированных истцом, действий Банка ГПБ (АО). Действия Васильевой ------ по отказу от договора страхования и возврату части суммы кредита в размере страховой премии является вынужденной мерой и не являются признанием заключения кредитного договора, его исполнения. Кроме части кредита в размере страховой премии, была возвращена и часть суммы кредита, которую не успели похитить. Возвращение этой части кредита не является исполнением кредитного договора, направлено на уменьшение размера возможных убытков. Таким образом, в нарушение ст.820 ГК РФ не была соблюдена письменная форма договора – кредитный договор истец не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору истец не принимала, волеизъявления истца на заключение договора не было. Индивидуальные условия потребительского кредита до истца доведены не были. При заключении договора счета карты с банком, Васильева ------ персональный адрес электронной почты не предоставляла. Кроме того, Банк не представил доказательства заключения с нею соглашения о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора было бы невозможным. Само по себе заявление о получении банковской карты таким соглашением не является, поскольку в соответствии с п.2.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ, заключение Договора комплексного обслуживания (далее - ДКО) осуществлялось в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в форме присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания в целом, путём подписания и представления в Банк Клиентом Заявления на бумажном носителе в двух экземплярах. Указанного заявления истец не оформляла и не подписывала. Банк, будучи обязанным, согласно ч.5.1 ст.8 Федерального закона от дата №161-ФЗ «О национальной платежной системе», приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, таких действий не произвел.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску ФИО7 исковые требования поддержал, а встречные требования Васильевой ФИО14 не признал, по основаниям, изложенным в иске и письменных отзывах на встречный иск, и вновь привел их суду.

Ответчик-истец по встречному иску Васильева ФИО15 в судебное заседание не явилась, а ее представитель ФИО6 исковые требования банка не признал, поддержав встречный иск по изложенным в нем основаниям, и вновь привел их суду.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильева ФИО16 являлась клиентом АО «Газпромбанк» с дата в связи с выдачей ей банковской карты «Зарплатная», путем оформления заявления на получение банковской карты. (л.д.19-20 т.2).

Из вышеуказанного заявления, оформленного Васильевой ФИО17. собственноручно следует, что она согласилась с Условиями использования банковских карт Банка ГПБ (АО) и соответствующими Тарифами банка по обслуживанию банковских карт.

При этом, Условия использования банковских карт Банка ГПБ (АО) являются Приложением ----- к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ», в соответствии с пунктом 2.11 которых, действие ДКО распространяется на клиентов, заключивших Договор оказания услуги «------» и/или Договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания с использованием автоматизированной системы «Домашний банк» до введения в действие в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке, размещенной на сайте Банка с целью получения доступа к Системе ДБО. Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка/перехода по ссылке и регистрации Клиента к Системе ДБО являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО). Действие ДКО в части предоставления услуг через систему ДБО распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО.

При этом, в соответствии с п.2.3 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ, заключение ДКО осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ в форме присоединения Клиента в целом к Правилам комплексного обслуживания путем подписания и представления в Банк Заявления на бумажном носителе в двух экземплярах. Типовая форма заявления, порядок ее предоставления и хранения определяются Банком. Заявление с отметкой Банка о принятии и подписью уполномоченного работника Банка является документом, подтверждающим факт заключения ДКО.

В соответствии со ст.2.10 Правил, при заключении ДКО Банк заключает с клиентом Договоры о предоставлении банковского продукта. В случае, если на момент присоединения к Правилам комплексного обслуживания и заключения ДКО уже имеется действующий Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), заключение дополнительного договора и открытие дополнительного Счета карты не требуется.

Регистрация и использование Интернет Банка и Мобильного Банка производится в соответствии с разделом 3 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка ГПБ (АО), являющегося Приложением ----- к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), с использованием аутентификации по номеру карты с направлением банком смс-сообщения с кодом подтверждения и последующим созданием Клиентом Пароля, который является ключом ЭП.

Таким образом, условия Правил в совокупности, подразумевают присоединение Клиента к ДКО и ДБО различными способами в связи с чем, указанные Правила распространяются на отношения Банка и Васильевой М.В., поскольку последняя являлась держателем счета и пользователем Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО), что ею самою не оспаривалось.

В соответствии с п.2.17 Правил, при условии технической реализации Клиент в рамках ДКО имеет право заключить через систему ДБО договор потребительского кредита по результатам успешного рассмотрения Банком заявления-анкеты на предоставление кредита, оформленного в электронном виде.

В соответствии с пунктами 5.17-5.19 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка ГПБ (АО), являющегося Приложением ----- к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), в рамках ДБО Клиент имеет право оформить Заявление-анкету на предоставление кредита. По результатам заполнения электронной формы заявления-анкеты на предоставление кредита, Клиент отправляет кредитную заявку, подписанную ЭП Клиента в Банк для рассмотрения и принятия решения. По результатам успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита, клиент получает смс-сообщение. Клиент имеет право в случае успешного рассмотрения заявления-анкеты на предоставление кредита, инициировать через систему ДБО заключение с Банком Кредитного договора. Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта Банком предложения (оферты) Клиента о заключении кредитного договора, оформленного и направленного в Банк с использованием системы ДБО в виде Индивидуальных условий в соответствии с Общими условиями. При этом, формируется электронный образ Индивидуальных условий в формате, позволяющем клиенту осуществить его самостоятельное распечатывание. Акцептом со стороны Банка будет являться зачисление Кредита на Банковский счет Заемщика.

При этом, ЭП – электронная подпись, согласно вышеуказанных Правил, – это информация в электронной форме, созданная на основе ключа простой электронной подписи, посредством использования кода подтверждения конкретной операции или пароля в рамках одной сессии.

дата от имени Васильевой ФИО18 был оформлен кредитный договор №------ на получение кредита в размере ------ руб. на срок по дата включительно с уплатой процентов в размере ------% годовых в случае уплаты страховой премии в размере ------ руб. по договору страхования №----- от дата Из предоставленных денежных средств в тот же день удержана сумма страховой премии в размере ------ руб. Как следует из вышеуказанного договора, от имени Васильевой ФИО19 он подписан с использованием аналога собственноручной подписи – простой электронной подписью с использованием кода, поступившего на номер телефона +----- в 18:37 дата (л.д.53-58 т.2).

Кроме того, как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита ----- от дата, заемщик выражает согласие на добровольную оплату за счет кредитных средств страховой премии по договору страхования (полису-оферте) №----- от дата (указанный полис, выданный АО «СОГАЗ» приложен к кредитному договору и также подписан электронной подписью одновременно с кредитным договором). Заключение договора страхования от несчастных случаев (полис-оферта №----- от дата), находится в прямой взаимосвязи с заключением кредитного договора, поскольку влияет на значение процентной ставки за пользование кредитом, определенной п.4 Кредитного Договора (------% годовых и ------% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования - полис-оферта №----- от дата).

дата в 19 часов 33 минуты банковская карта была заблокирована банком по заявлению клиента, что представителем истца не оспаривалось (л.д.193 т.2).

Кроме того, Васильева ФИО20. дата обратилась в банк с заявлением, в котором указала на совершение действий с ее счетами и картами в период времени с 18:32 по 19:33 дата с использованием иного мобильного устройства, а именно: скачивание мобильного приложения «Телекард 2.0», подача заявки на выдачу кредита на сумму ------ руб., подписание кредитного договора на сумму ------ коп., зачисление указанной суммы на ее зарплатную карту, перевод средств неизвестным получателям. Васильева ------ указала, что все перечисленные операции ею не выполнялись, не санкционированы, не делегированы, реквизиты карты, код карты и пароли для входа в мобильное приложение она никому не сообщала, в связи с чем, просила отменить все совершенные операции.

Какого-либо письменного ответа на указанное заявление материалы дела не содержат, АО «Газпромбанк» такового не представлено, со слов представителя истца при рассмотрении заявления установлено, что при выдаче кредита были введены полученные коды, оснований предполагать, что действует не клиент банка, не было.

Из материалов дела также следует что по заявлению Васильевой ------ от дата постановлением следователя ОРП СИЭСПиБС СУ УМВД России по адрес от дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого Васильева М.В. признана потерпевшей.

Васильева ФИО21 будучи допрошена в качестве потерпевшей дата, пояснила, что имеет в собственности банковскую карту ПАО «Газпромбанк» -----, которая привязана к ее абонентскому номеру, а также на ее телефоне было установлено приложение «Телекард 2.0». Около 18 час. 10 мин. дата во время ее нахождения дома, на ее абонентский номер поступил звонок с абонентского номера -----, женский голос представился сотрудником банка «Почта-Банк» и сообщила, что от ее имени была отправлена заявка на оформление кредита в банке «Почта-Банк», на что она ей сообщила, что не является клиентом указанного банка. Тогда девушка сказала, что передаст информацию в ПАО «Газпромбанк» и с ней свяжется специалист. Далее, в 18 час. 16 мин. ей позвонили с абонентского номера -----, голос был мужской, представился оператором ПАО «Газпромбанк», сообщил, что возможно у нее в телефоне появился вирус и ее данные отправляются мошенникам, для проверки телефона, указал о необходимости скачать приложение по запросу «поддержка» в Play маркете, после чего она скачала первое попавшееся приложение «------». Открыв приложение, она сообщила указанный там id звонившему мужчине, который ей сообщил, что сейчас появится запрос на получение технической поддержки. Действительно, через некоторое время появился запрос на получение «технической поддержки Газпромбанк, на что она выбрала кнопку «разрешить». Далее, указанный мужчина ввел ее в заблуждение относительно получения мошенниками кредита с использованием ее личного кабинета, для отмены которого она ему предоставила пароль от личного кабинета банка. На ее телефон стали приходить смс-сообщения об одобрении кредита, перечислении денежных средств в размере ------ руб., списании страховки в размере ------ руб., на что неустановленное лицо сообщило ей, что это сделали мошенники и нужно возвратить указанные денежные средства, перечислив их на счет абонентского номера +----- и при этом указать слово «возвращаю» и осуществить перевод денежных средств в размере ------ руб., что у нее не получилось. Тогда мужчина назвал другой -----, куда она осуществила перевод денежных средств, после чего увидела смс-сообщение о том, что ей необходимо подтвердить операцию о списании ------ руб., переслав смс с кодом на номер ПАО «Газпромбанк» - -----, но данный код она не переслала, после чего карту заблокировали. Официальной информации о списании суммы ------ руб. банк не предоставил, ссылаясь на внутреннее расследование, кредитный договор она тоже не видела.

Как следует из ответа ООО «------», номер мобильного телефона ----- оформлен на ФИО2, проживающую в адрес, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля дата, пояснила, что указанный номер телефона, как ей стало известно, оформлен на ее паспортные данные, однако, она сама данный номер не оформляла, кто им пользуется, не знает.

Постановлением от дата предварительное расследование по делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст.208 УК РФ (л.д.155-167 т.1).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума -----) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума -----).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от дата ----- «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей. Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя). Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5). Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора с АО «ГПБ» и договора страхования с АО «СОГАЗ» были совершены путем введения двух шестизначных кодов – при подаче заявки на кредит и при подписании кредитного договора, согласно представленных Банком логов, согласие клиента с условиями предоставления, использования и возврата кредита, условиями страхования (как указано «только для кредита со страховкой») было выражено путем проставления «галочек». Перевод денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения шестизначного кода.

При этом, для подтверждения операции по переводу денежных средств в размере ------ руб. после зачисления суммы кредита, Банком направлено сообщение о подтверждении операции перевода путем пересылки смс на номер +-----, со слов представителя истца принадлежащий Банку. Однако, Васильева ФИО22 направление сообщения оспаривает, отправка исходящего сообщения не подтверждается и детализацией звонков и смс по номеру мобильного телефона, принадлежащего Васильевой ФИО23 (л.д.130-133 т.1).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика по встречному иску о заключении кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Кроме того, поскольку как указано выше в соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Пунктом 16 и 24 Кредитного договора в качестве способа обмена информацией между Кредитором и Заемщиком, предусмотрено, в том числе, направление уведомлений и сообщений по указанному в договоре адресу электронной почты.

При этом, в обоснование встречного искового заявления Васильева ФИО24 указала, что указанный электронный адрес ей не принадлежит, с условиями кредитного договора она ознакомлена не была.

В единственном оформленном собственноручно Васильевой ФИО25 заявлении на получение банковской карты, о согласованных сторонами способах аутентификации клиента, не указано, адрес электронной почты клиентом не предоставлен.

Об обстоятельствах заключения кредитного договора от ее имени третьими лицами, Васильева ФИО26 указывала при обращении в Банк и в правоохранительные органы.

Зачисление денежных средств на счет Васильевой ФИО27 и перечисление их через непродолжительное время иному лицу само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что кредитные средства были предоставлены не Васильевой ФИО28 и не в результате ее волеизъявления, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени с использованием иного мобильного устройства, о чем было известно Банку, направившему соответствующее смс-сообщение о входе в приложение ДБО с иного устройства. Действительная воля Васильевой ФИО29., введенной в заблуждение в результате совершенных в отношении нее неустановленным лицом мошеннических действий, была напротив, направлена на предотвращение оформления кредитного договора, что ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума ----- разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата ----- указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от дата № -----, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В данном случае, у Банка возникло подозрение на несоответствие проводимой операции, операциям, обычно совершаемым клиентом, в связи с чем, было направлено смс-сообщение с запросом на подтверждение операции (19:11 дата), однако, Банк, имея возможность заблокировать проведение операции на срок до двух дней в соответствии с пунктами 5.1-5.3 ст.8 Федерального закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе», должен был, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, однако, этого не сделал, что противоречит принципу добросовестности, установленному ст.10 ГК РФ.

Как следует из доказательств и объяснений Васильевой ФИО30., данных ею при обращении в полицию, мобильное приложение банка было установлено на устройстве, находящемся у нее в пользовании, однако, вход в мобильное приложение Банка от имени Васильевой ФИО31 был произведен с иного устройства, что подтверждает ее доводы о незаключении ею кредитного договора и свидетельствует о несоответствии действий Банка по выдаче на ее имя кредита приведенным выше положениям закона.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Доказательств о соблюдении Банком письменной формы договора и об ознакомлении заемщика с кредитным договором в надлежащем порядке, о подписании его от имени заемщика, не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств, учитывая факт возбуждения уголовного дела по заявлению Васильевой ФИО32 о совершении в отношении нее мошеннических действий, истцом не доказан факт добровольного заключения ответчиком вышеуказанного договора потребительского кредита и получения кредитных средств непосредственно ответчиком.

Учитывая характер взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора между сторонами согласованы не были, в связи с чем, указанный договор является незаключенным.

Довод истца о том, что заемщик Васильева ФИО33. в нарушение условий договора комплексного банковского обслуживания при заключении кредитного договора и совершении расходных операций передавала третьим лицам пароли для совершения операций, подлежит отклонению, поскольку при установленных обстоятельствах (вход в мобильное приложение через разные устройства, перечисление Банком кредитных средств на неустановленные счета в день предоставления кредита) действия Банка не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Также, подлежат отклонению доводы истца об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку в указанном случае подлежит применению общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, который на момент предъявления Васильевой ФИО34 требований, не истек.

При этом, истцом по встречному иску Васильевой ФИО35. заявлено требование о признании кредитного договора ------ПБ/20 от дата недействительным.

Однако, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Вместе с тем, принимая решение, суд в силу ч.1 ст.196 ГПК РФ определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку предъявленное истцом по встречному иску требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между нею и Банком правоотношений из договора кредитования, ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец по встречному иску, считая сделку ничтожной, не приводит к различию в последствиях, в связи с чем, в иске не может быть отказано лишь на основании такой ошибки.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить встречные исковые требования, признав спорный договор незаключенным.

По вышеуказанным основаниям, в связи с удовлетворением встречного иска, требования Банка к Васильевой ФИО36 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» (ОГРН -----) к Васильевой ФИО37 (паспорт гражданина РФ серии ----- -----, выдан дата Отделом по вопросам миграции отдела полиции ----- УМВД России по адрес) о расторжении кредитного договора ----- от дата с даты вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности по состоянию на дата в размере ------ руб. 84 коп., пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с дата по дату расторжения кредитного договора, расходов по уплате госпошлины в размере ------ коп., отказать, признать кредитный договор ----- от дата незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд адрес через Ленинский районный суд адрес Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Заливина