Решение от 16.04.2024 по делу № 2-1019/2024 от 12.01.2024

Дело № 2-1-1019/2024

64RS0042-01-2024-000250-16

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 г.     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием истца ФИО5, представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика ФИО6, третьих лиц ФИО13, ФИО14, представителя третьего лица ФИО15 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной     жилищной инспекции <адрес> к ФИО1 о признании решения, оформленного протоколом общего собрания, недействительным, о проведении перерасчета,

установил:

истец Государственная жилищная инспекция <адрес> (далее ГЖИ либо Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО1, как инициатору проведения общего собрания, о признании недействительным решения по 13 вопросу повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> и проведении перерасчета. В обоснование требований истец ссылается на то, что в адрес ГЖИ поступили обращения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от собственника <адрес> многоквартирного <адрес> о несогласии с начислением ТСН «Триумф-3» в платежном документе за апрель 2023 г. платы по статье «Установка теплосчетчика». В ходе рассмотрения обращения установлена, что плата выставлена во исполнение решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола поступила в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ По 13 вопросу принято решение: «В целях повышения дисциплины потребления тепловой энергии на отопление, совершенствования её системы учета, а также уменьшения размера платы на ОДН принять решение: - о включении в квитанцию на каждую квартиру отдельной строкой «установка теплосчетчика» в размере согласно сметы на момент проведения данных работ (на 2-3 квартал 2021 г. составляет 6000 руб. с квартиры за 1 счетчик, в которой ранее не устанавливался теплосчетчик и 5000 руб. с квартиры за 1 счетчик, если требуется замена установленного ранее телосчетчика». Таким образом, на собрании собственников помещений, оформленном протоколом 1/21 от ДД.ММ.ГГГГ определена плата за установку индивидуальных приборов учета. Вопрос определения платы за установку индивидуальных приборов учета не отнесен жилищным законодательством к компетенции общего собрания членов товарищества. В ст. 44 ЖК РФ вопрос определения платы за установку индивидуальных приборов учета не поименован. ГЖИ полагает, что вопрос № принят неправомерно, как неотносящийся к компетенции общего собрания, в связи с чем подлежит признанию ничтожным, недействительным. Истец наделен правом на обращение в суд об оспаривании решения общего собрания, которое может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятым решением, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течении двух лет, со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Поскольку копия протокола поступила в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, оригинал с обязательным приложением не поступал в орган ГЖИ, в системе ГИС ЖКХ размещен не был, то истец просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать решение общего собрания по 13 вопросу повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (ничтожным) и обязать произвести перерасчет.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать решение общего собрания по 13 вопросу повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (ничтожным) и обязать ТСН «Триумф-3» произвести перерасчет платы в части исключения платы за установку теплосчетчика на основании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство о вступлении в дело соистца ФИО2, которая в лице представителя ФИО8, заявила требования по предмету истца ГЖИ и просила суд восстановить срок на подачу искового заявления, признать решение общего собрания по 13 вопросу повестки дня, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (ничтожным) и обязать ТСН «Триумф-3» произвести перерасчет платы в части исключения платы за установку теплосчетчика на основании решения, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ГЖИ, в лице представителя, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила срок восстановить, поскольку причины его пропуска являются уважительными. У ГЖИ нет обязанности проверять протоколы общего собрания на обоснованность и законность их принятия, ГЖИ принимает протоколы на хранение. После обращения жителя многоквартирного <адрес> в <адрес>, установлено, что собственниками принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания собственников и нарушающему право собственника на установку индивидуального прибора учета. Проверки по данному факту со стороны ГЖИ не проводилось, однако орган принял решение об оспаривании вопроса по установке теплосчетчиков и обратился в суд в течении 6 месяцев после обращения собственника. Общее собрание проведено в нарушении жилищного законодательства, протокол общего собрания по – прежнему не размещен на ГИС-ЖКХ. Представленное сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о направлении в адрес Инспекции протокола общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, письмо подписано не уполномоченным лицом. К протоколу общего собрания смета по вопросу № представлена не была, поэтому проверить финансовую обоснованность платы за телосчетчики не представляется возможным. Кворум по данному вопросу не состоялся, выявлены бюллетени, в которых несовершеннолетние собственники голосовали без участия законных представителей, собственник <адрес> указал, что бюллетень он не видел и подпись в нем ему не принадлежит. Принятие решения по повестки дня вопроса № является неправомерным, поскольку вопрос об установлении платы за установку индивидуального прибора учета не поименован в ст. 44 ЖК РФ, следовательно, принятое по нему решение является ничтожным.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что проживает в квартире истца с её согласия и по нотариальной доверенности имеет право действовать в её интересах. О том, что решался вопрос по установке теплосчетчиков в 2021 году она помнит, в почтовый ящик поступил бюллетень по общему собранию и по вопросу об установки теплосчетчика, она голосовала против, по какой-то причине бюллетень отсутствует. Пояснила, что по-прежнему возражает против установки счетчика, поскольку считает это бессмысленной тратой денежных средств, выставленный в апреле 2023 года счет за установку счетчика она не оплачивала, так как считает это неправомерным. Кроме того, размер оплаты не соответствует размеру, установленному решением общего собрания.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, несмотря на признание его явки обязательной, от явки в суд уклонился, не дал пояснений, не представил письменных возражений, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требования, ссылаясь на обстоятельства пропуска срока на подачу заявления в суд, необоснованность уважительных причин, компетентность принятого на собрании вопроса, относящегося к собственникам всех помещений многоквартирного дома. Протокол общего собрания поступил в ГЖИ своевременно, собрание проводилось в соответствии с нормами жилищного законодательства, в присутствии кворума принят вопрос об установки теплосчетчиком и платы за них. Возможность установки счетчика у ТСН появилась в 2023 г., установку произвели, что значительно стало экономить тепло и расходы за тепловую энергию уменьшились. ГЖИ не уполномочено на оспаривание вопроса общего собрания, не относящегося к оплате коммунальных услуг. Какой перерасчет просит произвести истец непонятно, денежных средств с жильцов никто не требует. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причины неявки суду неизвестны, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО15 – ФИО7 поддержала позицию истцов, полагая решение общего собрания № 13 ничтожным, проведенным в нарушением требований жилищного законодательства. Пояснила, что плату за установку теплового счетчика внесла по выставленной ей квитанции, однако ей неизвестно установлен ли счетчик, каких-либо документов передано не было, уведомлений об установки счетчика не получала.

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании исковые требования истцов поддержала, просила удовлетворить, поскольку полагает действия руководства товарищества собственников недвижимости неправомерными, нарушающими права собственников жилых помещений, на просьбы и замечания жильцов не реагируют, не разъясняют вопросы, относящиеся к содержанию общего домового имущества и других вопросов. Пояснила, что на общем собрании она была, сначала явилось малое количество людей, ставился вопрос об установки счетчика, она голосовала против, считая, что установка счетчика является бессмысленной тратой денежных средств. После получения квитанции за установку счетчика в апреле 2023 года она оплатила частично, но не согласилась с выставленной суммой, она превышала размер, установленный общим собранием, и считала, что установка счетчика ни к чему, поэтому обратилась в ГЖИ, чтобы Инспекция разобралась в этом вопросе. Указала, что счетчики, возможно, было установить по более низкой стоимости, нежели выставленной в квитанции.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании полагала требования истцов подлежащими удовлетворению, указывая на обстоятельства того, что она про собрание и установку тепловых счетчиков ничего не знала, квитанцию за установку получила и оплатила выставленную сумму, однако с самим фактом установки счетчиков не согласна, в том числе при установки счетчика на ее квартиру не учли уже существующий счетчик, по каким причинам ей неизвестно.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, произведя подсчет кворума по решениям собственников, представленных из Государственной жилищной инспекции Саратовской области, разрешая спор по существу, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно статье 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу статьи 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно статье 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т. д.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из толкования положений статьи 181.5 ГК РФ, статьи 44 ЖК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 103, 104, 105, 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что перечень вопросов, указанных в части 2 статьи 44 ЖК РФ, не является исчерпывающим, т.к. согласно пункту 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания отнесены и другие вопросы; общее собрание собственников по своей правовой природе является органом управления, обладающим правом как на принятие юридически значимых решений, так и на их последующее изменение и (или) отмену; компетенция общего собрания может быть ограничена законом или соглашением собственников, однако положения главы 9.1 ГК РФ нормы, ограничивающие компетенцию общего собрания, не содержат, статья 44 ЖК РФ, определяющая компетенцию общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не содержит.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определен, в связи с чем в соответствии с части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять положения части 6 статьи 46 того же Кодекса, согласно которой установлен шестимесячный срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Приведенное положение в части срока обращения в суд по аналогии закона подлежит применению и к требованиям, предъявляемым органами государственного жилищного надзора в порядке реализации полномочий, предоставленных им.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, собственником <адрес>, ФИО1 инициировано проведение общего собрания с 14.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений указанного многоквартирного дома, в том числе для принятия решения о дисциплине потребления тепловой энергии на отопление, совершенствование её системы учета, а также уменьшения размера оплаты на ОДН.

Указанный вопрос включен в повестку дня под №, протокол оформлен ДД.ММ.ГГГГ, подписан председателем собрания ФИО1 и секретарем собрания ФИО9, скреплен печатью ТСН «Триумф-3».

ДД.ММ.ГГГГ собственник <адрес> в <адрес> ФИО13 обратилась в ГЖИ с заявлением об обращении в ее интересах в суд для защиты нарушенного права. Указала, что в платежном документе по статье «установка теплосчетчика» выставлена плата в размере 8545 руб., с чем она не согласна (л.д. 14).

Из представленного платежного документа ТСН «Триумф-3» по <адрес> видно, что за апрель 2023 года выставлена строка «за установку теплосчетчика» плата в сумме 8545 руб.

На запрос ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии оснований по начислению платы за установку счетчика, управляющий ТСН «Триумф-3» ФИО10 направил ответ, в котором указал, что на основании решения № протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о включении в квитанцию отдельной строкой «Установка теплосчетчика», по факту выполненных работ, выставлена плата в квитанцию по каждой квартире.

Инспекция, усмотрев нарушения прав собственника помещения ФИО13, обратилась в суд, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

В подтверждение доводов о том, что протокол общего собрания № от 20.06. 2021 г. на ГИС ЖКХ не прикреплен, в общем доступе для собственников помещений не содержится, следовательно, доведен до собственников не был, Инспекция предоставляет сведения с ГИС ЖКХ (л.д.20-22).

Указывает, что по факту выставления платы за установку теплосчетчиков проверки не проводилось, поэтому срок на обжалование решения №, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ у них начал течь с момента обращения к ним ФИО13, именно с этого момента к ГЖИ начал течь шестимесячный срок на подачу иска в суд. Кроме того, копия протокола общего собрания поступила в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрении обращения ФИО13, поэтому срок на обращение в суд с иском не пропущен, однако в случае пропуска срока просила восстановить срок на подачу искового заявления. К сопроводительному письму, представленному ответчиком о сдаче протокола и бюллетеней от ДД.ММ.ГГГГ, следует отнестись критически, поскольку непонятно какие документы и кто передавал в ГЖИ. Полномочия управляющего ТСН ФИО10 не подтверждены, о том, что он действовал от лица ТСН «Триумф-3» документов не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, до её вступления в дело в качестве представителя истца, показала, что её дочь является собственником квартиры, а она фактически с 2014 года проживает в <адрес>, имеет от дочери доверенность. В их доме управляющим является Иван, ФИО1 значится только на бумаге. Бюллетень по собранию от июня 2021 года она получала, ей положили в почтовый ящик, заполнила его, по вопросу установки тепловых счетчиков точно указала «против», однако почему её бюллетеня не приложено к протоколу ей непонятно. О том, что принят протокол, ей известно не было, протокол до собственников помещений не доводился. На имеющихся в подъездах стендах ничего не было. Пояснила, что счетчики установили в октябре 2023 года, а не в 2021 году, как обещали, других собраний не проводилось. Объявлений от ТСН «Триумф-3» на стенде в подъездах никогда не видела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13, до вступления в дело в качестве третьего лица, показала, что является собственником <адрес>. Весной 2021 года видела объявления на первом этаже о проведении общего собрания. На собрании она принимала участие, всего было 15 человек, обсуждали вопрос по установке счетчиков, она голосовала «против» и написала заявление, чтобы ей не ставили данный счетчик. В апреле 2023 года выставили счет за установку счетчика, в октябре 2023 г. счетчик установили. В июне 2021 года через неделю после собрания она получила протокол общего собрания (документ обозревался в судебном заседании), однако порвала его и выкинула. После выставления счета она попросила бухгалтера, чтобы предоставили рассрочку платежа, потому что согласна с суммой 5200 руб., но не согласна с суммой 8500 руб. также пояснила, что информационные стенды у них в подъездах имеются, однако информации на них никакой не было, точно не помнит, висел протокол на стенде либо нет.

Факт установки тепловых счетчиков в <адрес> в <адрес> подтверждается документами, представленными в материалы дела: справкой об оплате услуг ООО «Вектор-С» за выполнение работ по установке счетчиков, техническими условиями (л.д. 131, 132).

Выставление платы по строке «установка теплосчетчика» ТСН «Триумф-3» подтверждается представленными в материалы дела платежными документами ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в сумме 8545 руб.

Факт выставления счетов, ТСН «Триумф-3» не оспаривает, напротив, подтверждает данные обстоятельства, в том числе указывая на размещение объявления в чате дома о том, что за установку счетчика будет выставлена плата в апреле 2023 года (л.д. 17 т. 2).

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами ГЖИ и ФИО2 срок на обращение в суд об оспаривании решения № протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по неуважительным причинам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании указанного решении ничтожным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 111 предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

С учетом указанных разъяснений и выше приведенных норм материального права, поскольку ГЖИ проверку по факту нарушений в отношении действий ТСН «Триумф-3» не проводило, то срок обращения в суд следует исчислять с момента, когда стало известно о принятом решении, оформленном протоколом общего собрания собственнику помещения, обратившегося в ГЖИ.

ФИО13 о проведении общего собрания было известно, она присутствовала на собрании и знала, что решается вопрос об установки тепловых счетчиков, однако после получения протокола общего собрания, который порвала, с требованиями о его оспаривании в шестимесячный срок не обратилась, как и не обратилась после получения квитанции, в которой увидела счет за установку теплосчетчика, в ГЖИ обратилась только в октябре 2023 г.

Таким образом, ГЖИ, обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ срок на обращение в суд о признании решения ничтожным пропустила, при этом доказательств о наличии уважительных причин в материалы дела не представлено.

Установлено, что ГЖИ получила пакет документов, состоящий из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и бюллетеней ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ТСН «Триумф-3» и поступившими из ГЖИ подлинными документами (протокол и бюллетени), находящимися на хранении в ГЖИ.

В этой связи доводы представителя ГЖИ, что протокол в ГЖИ не поступал, сопроводительное письмо подписано не уполномоченным лицом, копия протокола представлена в ГЖИ только в октябре 2023 года, суд признает несостоятельными, поскольку в действительности протокол в подлинном виде со списком и бюллетенями прошитый и пронумерованный находился на хранении в ГЖИ и представлен по запросу суда. О том, что протокол представлен по сопроводительному письму за подписью управляющего правового значения не имеет, факт своевременной сдачи протокола на хранение в компетентный орган не опровергает. Кроме того, ФИО13, ФИО8 и ФИО14 неоднократно в судебном заседании указали, что ФИО10 является управляющим МКД и действует от ТСН «Триумф-3»

В силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец ФИО2 также пропустила срок на оспаривание решения общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из пояснений её доверенного лица ФИО8, которую она уполномочила на совершение действий по решению всех вопросов, касающихся её как собственника недвижимости по принятию решений, по обжалованию решении любых органов, ФИО8 было известно о проведении собрания в июне 2021 года. Она получила бюллетень для голосования и выразила свой голос «против» установки теплосчетчиков, в дальнейшем передала бюллетень в ТСН, тем самым не была лишена возможности проверить итоги голосования и итоговое принятое решение. Кроме того, после выставления счета на оплату в апреле 2023 г. ФИО8, действуя в интересах ФИО2, когда ей стало известно о необходимости внести плату за установку счетчика, не реализовала свое право на обжалование решения в течении шести месяцев и пропустила данный срок, поскольку вступила в дело только ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительных причин пропуска срока не представлено.

К доводам ФИО8 о том, что ей не было известно о принятом решении суд относится критически, поскольку исходя из её активной позиции относительно действий ТСН «Триумф-3» ей не могло быть неизвестно о принятом решении по установке теплосчетчиков, кроме того, она обращалась в администрацию с жалобами на действия ТСН по установке теплосчетчиков. В этой связи не лишена была возможности реализовать свое право на обжалование решения, оформленного протоколом общего собрания в установленные сроки.

Рассматривая срок в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, суд приходит к выводу, что сведения были общедоступными для собственников МКД № с момента размещения протокола общего собрания на стендах МКД № ДД.ММ.ГГГГ Доказательства, представленные ответчиком о размещении протокола на стендах в виде фотографий, на которых имеется дата, суд признает допустимыми. Кроме того, наличие данных стендов в общедоступных для информации в подъездах <адрес> подтверждается пояснениями ФИО13 и ФИО8 Способ размещения протокола на доске объявлений не противоречит общепринятым способам размещения информации о принятых решениях ТСН.

Доводы истца ГЖИ о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не размещен в системе ГИС ЖКХ, возможно, данный факт и является нарушением, допущенным ТСН «Триумф-3», на которое может отреагировать Инспекция в рамках своих полномочий, однако безусловным основанием для вывода о том, что ФИО1, как инициатор собрания, не распространил сведения о принятом решении иным общедоступным способом для собственников помещений МКД №, не являются.

Вместе с тем судом обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об установке теплосчетчиков не установлено.

Как указано выше по тексту, общее собрания собственников жилья является высшим органом управления МКД, поэтому наделено компетенцией принимать решения по всем вопросам, касающихся жилищных прав собственников, каких-либо ограничений жилищное законодательство не содержит. Несмотря на то, что ТСН «Триумф-3» имеет форму управления дома в виде товарищества собственников недвижимости и предусматривает особенность в компетенции собраний, на которых принимаются голоса только членов товарищества, проведение собрания всех собственников жилья не противоречит данной компетенции и не нарушает нормы жилищного законодательства и допускается, когда вопрос касается всех собственников МКД.

Проверяя кворум при принятии решения № 13, оформленного протоколом от 20.06.2021 г., суд принимает во внимание доводы истца ГЖИ в части исключения голосов несовершеннолетних собственников, не являющегося собственником жилого помещения и государственного учреждения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из пунктов 1, 2, 3, 4, 5 статьи 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в общедоступном месте лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу положений части 1 статьи 37, части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. При этом для определения правомочности собрания необходимо исходить из общей площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и нежилых помещений, а также мест общего пользования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

В общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители, обладающие 6156, 90 кв.м, в соотношении к площади жилых и нежилых помещений составляет 76,5 %, не приняло участие 1884,20 кв.м, общее количество голосов собственников помещения составляет 8041,10 кв.м.

В этой части решение общего собрания не обжалуется, поэтому суд признает указанные площади и проверяет кворум по вопросу № исходя из данных сведений.

Согласно протокола общего собрания по вопросу № кворум составил – 51,88 %, исходя из 4171,40 кв.м собственником помещений, проголосовавших «за».

Проверяя кворум общего собрания по вопросу №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что два сособственника <адрес> общей площадью 60,6 кв.м, являются несовершеннолетними, обладающими по 6,06 голоса каждый, поскольку несовершеннолетний гражданин обладает правом голоса в лице законного представителя, а в бюллетени содержится подписи самих несовершеннолетних, то их голоса подлежат исключению в сумме 13,2 кв.м из общего количества голосов.

По <адрес> общей площадью 60,5 кв.м, собственником является несовершеннолетний, который не обладает правом самостоятельного голоса, а только в лице законного представителя. В бюллетени содержится подпись самого несовершеннолетнего, в этой связи голоса в сумме 60,5 кв.м подлежат исключению.

По <адрес> общей площадью 40,1 кв.м, из трех сособственников двое являются несовершеннолетними, обладающими по 13,37 голоса каждый, поскольку несовершеннолетний гражданин обладает правом голоса в лице законного представителя, а в бюллетени содержится подписи самих несовершеннолетних, то их голоса подлежат исключению в сумме 26,74 кв.м из общего количества голосов.

По <адрес> площадью 40,4 кв.м собственником квартиры по договору дарения является ФИО11, а не ФИО12, в этой связи из общего количества голосов надлежит исключить 40,4 кв.м голосов.

Также со слов истцов и третьих лиц установлено, что собственник <адрес> указал, что данный бюллетень не видел, подпись ему не принадлежит, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд считает необходимым исключить из общего количества голосов площадь <адрес> равную 60,3 кв. м.

Исключению подлежит площадь помещения, находящегося в собственности ГАУ Энгельсский центр социальной помощи семье и детям «Семья», равная 105,8 кв.м, поскольку в бюллетени проставлена подпись лица, чьи полномочия не подтверждены.

Таким образом, из общего числа голосов по вопросу № следует исключить количество голосов равное 306,94 кв.м.

Голоса по бюллетеням <адрес> исключению не подлежат, так как на момент голосования собственник квартиры уже достиг совершеннолетия. Голоса помещения ООО «Хозяин» также исключению не подлежат, поскольку бюллетень подписан законным представителем - директором ООО «Хозяин», сведения о котором содержатся в общем доступе в ЕГРЮЛ, подтверждение полномочий не требовалось.

Кворум по вопросу № с учетом исключенных голосов составил 48 %, что ниже необходимого кворума (4020,55 кв.м – 50%).

С учетом изложенного, кворума для принятия решения № не имелось.

Обстоятельства процедуры созыва собрания, формы проведения собрания, уведомления о проведении собрания начала его очной формы и перехода в заочную форму, с повесткой решений, поставленных на обсуждение, суд проверки не подвергает, поскольку истцами не оспариваются данные обстоятельства и проведение собрание в целом, истцами оспаривается только решение, которым определена установка тепловых счетчиков.

Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие кворума по оспариваемому решению, требования истцов удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления, так как доказательства наличия уважительных причин суду не представлены.

С учетом изложенного в удовлетворении требований Инспекции и ФИО2 о признании решения №, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказать. В связи с отказом в предыдущем требовании, в удовлетворении вытекающего из него требования о проведении перерасчета также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░2 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: