Решение по делу № 12-396/2022 от 03.03.2022

Дело №

№

Мировой судья ФИО2

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                           25 апреля 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора отдела <адрес> ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми, жалобу директора ГБУ ПК «<данные изъяты> края» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) № директор ГБУ ПК «<данные изъяты> края» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1. Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что в течение 2021 года во взаимоотношениях ГБУ «<данные изъяты>» и ГКУ <данные изъяты>» сложилась практика исполнения договора, согласно которой ГКУ ПК «<данные изъяты>» оформляло уведомления о приеме на работу бывших государственных (муниципальных) служащих. Передача трудовой книжки ФИО7 в ГБУ «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что работники и директор должны знать о возникновении обязанности передачи сведений работодателю по прежнему месту работы. ГБУ «<данные изъяты>» принял трудовую книжку исключительно для передачи в ГКУ ПК «<данные изъяты>». У сотрудников ГБУ «<данные изъяты>» нет полномочий кадрового учета. Заявитель полагает, что вывод судьи о том, что договором не предусмотрена обязанность ГКУ ПК «<данные изъяты>» по подготовке уведомлений о приеме на работу государственного служащего, противоречит ст. 431 ГК РФ. Заявитель полагает, что обязанность по подготовке уведомлений о приеме на работу государственного служащего возложена на ГКУ ПК «<данные изъяты>». Мировой судья не учел, что запись в трудовой книжке о должности ФИО7 прямо не предусмотрена Перечнем должностей.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на доводах жалобы, пояснил, что он между ГБУ «<данные изъяты>» и ГКУ ПК «<данные изъяты>» заключен договор, на основании которого оказание услуг про ведению кадрового учета ведет ГКУ ПК «<данные изъяты>». Документы по ФИО7 были переданы в установленные сроки ГКУ ПК «<данные изъяты>».

Защитник ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы, поддерживает в полном объеме, просит прекратить производство по делу в связи с тем, что мировой судья неверно оценил обстоятельства и неправильную и не в полной мере дал оценку договору, заключенному с ГКУ ПК «<данные изъяты>».

Прокурор отдела <адрес> ФИО8 в судебном заседании, просит оставить в силе постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья, верно руководствовался Федеральным законом. В данном случае работодателем является ГБУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 Договором с ГКУ ПК «<данные изъяты>» не предусмотрено направление уведомлений.

Судья, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" следует, что работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года N 29.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения прокуратурой Пермского края проверки соблюдения Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Центр <данные изъяты>» требований законодательства о противодействии коррупции работодателем ГБУ «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 допущено нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона N 273-ФЗ от 25 декабря 2008 года "О противодействии коррупции", выразившееся в том, что после заключения трудового договора с гражданкой ФИО7, ранее замещавшим должность государственной гражданской службы, соответствующие сведения о заключении такого договора в установленный 10-дневный срок со дня заключения договора сообщение представителю нанимателя по последнему месту службы - Управление Росреестра по Пермскому краю не направлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для признания мировым судьей ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Факт совершения директором ГБУ ПК «<данные изъяты> края» ФИО1 этого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29. КоАП РФ, подтверждается:

постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

письмом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

уведомлением за подписью ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по <адрес> с приложением №;

приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ФИО9;

приказом Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к-л/с о прекращении действий служебного контракта и увольнении ФИО7;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ № П/87;

списком гражданских служащих;

приказом о назначении ФИО1 на должность директора ГБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

приказом ГБУ «ЦТИ ПК» о принятии на работу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

трудовым договором № заключенным с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ФИО7; реестром первичных документов;

объяснениями ФИО10-начальника юридического отдела ГКУ ПК «<данные изъяты>» и другими письменными документами.

Данные доказательства собраны с соблюдением закона, отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1. КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11. КоАП РФ судья их оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1. указанного Кодекса.

Действия директора ГБУ «<данные изъяты>» ФИО1 мировой судья правильно квалифицировал по статье 19.29. КоАП РФ, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и квалифицировано в соответствии с нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области порядка управления.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка заключенному между ГБУ «<данные изъяты>» и ГКУ ПК «<данные изъяты>» договору, являлись предметом проверки мирового судьи, который пришел к обоснованному выводу, что техническое задание, не содержит обязательства по подготовке уведомления и направления в адрес бывшего работодателя гражданского служащего. Обязанность по направлению уведомления бывшему работодателю возложена на работодателя, заключившего трудовой договор, а не на иное лицо.

Из представленных документов следует, что ГБУ «<данные изъяты>» в лице ФИО1 является работодателем, он заключил трудовой договор с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и подписал приказ о приеме работника на работу.

При этом согласно договора №/ГП от ДД.ММ.ГГГГ заказчик— ГБУ «<данные изъяты>» поручает, а Исполнитель - ГКУ ПК «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства которые определяются в соответствии с Техническим заданием, которым не определена обязанность направлять уведомления в адрес бывшего работодателя гражданского служащего.

На основании ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что трудовой договор от организации заключен руководителем ФИО1, являвшимся тем должностным лицом, которое может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что передача трудовой книжки ФИО7 в ГБУ «<данные изъяты>» не свидетельствует о том, что работники и директор должны знать о возникновении обязанности передачи сведений работодателю по прежнему месту работы; у сотрудников ГБУ «<данные изъяты>» нет полномочий кадрового учета; запись в трудовой книжке о должности ФИО7 прямо не предусмотрена Перечнем должностей являются несостоятельными.

Работодатель вопреки доводам жалобы не принял мер для установления государственной должности замещающей ФИО7 в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Доказательств того, что не было возможности установить должность сотрудника либо в документах имеются недостоверные данные суду не представлено.

Довод жалобы о том, что ГБУ «<данные изъяты>» принял трудовую книжку исключительно для передачи в ГКУ ПК «<данные изъяты>» является несостоятельным, поскольку работодатель, принимая на работу сотрудника, устанавливает сведения о нем, о его профессиональных навыках, опыте работы, данную информацию содержит трудовая книжка, и с информацией, содержащейся в ней, работодатель имел право и возможность ознакомиться.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении этого дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1, не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5. КоАП РФ, отсутствуют.

Административное наказание назначено в пределах ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при проверке его законности, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №- оставить без изменения жалобу директора ГБУ ПК «<данные изъяты> края» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                        ФИО3