Решение от 24.04.2024 по делу № 22-367/2024 от 03.04.2024

Дело № 22 – 367/2024 Судья Трухин А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года                                                  г. Кострома

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Шумиловой Ю.В., ЧудецкогоА.В.,

с участием прокурора Ивановой А.И.,

осужденныхГаврилова С.В., ВольченкоИ.В.,

защитников ПрокопчукаИ.В., Уколова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовк М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Зверевой С.Н. на приговор Мантуровского районного суда Костромской области от 20 февраля 2024 года, по которому

Гаврилов С.В. , <данные изъяты>,ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятиоднократной суммы взятки в размере 1206985 рублей 80 копеек с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Мера пресечения Гаврилову С.В. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С Гаврилова С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержкив размере1646рублей.

Вольченко И.В., <данные изъяты>ранее несудимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере семидесятикратной суммы взятки в размере 1189986 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 5 лет.

Мера пресечения Вольченко И.В. до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

СВольченкоИ.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальныеиздержки в размере1646 рублей.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискованы две бутылки шотландского виски <данные изъяты> в коробках, емкостью 4,5 литра каждая.

Разрешена судьбаиныхвещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., выступления прокурора Ивановой А.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Гаврилова С.В. и защитника Прокопчука И.В. об изменении приговора в части признания смягчающего наказание обстоятельства, мнения осужденного Вольченко И.В. и защитника      Уколова В.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Гаврилов С.В. и Вольченко И.В. признаны виновными в получениидолжностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Гаврилов С.В. и Вольченко И.В. в судебном заседании свою вину по предъявленным им обвинениям признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зверева С.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело предать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния указал, что по результатам проверки Гавриловым и Вольченко был выявлен ряд нарушений, после чего они вступили в предварительный сговор на получение лично совместно взятки в виде алкогольной продукции за совершение незаконных действий в пользу <данные изъяты>», связанных с сокрытием результатов проведенной проверки и неуказанием вакте проверки ряда нарушений. В дальнейшем две бутылки виски были переданы А.Г. и лично получены Гавриловым и Вольченко, действующими во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на получение взятки с корыстной целью незаконного имущественного обогащения за совершение действий (бездействия), входящих в их должностные полномочия, связанные с реализацией надзорных функций при проведении проверки в организации, а также сокрытие выявленных при проведении проверки нарушений, то есть за незаконные действия. Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела и обоснованно указав в описательной части приговора, что подсудимыми получена взятка, в том числе за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также за совершение незаконных действий, суд исключил из квалификации действий Гаврилова и Вольченкоуказание на совершение действий в пользу «представляемых им лиц», а также квалифицирующий признак «за незаконные действия». В связи с чем выводы суда в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Судом в приговоре не указаны основания и мотивы изменения обвинения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Также при назначении наказания судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Гаврилова несовершеннолетнего ребёнка, в связи с чем подсудимому должно быть назначено менее строгое наказание. Кроме того, судом неправильно разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств – двух бутылок виски. С учетом положенийп. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, указанные вещественныедоказательства подлежат уничтожению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления,судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако постановленный в отношении Гаврилова С.В. и          Вольченко И.В. приговор не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ и разъяснениями, данными в п.п. 18-20,41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2016 г. № 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также основания и мотивы изменения обвинения.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в его совершении, форма вины, мотивы и иные обстоятельства.

Согласно обвинительному заключению должностные лица Гаврилов С.В. и ВольченкоИ.В. получили лично взятку в виде иного имущества за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), за незаконные действия, если они совершены группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, установленного судом, суд указал, что должностные лица Гаврилов С.В. и Вольченко И.В., действуя во исполнение их совместного преступного умысла, направленного на получение взятки, лично получили взятку в виде иного имущества за совершение действий (бездействие), входящих в их должностные полномочия, связанные с реализацией надзорных функций при проведении проверки в организации, а также сокрытие выявленных при проведении указанной проверки нарушений, то есть за незаконные действия.

Между тем, судом действия Гаврилова С.В. и Вольченко И.В. квалифицированы по п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), совершенноегруппой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, как правильно указано в апелляционном представлении, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, имеет противоречия с данной судом квалификацией, поскольку при описании действий осужденных указано на их незаконные действия, тогда как квалифицирующий признак взятки «за незаконные действия» судом фактически исключен без какого-либо обоснования в описательно-мотивировочной части приговора.

░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 18), ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 7, 307 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 290 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.12.2015 № 58 (░░░. ░░ 18.12.2018) «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ -░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░          ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

          ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: