Решение по делу № 2-2373/2021 от 16.04.2021

Дело №2-2373/2021

64RS0045-01-2021-004123-24

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Неясовой В.А.,

с участием представителей истца Ножкиной Т.М., Адамяна А.А., представителя третьего лица, ответчика Титовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамяна Ара Айковича к акционерному обществу «АВТОВАЗ», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом», о защите прав потребителя,

установил:

Адамян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее – АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Техцентр Север-Авто» приобретен автомобиль <данные изъяты> №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ». Товар имеет недостатки ЛКП и в виде загорания «Check Engine» на панели приборов. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией к официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» (далее – ООО «Элвис-АКом»), предоставил товар для устранения недостатка в виде загорания «Check Engine» на панели приборов, однако недостаток не устранен. ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении недостаток не устранен. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возвратить деньги в размере 663900 руб., принять товар, разъяснив порядок передачи автомобиля производителю. Потребитель передал товар ООО «Элвис-АКом», который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано. В связи с нарушением прав потребителя просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 683900 руб., обеспечивающие приобретение аналогичного товара; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 6839 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойку в размере 6839 руб. ежедневно со следующего дня после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб.

Истец Адамян А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Представители истца Ножкина Т.М., Адамян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель Адамян А.А. пояснил, что колеса были изменены после дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство с новыми колесами не эксплуатировалось.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом», ответчика акционерного общества «АВТОВАЗ» Титова Е.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку стороной истца в материалы дела не представлены доказательства возникновения и наличия в период гарантийного срока в товаре существенного недостатка.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ № 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Адамян А.А. приобрел в ООО «Техцентр Север-Авто» автомобиль <данные изъяты> №, изготовителем которого является АО «АВТОВАЗ».

При эксплуатации в товаре проявились недостатки лакокрасочного покрытия и в виде загорания «Check Engine» на панели приборов.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился с претензией к официальному дилеру ООО «Элвис-АКом», предоставил товар для устранения недостатка в виде загорания «Check Engine» на панели приборов. Из искового заявления следует, что недостаток устранен не был.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении потребителя недостаток не устранен.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил возвратить деньги в размере 663900руб., принять товар, разъяснив порядок передачи автомобиля производителю. Потребитель передал товар ООО «Элвис-АКом», который был возвращен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требования потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке истец обратился с иском в суд.

Согласно представленной истцом копии заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты> № имеется недостаток в виде загорания «Check Engine» на панели приборов, который имеет характер скрытого производственного дефекта датчика массового расхода воздуха исследуемого автомобиля, проявившегося при эксплуатации.

По ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда г.Саратова от 02.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению экспертов №689 от 15.06.2021 в автомобиле <данные изъяты> № имеются недостатки лакокрасочного покрытия, а также недостаток ДМРВ, проявляющийся во включении контрольной лампы проверьте двигатель на щитке приборов и установкой кодов ошибок Р0102 и Р0113 блоком управления двигателем. Повреждения в зонах, имеющих деформации, являются следствием неправильной эксплуатации и носят эксплуатационный характер, в виде царапин на поверхности наружной панели право двери и капота – в результате механического воздействия, носят эксплуатационный характер. Трещины вдоль кромок панели крыши в зоне сопряжения с панелью рамы окна, задка угловой наружной являются результатом воздействия динамических нагрузок, превышающих предел прочности конструкции. Недостаток ДМРФ является следствием воздействия внешнего повышенного напряжения или электронного воздействия, выявленный недостаток носит эксплуатационный характер и может являться следствием действий третьих лиц.

Эксперты при проведении исследования предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Выводы экспертизы принимаются судом в качестве доказательства по делу, так как они последовательны, согласованы, соответствуют иным представленным доказательствам. В судебном заседании эксперт Ермолов А.Ю. выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что.

Представленное в качестве доказательства наличия в товаре недостатка досудебное исследование, выполненное экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отсутствие других доказательств наличия в товаре недостатков производственного характера, оценивается судом критически.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу недоказанности нарушения прав потребителя, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Адамяна А.А. Отказ в удовлетворении основного требования влечет за собой необоснованность производных исковых требований.

На основании изложенного не подлежат удовлетворению требования Адамяна А.А. к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств в размере 683900 руб., обеспечивающих приобретение аналогичного товара; неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 300000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 6839 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; неустойки в размере 6839 руб. ежедневно со следующего дня после вынесения судебного решения до дня фактического исполнения обязательства; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Стоимость экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на основании определения суда составила 57000 руб.

Исковые требования Адамяна А.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, с Адамяна А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Адамяна Ара Айковича к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Взыскать с Адамяна Ара Айковича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области расходы, связанные проведением судебной экспертизы, в размере 57000руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 31 августа 2021 года.

Судья Е.Ю. Гурылева