Решение от 05.06.2023 по делу № 2-61/2023 (2-1523/2022;) от 07.11.2022

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Роговой О.В.,

при секретаре Пашкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ворошилова А. П. к Любимову Е. А. о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указывая, что между истцом и ответчиком были заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры являются ничтожными (мнимыми) сделками, поскольку они были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Реальными отношения между сторонами были трудовые отношения (истец являлся наемным водителем транспортных средств). В договорах отсутствует ставка арендной платы, момент уплаты определен после окончания срока действия договора аренды, что не соответствует обычным рыночным условиям аренды транспортных средств, отсутствие фактов уплаты арендной платы. Просит признать договоры аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Ворошиловым А.П. и Любимовым Е.А. ничтожной сделкой с момента ее совершения.

В судебном заседании представитель истца Горнович М.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что Любимов Е.А. подавал иск о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в ходе рассмотрения данного дела, Любимов Е.А, заявлял позицию, что автомобиль был передан Ворошилову А.П. по договору аренды транспортного средства без экипажа, однако реального договора не было. Ордынским районным судом в иске к Любимову было отказано. Апелляционным определение на стр. 7 2 абзаца судом кассационной инстанции указано: на основании заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ», которая согласуются с иными представленными в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Любимову Е.А., судом не установлено наличие между сторонами арендных отношений, Ворошилов А.П. выполнял у Любимова Е.А. функции водителя, в материалах дела имеется справка НДФЛ и заработной плате, данное решение является преюдицией для суда. Оценка судами договоров не была дана, в результате чего обратились с данным иском, договор прикрывает трудовые отношения, которые являются предметом регулирования ТК РФ. В договоре аренды ТС не прописана арендная плата, после срока окончания арендной платы ответчик сможет ее взыскать. Данный иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Любимов Е.А. получил не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имеются датированные акты осмотра, выполнена оценка причинения вреда. Истец фактически состоял в трудовых отношения с Любимовым Е.А. весь период действия договора аренды транспортного средства, ответчик привлек по делу третьим лицом Павленко и СК «Монолит», он и Павленко владеют ООО СК «Монолит» в долях 50 на 50. Ответчик прописал деятельность, разнообразил режим налогообложения, регистрация ответчика в качестве юридического лица была за 8,5 месяцев до момента заключения сделок, которые оспаривает в судебном порядке, ответчик занимается коммерческой деятельностью. Истец Ворошилов А.П. перевозил грузы по заданию Любимова Е.А. в июле, августе 2020 года, деньги переводились гр-ном Павленко с сентября 2019 года, договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. С 2019 года Ворошилов А.П. работал у Любимова Е.А., характер работы весь этот период не менялся, трудовой договор не заключался, запись о трудоустройстве в трудовую книжку Ворошилова А.П. не вносилась.

Представитель ответчика Берус Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что в данном спорном случае следует применить принцип эстоппель закрепленный в ст. 166 ГК РФ, и применяемый в связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 166 ГК РФ: сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5.). Требования истца о признании договора недействительным последовало после исполнения сторонами договора на протяжении года и тогда, как настал срок оплаты за пользование транспортными средствами при обстоятельствах, когда к стороне, предъявившей иск, заявлены требования, связанные с его ненадлежащим исполнением и, следовательно, с недобросовестным поведением. При этом, обращаясь с иском о признании договора недействительным, истец ссылается на собственные неправомерные действия при заключении договора: не согласовал сумму и не платил арендную плату, не передал транспортное средство по окончании договора арендодателю в надлежащем состоянии (с учетом естественного износа). Повод для обращения в суд также указан истцом: ответчик может потребовать плату за аренду. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 ”О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъясняет: Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК). Таким образом, учитывая требования указанных норм, допущенные самим истцом нарушения не могут быть положены судом в основу признания договора недействительным по иску, предъявленному таким участником спорных правоотношений. Истец в обоснование своих требований о недействительности сделки ссылается на недостатки договора, не являющиеся основанием для признания сделки мнимой. Истец указывает на следующие основания для признания сделки недействительной: в договоре не указана стоимость аренды; в договоре не указан срок оплаты. Эти пороки договора могли бы быть основанием для признания сделки незаключенной, если бы они были существенными для договора аренды. Однако, они таковыми не являются. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все яс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статьи 642 - 649 ГК РФ не содержат положений о том, что цена (арендная плата) является существенным условием договоров аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Таким образом. размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения не являются существенными условиями для договоров аренды транспортных средств без экипажа. Что касается срока внесения арендной платы, то в договоре указано, что она выплачивается арендодателю по окончании действия договора, полагает, в разумный срок. Поскольку невозврат предмета аренды в срок расценивается как его фактическое использование, то оно оплачивается, как аренда. Оспариваемые договоры аренды содержат сведения об их возмездности, поскольку в п. 3.1. договоров указана обязанность по внесению платы за арендованное имущество. Размер платы сторонами должен был определяться сторонами в соответствии с размером платы на рынке и ее изменениями, поскольку это могло быть, как в интересах арендодателя, так и в интересах арендатора. Основаниями недействительности сделки, как мнимой, является наличие либо отсутствие воли обеих сторон на совершение сделки и ее исполнение. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля обеих сторон была направлена на исполнение сделки. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства и документы. Истец (арендатор) фактически получил во временное пользование транспортные средства от ответчика (арендодателя), что подтвердил актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик (арендодатель) фактически передал истцу транспортные средства, лишившись владениями ими на срок, указанный в договоре. Арендная плата истцом не была выплачена, поскольку транспортные средства до настоящего времени не переданы по акту приема-передачи, т.е. считаются находящимся в аренде у истца. Для признания сделки мнимой истец должен доказать отсутствие намерения обеих сторон породить последствия, которые данной сделке соответствуют. Неисполнения в данном случае одной из сторон условий договора в частности оплаты по нему, свидетельствует лишь о недобросовестности этой стороны, а не о признании сделки недействительной. Истец сам указывает, что его обращение в суд связано с нежеланием оплачивать аренду по спорным договорам. Из приложенных истцом договоров и заявленных требований следует лишь, что истец, является недобросовестной стороной. При заключении договора он был с ним ознакомлен, подписал собственноручно. Когда же наступил срок оплаты, воспользовался пробелами в договоре и обратился в суд с требованиями о его недействительности. Однако, истец не является исключением и к нему также применяется ст. 56 ГПК РФ, согласно которой он должна доказать основания исковых требований. То есть направленность воли ответчика, отсутствие его намерения не исполнять сделку. Истцом не оспаривается передача ему транспортных средств, равно как и временное владение ими. Доказательством действительности оспариваемых договоров аренды транспортных средств являются: заключение договора в установленной законом форме с соблюдением всех существенных условий договора (согласно ст. 642-649 ГК РФ цена договора и срок оплаты существенными условиями не являются); фактическая передача арендатору транспортного средства во временное пользование; использование транспортного средства в своих интересах для перевозки грузов за плату. Истец отрицает использование транспортных средств на основании договора аренды, ссылается на трудовые отношения, подтверждая их справкой от ДД.ММ.ГГГГ и июнь-август 2020г. и справкой 2НДФЛ за октябрь 2020г. (1 месяц до возникновения спорных отношений). Фактически справки о заработной плате выданы истцу для получения потребительского кредита и не соответствуют действительности. Истец не получал заработную плату (не отрицает этого факта и не подтверждает получения). Он не писал заявления о приеме на работу. После окончание срока аренды, который представитель истца считает трудовыми отношениями, истец не обращается ни к ответчику, ни в суд за получением (взысканием) заработной платы. Наличие трудовых отношений не исключает наличие гражданско- правовых отношений, не делает договоры ничтожными. Справкой ООО СК «Монолит» подтверждается перевозка водителем Ворошиловым грузов на транспортных средствах, являющихся предметом спорных за плату, полученную от ООО СК «Монолит» (Павленко А.). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец совершил 24 рейса по заявке ООО СК «Монолит» и получил от заказчика оплату на свой личный счет. Истец владел транспортными средствами в спорный период (осуществлял перевозки); оказывал услуги третьим лицам; использовал транспортные средства в своих интересах для получения дохода; Истец не привел доводов ни мнимости, ни притворности спорных договоров. Основаниями недействительности сделки, как мнимой, является наличие воли обеих сторон на совершение сделки и ее исполнение. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что воля обеих сторон была направлена на исполнение сделки. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства и документы: Истец (арендатор) фактически получил во временное пользование транспортные средства от ответчика (арендодателя), что подтвердил актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Далее истец, управляя этими транспортными средствами, оказывал услуги перевозки третьим лицам за плату, действуя при от своего имени и в своих интересах. так, Павленко А. неоднократно поручал истцу выполнить перевозки и оплачивал выполненные работы, что подтверждается выписками по счету Павленко А. Ответчик (арендодатель) фактически передал истцу транспортные средства, лишившись владениями ими на срок, указанный в договоре. Арендная плата истцом не была выплачена, поскольку транспортные средства до настоящего времени не переданы по акту приема-передачи, т.е. считаются находящимся в аренде у истца. Для признания сделки мнимой истец должен доказать отсутствие намерения обеих сторон породить последствия, которые данной сделке соответствуют. Неисполнения в данном случае одной из сторон условий договора в частности оплаты по нему, свидетельствует лишь о недобросовестности этой стороны, а не о признании сделки недействительной. Сторона ответчика просит суд - отказать истцу в удовлетворении иска.

Третье лицо Павленко А.Г. в судебное заседания не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представитель третьего лица Акалович А.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, считает, что они не подлежат удовлетворению, так как между сторонами не было договорных отношений, ответчик попросил истца исполнить поручение, получил за него вознаграждение, каких либо договорных отношений между ними не было.

Третье лицо Лещенко Е.И. в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставлено.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой следует учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону спора, заявившую о мнимости сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (указанная правовая позиция, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-2411).

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Согласно договоров аренды №, 01/11/19/1 транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Любимовым Е.А. и Ворошиловым А.П., арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль самосвал КАМАЗ-45143-42, №, без оказания услуг по управлению им. Согласно п. 3 Договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет – не указана, выплачивается арендатором в течение – не указано, после окончания срока действия настоящего договора. Согласно п. 5 договора, срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Любимов Е.А. передал Ворошилову А.П. транспортное средство КАМАЗ-45143-42, VIN №, г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д. 7)

Согласно договору аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Любимовым Е.А. и Ворошиловым А.П., арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю на основании ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп самосвал, VIN №, без оказания услуг по управлению им. Согласно п. 3 Договора, арендная плата за пользование автомобилем составляет – не указана, выплачивается арендатором в течение – не указано, после окончания срока действия настоящего договора. Согласно п. 5 договора, срок договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Любимов Е.А. передал Ворошилову А.П. транспортное средство прицеп самосвал, VIN № г/н №, свидетельство о регистрации транспортного средства №. (л.д. 11)

То, что Любимов Е.А. является законным владельцем транспортных средств подтверждается материалами дела. (л.д. 26-27)

Согласно отчету по переводам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Павленко А.Г. осуществлял денежные переводы Ворошилову А.П. в суммах (руб.): <данные изъяты>. (л.д. 28)

Решением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Любимова Е.А. к Ворошилову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано, в виду отсутствия причинно-следственной связи между виновным нарушением ответчиком ПДД и причинении ущерба.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Согласно определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении кассационным судом не установлено наличие между сторонами арендных отношений, Ворошилов А.П. выполнял функции водителя, а также имеющейся в материалах дела справкой 2 НДФЛ за 2010 и справкой заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает вывод о передаче транспортного средства во временное владение ответчика на основании гражданско правового договора.( л.д. 46)

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно информации ООО СК «Монолит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, водитель Ворошилов А.П. перевозил смесь и щебень совместно с Лещенко Е.И, регистрационный знак №. (л.д. 81-82)

Согласно информации АО «Новосибирское карьероуправление», водитель Ворошилов А.П. совершал отгрузку с каменного карьера в период с 23.07. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ИП Любимова Е.А., доход Ворошилова А.П. за июнь-август 2020 года составляет <данные изъяты>..

Согласно справке 2-НДФЛ, доход Ворошилова А.П. за 2019 год составил <данные изъяты> налоговый агент ИП Любимов Е.А..

Согласно информации Социального фонда на застрахованное лицо Ворошилова А.П., указано, что предоставлен сведения для включения в индивидуальный лицевой счет предоставлен работодателем Любимовым Е.А., за период работы октябрь 2019- ноябрь 2019 года августа 2020 - сентябрь 2020 года имеются сведения о перечислении выплат, работодатель Любимов Е.А. за октябрь 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей.( л.д. 121)

В судебном заседании установлено, что истец Ворошилов А.П. состоял в трудовых отношениях с Любимовым Е.А. в период с октября 2019 года по ноябрь 2019 года, что подтверждается сведения ОСЦР по НСО. Оспариваемые договоры аренды были заключены между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период нахождения истца в трудовых отношениях с Любимовым Е.А..

Согласно письменной информации ООО «Монолит» Ворошиловым А.П. по договору, заключенному между ООО «Монолит» и АО « Национальная нерудная компания», осуществлялись перевозки щебня на автомобиле Камаз Е429ХУ 154, принадлежащем Любимову Е.А., выпиской из банковского счета Павленко подтверждаются переводы денежных средств Павленко А.Г. на карту Ворошилова П.А., что не оспаривалось сторонами, согласно данной выписке переводы осуществлялись Павленко А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров аренды транспортных средств между истцом и ответчиком, они состояли в трудовых отношениях, отсутствие трудового договора не свидетельствует об обратном, поскольку данная информация содержится в официальных сведениях социального фонда России, была туда предоставлена согласно установленного регламента самим ответчиком Любимовым Е.А., им же предоставлен сведения о произведенных выплатах за спорный период, доказательств обратного суду представлено не было. Суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров аренды у сторон не было намерения передать транспортные средств во временное пользование истцу по гражданско -правовому договору за определенную плату, поскольку истец на тот момент уже состоял в трудовых отношения с ответчиком и пользовался спорными транспортными средствами, что не оспаривалось ответчиком, об отсутствии намерения заключить гражданско правовую сделку также свидетельствует отсутствие размера платы в тексте договоров аренды за использование транспортных средств. Довод представителя истца о том, что и до ДД.ММ.ГГГГ истец уже осуществлял перевозки по договору ООО « Монолит» на транспорте ответчика, за данные перевозки ему перечислялись денежные средства, подтверждается выпиской по карте, ответчиком не оспорены.

Согласно письменной информации ООО «Монолит» Ворошиловым А.П. по договору, заключенному между ООО «Монолит» и АО « Национальная нерудная компания», осуществлялись перевозки щебня на автомобиле Камаз №, принадлежащем Любимову Е.А., выпиской из банковского счета Павленко подтверждаются переводы денежных средств Павленко А.Г. на карту Ворошилова П.А., что не оспаривалось сторонами, согласно данной выписке переводы осуществлялись Павленко А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что согласно информации ИФНС ответчики Любимов А.Е. и Павленко А.Г. является сооучредителями ООО « Монолит» размер доли 50 % у каждого, материалами дела подтверждается, что Ворошилов А.П. в период действия оспариваемых договоров аренды осуществлял перевозки по заданию руководителя ООО «Монолит» Павленко А.Г., за что с карты Павленко А.Г. ему переводились денежные средства, при этом Павленко А.Г. и Любимов Е.А. являются соучредителями данного юридического лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент заключения договоров аренды транспортных средств, намерения заключить гражданско правовой договор у сторон не было, что свидетельствует о мнимости заключенных между ними договоров, поскольку стороны фактически состояли в трудовых отношениях, а договор аренды транспортных средств заключался с целью избежать установленных процедур допуска водителей на маршрут, оплаты медицинского сопровождения водителя в период работы. Поскольку действующее законодательство предусматривает, что недействительная сделка недействительна с момента ее заключения, отсутствие сведений в Социальном фонде России о продлении трудового договора в период с декабря 2019 года август 2020 года не свидетельствует о наличии в этот период договорных арендных отношений между сторонами. Таким образом, на момент заключения договоров аренды истец Ворошилов А.П. и ответчик Любимов Е.А. состояли в трудовых отношениях, истец являлся наемным водителем транспортного средства, по заданию ответчика осуществлял перевозку грузов на автомобиле, находящемся в собственности истца, заключенные ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды транспортного средства являются мнимыми(ничтожными) сделками.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что трудовой договор был заключен на время по просьбе Ворошилова П.А. с Любимовым Е.А., поскольку Ворошилову А.П. необходимо было оформить кредит, так как каких либо доказательств суду не представлено.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что Ворошилов А.П. на момент увольнения не писал заявление на увольнение, не получал окончательный расчет, регулярную заработную плату, что свидетельствует о наличии между ними договорных арендных отношений, поскольку сам ответчик подав в Социальный Фонд России сведения о работник Ворошилову А.П. подтвердил трудовые отношения между ними на момент заключения договоров аренды.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требованию истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды транспортных средств без экипажа заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истцом подан иск в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.