Решение по делу № 33-9602/2020 от 25.03.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-9602/2020     Судья: Зейналова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Вологдиной Т.И. Мелешко Н.В.
при помощнике судьи	Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Проничевой Инны Леонидовны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года гражданскому делу № 2-2145/2019 по иску Львова Александра Степановича к СПАО «РЕСО-Гарантия», Проничевой Инне Леонидовне о взыскании денежных средств, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца Жаронкина В.В., действующего по доверенности, возражавшего против довод жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Львов А.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69 602 рублей 60 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая, что 14.12.2018 в 09 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Фольксваген Джетта, г.н. №..., и Форд Фокус, г.н. №..., по адресу: <адрес>, в результате которого автомобилю Форд Фокус, г.н. №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Джетта, г.н. №..., Проничевой И.Л. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована у ответчика, в связи с чем он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 700 рублей, однако указанной суммы недостаточно, восстановительный ремонт, произведенный у официального дилера «Форд» составил 257 302,60 рублей.

В судебном заседании 05.11.2019 по ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечена Проничева И.Л.

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 36 799,31 рублей, с Проничевой И.Л. ущерб в размере 32 803, 29 рублей. (л.д. 188-190).

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Львова А.С. страховое возмещение в размере 36799 рублей 31 копейка, штраф в размере 18399 рублей 66 копеек, взыскал с Проничевой И.Л. в пользу Львова А.С. в счёт возмещения ущерба 32803 рубля 29 копеек.

С постановленным решением не согласилась ответчик Проничева И.Л., которая в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных к ней требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2018 в 09 час. 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г.н. №..., под управлением Проничевой И.Л. и Форд Фокус, г.н. №..., под управлением Львова А.С., в результате которого автомобилю Форд Фокус, г.н. №... причинены технические повреждения.

    Постановлением АП 400 127 549 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.01.2019 ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга установлено, что в результате исследования представленных всех обстоятельств дела в их совокупности установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Проничевой И.Л. не соответствовали регламентируемым требованиям п. 8.1 ПДД РФ. Водитель Проничева И.Л. должна была при начале движения убедится в безопасности маневра и не создавать помеху другим участникам дорожного движения. Имело место столкновение с ТС Форд г.н. №... (л.д.9).

На момент указанного ДТП автогражданская ответственность Львова А.С. была застрахована у ответчика (л.д. 12).

15.01.2019 истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 27-29).

16.01.2019 истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр независимым экспертом автомобиля Форд г.н. №... (л.д. 40).

СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу возмещение в размере 180 300 рублей (л.д. 62).

Согласно сведениям, содержащимся в окончательном заказ-наряде №48162520 от 19.01.2019 и акте приема-передачи выполненных работ №48162520 от 18.02.2019 стоимость работ с материалами составила 257 302,60 рублей. (л.д. 17-19).

05.03.2019 истцу отказано в возмещении его расходов на ремонт транспортного средства в соответствии с вышеуказанным заказ-нарядом, поскольку представленный заказ-наказ не может быть принят к расчету страхового возмещения, так как в нем не учтен износ запасных частей. Стоимость запасных частей, нормочаса и расходных материалов не соответствуют установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) (л.д. 70).

В соответствии с заключением судебной экспертизы №19/08-28/01-ОТС от 19.09.2019 стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус, г.р.з. №..., от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 14.12.2018, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П с учетом электронных баз данных стоимости информации (справочников) РСА составляет: 224 499,31 руб. (л.д. 143-160).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, не превышает лимит ответственности страховой компании, суд пришел к выводу, что страховщиком не в полном объёме были исполнены обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем взыскал с него страховое возмещение в размере 36 799,30 рублей и штраф в соответствии со ст.16.1 Закона Об ОСАГО в размере 18 399 рублей 66 копеек.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования Львова А.С., заявленные к Проничевой И.Л., суд исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд учёл, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, таким образом, поскольку страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, недостаточно для возмещения причиненного Проничевой И.Л. ущерба, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Проничевой И.Л. разницы между причиненным ущербом и страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным в соответствии с Методикой.

В отсутствие доказательств проведения ремонта наименее затратным способом, чем указано в окончательном заказ-наряде №48162520 от 19.01.2019 и акте приема-передачи выполненных работ №48162520 от 18.02.2019, суд взыскал с Проничевой И.Л. в пользу Львова А.С. ущерб в размере 32 803,29 рублей. (257 302,60 -224 499,31 рублей).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы жалобы, оспаривающие право истца на получение ущерба сверх суммы страхового возмещения, лимит которого не исчерпан, находит подлежащими отклонению.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Такие доказательства были представлены истцом в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнуты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку гражданская ответственность ответчика как виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем на страховщике и лежит обязанность по страховому возмещению в пределах 400 000 рублей, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанные доводы ответчика не соответствует положениям закона, нарушают право истца, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда и изложению собственного мнения о правильности разрешения спора, однако, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели бы существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем не могут явиться основанием к его отмене.

Безусловных оснований к отмене решения судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: