Решение по делу № 2-2349/2023 от 13.11.2023

УИД: 50RS0011-01-2023-001767-61 Гражданское дело №2-2349/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Жуковский 07 декабря 2023 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Царькова О.М.,

при секретаре: Белорусове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коньшиной А.А. к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании торгов недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Коньшина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий ответчиком по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, * доли жилого дома, общей площадью * кв.м., к/н: ***, по адресу: Х, признании состоявшихся торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, признании недействительным договора №*** купли-продажи недвижимого имущества от ХХХХ.

В обоснование заявленных требований указано, что ХХХХ года ООО «Городское консалтинговое бюро» были организованы и проведены торги в форме открытого аукциона по реализации принадлежащего Коньшиной А.А. недвижимого имущества в виде: земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, * доли жилого дома, общей площадью * кв.м., к/н: ***, по адресу: Х.

Истец полагает, что торги были проведены с существенными нарушениями, а именно: при реализации имущества с торгов не было учтено, что вышеуказанные объекты недвижимости находятся в общей долевой собственности Коньшиной А.А., Васильковской В.К., Васильковского Г.Б., Васильковской Н.Г., которые не были уведомлены о проведении торгов; были нарушены правила о полноте информации о времени и месте публичных торгов: так, извещение о торгах было опубликовано в газете «Подмосковье сегодня» № *** от ХХХХ года, а торги проведены ХХХХ года, заявки на участие в торгах принимались за пределами даты окончания приема заявок, на торгах был только один участник. При реализации имущества с торгов не было учтено, что данное имущество является для должника и членов его семьи единственным пригодным для проживания.

В судебном заседании истец Коньшина А.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Кузичев А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Городское Консалтинговое бюро" в судебное заседание не явился. Ранее предоставил письменные возражения на иск, в которых указывал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

Порядок проведения публичных торгов в процессе исполнительного производства регулируется ст. ст. 447, 448 ГК РФ. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В соответствии с общим правилом, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных решений могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены для применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами, торги могут быть признаны недействительными в случаях существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Согласно статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда М.О. от ХХХХ года по гражданскому делу № *** установлено, что на основании поручения ТУ Росимущества в Московской области № *** от ХХХХ на реализацию арестованного имущества ООО «Городское консалтинговое бюро» поручено принять у судебного пристава-исполнителя имущество должника Коньшиной А.А. и реализовать на торгах земельный участок, общей площадью * кв.м., к/н: ***, земельный участок, общей площадью * кв.м., к/н: ***, * долю жилого дома, общей площадью * кв.м., к/н: ***, по адресу: Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по М.О. от ХХХХ года установлена стоимость арестованного имущества в размере * руб..

Назначенные на ХХХХ года публичные торги публичные торги не состоялись, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ХХХХ года о снижении цены переданного на реализацию имущества до суммы в размере * руб..

ХХХХ года организованы и проведены повторные публичные торги по реализации имущества должника, победителем которых признан Кузичев А.А..

По результатам проведенных торгов был заключен договор № *** купли-продажи недвижимого имущества от ХХХХ года, в собственность Кузичева А.А. перешло вышеуказанное имущество.

Данным решением суда установлено, что оспариваемые истцом торги проведены в установленном порядке, правовых оснований для признания оспариваемых торгов, применении последствий недействительности сделки, не имеется. Нарушений правил проведения торгов не установлено, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления правительства РФ от 30.01.2023 г. N 66.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются преюдициальными.

В своем исковом заявлении Коньшина А.А. ссылается на то, что реализованное с торгов имущество находилось в долевой собственности Коньшиной А.А., Васильковской В.К., Васильковскому Г.Б., Васильковской Н.Г. по * доли в праве каждому, однако судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не предпринималось мер по выделу доли в праве, предложений участникам долевой собственности не направлялось.

Вместе с тем доказательств тому, что Васильковская В.К., Васильковский Г.Б., Васильковский Н.Г. являлись собственниками реализованного имущества в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, каких-либо сведений о намерении Васильковскими выкупить спорную долю не представлено.

Доводы истца о нарушении сроков публикации, нарушении правил о полноте информации о времени и месте проведения публичных торгов также не находят своего подтверждения при рассмотрении дела по существу и не могут быть приняты судом во внимание.

Извещение о торгах было опубликовано в газете «Подмосковье сегодня», в соответствии с требованиями п. 3 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанная информация является общедоступной.

Публичные торги, назначенные на ХХХХ года были признаны несостоявшимися, ввиду чего судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ХХХХ года о снижении цены переданного на реализацию имущества до * руб..

ХХХХ года организованы и проведены повторные публичные торги по реализации Коньшиной А.А., при проведении которых поступили заявки от двоих участников, победителем торгов признан Кузичев А.А..

Таким образом, извещение о проведении публичных торгов было опубликовано в соответствии с порядком, установленным п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также было размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Заявки на участие в торгах поданы двумя лицами (Пылаева И.В., Кузичев А.А.), обе заявки были одобрены, а участники допущены к торгам, следовательно, положения ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» соблюдены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Коньшина А.А. указывает, что жилой дом, расположенный по адресу: Х, является для нее и членов ее семьи – Коньшина Р.А., Коньшина П.А., а также Сидоровой Г.А., Сидоровой Е.Р., Сидоровой Ю.Р., которые зарегистрированы и постоянно проживают по указанному адресу, единственным пригодным для проживания, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное жилое помещение являлось предметом залога.

Доказательств тому, что Сидорова Г.А., Сидорова Е.Р., Сидорова Ю.Р. Коньшин Р.А. и Коньшин П.А. приобрели доли в праве на дом в порядке приватизации истцом также не представлено.

Таким образом, суд, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не являются основанием для признания торгов недействительными, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в настоящем случае не установлены основания для признания торгов недействительными, суд полагает, что производные исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от ХХХХ года N *** удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коньшиной А.А. к ООО «Городское консалтинговое бюро», Кузичеву А.А., ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий ответчиков по организации торгов в форме открытого аукциона земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, земельного участка, общей площадью * кв.м., к/н: ***, * доли жилого дома, общей площадью * кв.м., к/н: ***, по адресу: Х, признании состоявшихся торгов недействительными, признании недействительным договора № *** купли-продажи недвижимого имущества от ХХХХ г. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                  Царьков О.М.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья                  Царьков О.М.