Решение от 07.11.2023 по делу № 22-2123/2023 от 29.09.2023

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

осуждённого Подъяблонского А.И.,

защитника - адвоката Кочеткова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 на приговор Уваровского районного суда *** от ***г., которым

Подъяблонский А. И., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, 1 микрорайон, ***, судимый:

***г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

***г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учёта ***г. по отбытию срока наказания;

осуждён по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ***г.) к 100 часам обязательных работ, по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ***г.) 120 часам обязательных работ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 140 часам обязательных работ; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём полного сложения с наказанием по приговору от ***г. окончательно назначено 340 часов обязательных работ. В срок отбытого наказания засчитано наказание, отбытое по приговору от ****** от ***г. исполнять самостоятельно;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Подъяблонский А.И. признан виновным в совершении двух мелких хищений имущества АО ***, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что в нарушение п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом не мотивировано решение о возможности сохранения условного осуждения по приговору от ***г., в связи с чем просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Осуждённый Подъяблонский А.И. и адвокат Кочетков Н.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение Подъяблонского А.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства дознания, являются верными, как и квалификация действий Подъяблонского А.И. по каждому из двух преступлений по ст. 158.1 УК РФ.

Назначая Подъяблонскому А.И. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учёл характер и степень опасности совершённых преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние беременности его супруги, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные в приговоре обстоятельства, установленные данные о личности виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о назначении наказания Подъяблонскому А.И. в виде обязательных работ с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ в отношении осуждённого суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяния, данных о личности виновного и смягчающих наказание обстоятельств.

Установив, что преступление от ***г. совершено Подъяблонским А.И. в течение испытательного срока по приговору Уваровского районного суда *** от ***г., суд первой инстанции, принимая во внимание все данные о личности осуждённого, исследованные в судебном заседании, не усмотрел оснований для отмены условного осуждения, и пришёл к обоснованному выводу о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Рассматривая доводы апелляционного представления о допущенных судом при назначении наказания нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, не содержащих при этом суждений о несогласии с назначенным наказанием вследствие мягкости, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснений п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012г. № 26 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для отмены приговора.

Как следует из материалов дела, судом исследовались данные о личности виновного, в том числе, сведения о предыдущих судимостях, характеризующий материал, и ввиду отсутствия данных о ненадлежащем поведении Подъяблонского А.И. в период испытательного срока, судом в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принято решение о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Назначенное окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осуждённого.

Таким образом, в апелляционном представлении не приведено доводов, свидетельствующих о том, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, способные повлечь отмену приговора в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, и судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ ***░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░