Решение от 18.09.2024 по делу № 33-2040/2024 от 26.06.2024

Судья Л.А. Нефёдова                                                               № 33-2040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, А.В. Ивковой

при секретаре Д.А. Горевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2040/2024 (УИД 44RS0001-01-2023-002164-35) по апелляционным жалобам представителя Деревянкиной Оксаны Александровны – Мартынова Андрея Валентиновича, ООО «Новый дом» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2023 года с учётом дополнительного решения суда от 22 декабря 2023 года по иску ООО «Новый дом» к Деревянкиной Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и по встречному иску Деревянкиной Оксаны Александровны к ООО «Новый дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО «Новый дом» - Е.В. Кискиной, представителя О.А. Деревянкиной – А.В. Мартынова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новый дом» обратилось в суд с вышеназванным иском к О.А. Деревянкиной, указав, что 20 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту жилого помещения, общая стоимость работ согласована в сумме 1 563 497,48 руб.

Ответчиком в качестве аванса произведено перечисление суммы в размере 619 878, 08 руб., из которых на закупку материалов потрачено 258 553 руб.

23 марта 2023 года О.А. Деревянкина в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего исполнения договора, однако до настоящего времени не оплатила фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 445 412, 07 руб.

С учётом уточнения иска в ходе судебного разбирательства ООО «Новый дом» просило взыскать с О.А. Деревянкиной в качестве оплаты выполненных работ 463 857, 92 руб., неустойку по пункту 12.2 договора за нарушение срока оплаты по состоянию на 20 октября 2023 года в сумме 49 168,94 руб.

О.А. Деревянкина, действуя через представителя А.В. Мартынова, обратилась к ООО «Новый дом» со встречным иском, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «Новый дом» неустойку за нарушение срока выполнения работ до момента отказа от исполнения договора в размере 1 563 497,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовала Е.А. Шустикова.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 декабря 2023 года исковое заявление ООО «Новый Дом» и встречный иск О.А. Деревянкиной удовлетворены частично.

С О.А. Деревянкиной в пользу ООО «Новый дом» взыскана задолженность за фактически выполненные работы в размере 463 857,92 руб., неустойка в размере 37 572,49 руб., всего взыскано 501 430,41 руб.

С ООО «Новый дом» в пользу О.А. Деревянкиной взыскана неустойка в размере 361 319 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскано 366 319 руб.

Путём взаимозачёта постановлено к взысканию с О.А. Деревянкиной в пользу ООО «Новый дом» 135 111,41 руб.

Дополнительным решением того же суда от 22 декабря 2023 года с ООО «Новый дом» в пользу О.А. Деревянкиной взыскан штраф в размере 183 159,50 руб., вследствие чего в результате взаимозачёта окончательно с ООО «Новый дом» в пользу О.А. Деревянкиной взыскана сумма задолженности в размере 48 048, 09 руб.

В апелляционной жалобе представитель О.А. Деревянкиной – А.В. Мартынов просит решение суда отменить, встречный иск О.А. Деревянкиной удовлетворить в полном объёме, в удовлетворении исковых требований ООО «Новый дом» отказать.

Давая оценку доказательствам, считает, что ООО «Новый дом» не доказан факт перечисления из уплаченной О.А. Деревянкиной суммы аванса денежных средств ООО ГК «Прометей» в размере 258 553 руб. по распоряжению О.А. Деревянкиной и в её интересах. Принятие судом в качестве доказательства в подтверждение этого факта переписки в социальных сетях считает неверным, поскольку суд не определил, с какого номера осуществлена переписка, не убедился в её действительном существовании, в то время как носитель не был представлен, сама переписка протоколом осмотра у нотариуса не заверена.

Также не согласен с определением суда начальной даты для начисления неустойки - 11 февраля 2023 года, с произведённым снижением неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Новый дом» просит об отмене судебного решения и дополнительного решения суда в части удовлетворения встречного иска.

Со ссылкой на неполное внесение О.А. Деревянкиной суммы аванса, имеющиеся доказательства, включая объяснения О.А. Деревянкиной и третьего лица Е.А. Шустиковой, полагает, что основания для вывода о просрочке выполнения работ со стороны подрядчика и как следствие для присуждения неустойки по встречным исковым требованиям О.А. Деревянкиной отсутствовали.

В настоящем судебном заседании представитель ООО «Новый дом» - Е.В. Кискина, представитель О.А. Деревянкиной – А.В. Мартынов апелляционную жалобу своей стороны поддержали, относительно удовлетворения апелляционной жалобы противоположной стороны возражали.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие О.А. Деревянкиной, Е.А. Шустиковой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу видно, что 20 декабря 2022 года между ООО «Новый дом» и О.А. Деревянкиной был заключен договор подряда № №, по условиям которого О.А. Деревянкина (заказчик) поручает, а ООО «Новый дом» (подрядчик) принимает на себя обязательство произвести ремонт жилого помещения заказчика в соответствии с его проектной документацией, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1.4 договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами или с привлечением субподрядчиков, с использованием своих материалов и с помощью своего оборудования.

Пунктом 1.8 договора стоимость выполняемых работ определена в сумме 1 563 497, 48 руб.

Пункт 5.1 договора дословно согласован в редакции: «Дата начала производства работ 20.12.2022 с момента внесения аванса по договору. Общий срок производства работ составляет 25 (двадцать пять) рабочих дней».

Согласно пункту 6. 2 договора оплата работ осуществляется путём перечисления авансового платежа в размере 25% от стоимости договора в сумме 390 874,37 руб.

Подрядчик обязуется в течение семи рабочих дней приступить к работе после получения авансового платежа (пункт 6.3).

В случае несвоевременного выполнения пункта 6.3 договора подрядчик обязуется выплатить неустойку из расчёта 0,1 % от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки, но не более 100 % от стоимости работ (пункт 6.4).

Пунктами 12.2 и 12.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков окончания работ (в том числе промежуточных этапов) по вине подрядчика заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,05% от суммы стоимости договора/промежуточного этапа соответственно за каждый день просрочки. За нарушение заказчиком условий оплаты произведённых работ подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчёта 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

20 декабря 2022 года сторонами в качестве приложения к договору подписан сметный расчёт на сумму 1 563 497, 48 руб.

В рамках договора О.А. Деревянкиной произведена уплата денежной суммы в размере 619 878, 08 руб.

При этом уведомлением от 23 марта 2023 года О.А. Деревянкина сообщила об отказе от дальнейшего исполнения договора по мотиву допущенной подрядчиком просрочки, в связи с чем сторонами 25 марта 2023 года с участием дизайнера Е.А. Шустиковой (третьего лица по делу), специалистов ООО «Эксперт +» произведён осмотр жилого помещения, по результатам которого заключением названной организации от 10 мая 2023 года стоимость использованных подрядчиком материалов, выполненных строительно-монтажных работ, соответствующих договору и приложению к нему, определена в сумме 825 177 руб.

Приведённые обстоятельства, то есть заключение договора подряда, размер перечисленной О.А. Деревянкиной суммы, стоимость использованных материалов и выполненных подрядчиком работ к моменту отказа заказчика от договора, участвующими в рассмотрении дела лицами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства между сторонами имел место спор относительно факта перечисления ООО «Новый дом» из уплаченных О.А. Деревянкиной средств суммы в размере 258 553 руб. ООО ГК «Прометей» (том 1 л.д.90). По утверждению ООО «Новый дом» такое перечисление имело место по распоряжению О.А. Деревянкиной в счёт её самостоятельных обязательств перед дизайнером Е.А. Шустиковой, в связи с чем сумма аванса фактически составила разницу меду суммой 619 878, 08 руб. и суммой 258 553 руб.

Также присутствовал спор относительно наличия в действиях подрядчика просрочки выполнения работ, в связи с которой О.А. Деревянкиной предъявлены встречные исковые требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по результатам оценки доказательств пришёл к выводу о наличии у О.А. Деревянкиной обязанности оплатить подрядчику стоимость выполненных работ в размере 463 857, 92 руб.

Согласившись с позицией ООО «Новый дом» о необходимости минусования из суммы аванса перечисленной ООО ГК «Прометей» суммы, суд также постановил к взысканию с О.А. Деревянкиной в пользу подрядчика неустойку за просрочку оплаты работы за период с 11 мая 2023 года (следующий день после даты определения экспертным путём стоимости фактически использованных материалов и выполненных работ) по 20 октября 2023 года (дата окончания заявленного периода) в размере 37 572, 49 руб.

Одновременно суд посчитал подлежащими частичному удовлетворению и встречные исковые требования О.А. Деревянкиной, указав на наличие оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 11 февраля 2023 года по 23 марта 2023 года с использованием ставки, предусмотренной частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая в рамках взаимоотношений с потребителем не может быть уменьшена.

Определив неустойку за вышеназванный период от объёма неисполненных подрядчиком обязательств (от суммы 738 320 48 руб.), с учётом нормативного ограничения неустойки ценой заказа, заявления ООО «Новый дом» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд постановил к взысканию с ООО «Новый дом» в пользу О.А. Деревянкиной неустойку в сумме 361 319 руб.,

Помимо этого судом с ООО «Новый дом» в пользу заказчика присуждены компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 183 159, 50 руб. (с учётом дополнительного судебного решения), в связи с чем путём взаимозачёта окончательно судом взыскано с ООО «Новый дом» в пользу О.А. Деревянкиной 48 048, 09 руб.

Принятые по делу судебные акты обжалованы ООО «Новый дом», представителем О.А. Деревянкиной – А.В. Мартыновым, по своей сути доводы апелляционной жалобы ООО «Новый дом» на решение суда, дополнительное судебное решение сводятся к ошибочности вывода суда о наличии в действиях подрядчика просрочки исполнения договора, а доводы апелляционной жалобы представителя О.А. Деревянкиной – А.В. Мартынова к несогласию с выводом суда относительно минусования из суммы аванса 258 553 руб., а также к несогласию с уменьшением неустойки, предъявленной к взысканию компенсации морального вреда.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя О.А. Деревянкиной – А.В. Мартынова относительно спорной суммы 258 553 руб., перечисленной ООО «Новый дом» из суммы аванса ООО ГК «Прометей».

Делая вывод о перечислении ООО «Новый дом» денежной суммы в размере 258 553 руб. в счёт исполнения обязательств О.А. Деревянкиной перед дизайнером Е.А. Шустиковой суд среди прочих доказательств сослался на представленную ООО «Новый дом» переписку в социальных сетях, указав, что достоверность переписки сомнений не вызывает (переписка том 1 л.д.101-124, 183-187).

Оспаривая принятие названной переписки в качестве надлежащего доказательства по делу, представитель О.А. Деревянкиной – А.В. Мартынов указывает в апелляционной жалобе, что суд не определил, с какого номера была осуществлена переписка, не убедился в её действительном существовании, в то время как носитель не был представлен, сама переписка протоколом осмотра у нотариуса не заверена.

С учётом приведённых доводов апелляционной жалобы судебной коллегией ООО «Новый дом» предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение действительности названной переписки, однако каких-либо дополнительных доказательств истцом по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах, находя доводы апелляционной жалобы стороны О.А. Деревянкиной в этой части убедительными, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции достаточные основания для принятия указанной переписки в качестве надлежащего доказательства отсутствовали.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Новый дом» - Е.В. Кискина пояснила, что спорная переписка не являлась единственным доказательством, из которого исходил суд, делая вывод о минусовании из суммы аванса спорной суммы.

Между тем совокупная оценка объяснений участников процесса, включая объяснения О.А. Деревянкиной и Е.А. Шустиковой в названных в апелляционной жалобе ООО «Новый дом» судебных заседаниях, содержащихся в аудиопротоколах, а также платёжных документов касательно спорной суммы, содержания договора подряда с приложением к нему, заключения специалистов не позволяет сделать безусловный вывод о перечислении денежных средств по распоряжению О.А. Деревянкиной, её одобрении указанных действий подрядчика.

Письменного договора с дизайнером О.А. Деревянкиной не заключалось, имеющиеся в деле расчёты третьего лица Е.А. Шустиковой (том 1 л.д.164) О.А. Деревянкиной не подписаны, признания О.А. Деревянкиной спорного обстоятельства в порядке части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель О.А. Деревянкиной - А.В. Мартынов пояснил, что сторона осознаёт возможный спор с дизайнером, намерена его разрешать в предусмотренном законом порядке.

    В соответствии с изложенным судебная коллегия полагает, что долг О.А. Деревянкиной перед ООО «Новый дом» составляет 205 304, 92 руб., а не 463 857, 92 руб., как постановил суд первой инстанции (463 857, 92 – 258 553).

    Следовательно, неустойка за просрочку оплаты выполненных работ составит 16 629, 70 руб. (205 304, 92 * 37 572, 49: 463 857, 92), общая сумма, подлежащая взысканию с О.А. Деревянкиной в пользу ООО «Новый дом», - 221 934, 62 руб. (205 304, 92 + 16 629, 70).

    При таких обстоятельствах сумма аванса на момент заключения договора превышала обозначенный в договоре авансовый платёж.

    Так, в возражениях на встречный иск от 20 октября 2023 года ООО «Новый дом» указывало, что на момент заключения договора в распоряжении подрядчика имелись денежные средства заказчика в сумме 311 319, 08 руб.

Поскольку перечисление спорной суммы 258 553 руб. осуществлено 30 ноября 2022 года, то очевидно, что в распоряжении подрядчика на 20 декабря 2022 года, дату заключения договора подряда, имелись средства, превышающие аванс, с поступлением которого связано начало работ.

     В соответствии с изложенным апелляционная жалоба ООО «Новый     дом», доводы которой направлены на оспаривание наличия просрочки исполнения работ в действиях подрядчика, подлежит отклонению.

    При этом основания для увеличения присуждённой судом первой инстанции с ООО «Новый дом» в пользу О.А. Деревянкиной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, считая, что заявленная сумма в 100 000 руб. носит явно завышенный характер. Взысканная же сумма, исходя из нарушения имущественных прав потребителя, заниженной не является, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, необходимость увеличения компенсации в апелляционной жалобе ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 738 320, 48 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 361 319 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 431 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ 361 319 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 934, 62 ░░░.

░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 361 319 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 183 159, 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 327 543, 88 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 934, 62 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 361 319 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ 183 159, 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░12 327 543, 88 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2024 ░.