Решение от 20.06.2023 по делу № 22-4802/2023 от 26.05.2023

Председательствующий: судья Маркова Н.В. № 22- 4802/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Скорняковой А.И.

Судей Абрамовой Н.Ю., Луговкиной А.М.

При помощнике судьи Лебедевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зайцева Г.В., поданной в интересах осужденного Лукомского Е.А., на приговор <адрес> от <дата>, которым

    Лукомский ФИО18, родившийся <данные изъяты>,

    осужден:

    по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

    по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

    В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Луговкиной А.М., объяснения осужденного Лукомского Е.А., адвоката Андрущак А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Якушевой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукомский Е.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств – <данные изъяты> массой 0, 24 грамма, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств - <данные изъяты>) массой 7, 66 грамма, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в <дата> года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лукомский Е.А. виновным себя в совершении сбыта наркотических средств признал в полном объеме, в совершении покушения на сбыт наркотических средств вину не признал, ссылаясь на то, что они были приобретены для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Г.В. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование жалобы ссылается на то, что Лукомский Е.А. давал правдивые и последовательные показания, судом не в полной мере учтены положительные характеристики Лукомского Е.А., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Считает приговор необоснованно строгим, наказание – несправедливым, просит его смягчить.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем – помощником прокурора <адрес> ФИО9 поданы возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, приговор суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность осужденного Лукомского Е.А. в совершении инкриминируемых деяний материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства РФ и, как следует из протокола судебного заседания, исследованы в судебном заседании с участием стороны защиты и обвинения, тщательно проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, согласно положениям ст. 87 УПК РФ каждое доказательство оценено в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ, в своей совокупности положенные в обоснование приговора доказательства признаны судом достаточными для вывода о том, что вина Лукомского Е.А. доказана полностью.

Так, виновность Лукомского Е.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым обнаруженное в ходе осмотра его квартиры наркотическое средство <данные изъяты> он хранил с целью дальнейшей продажи своим знакомым; свидетеля ФИО10 о том, что в <дата> года в № отделе УНК ГУ МВД России по <адрес> имелась оперативная информация о том, что Лукомский Е.А. осуществляет сбыт <данные изъяты>, а также хранит по месту жительства наркотические средства для последующего сбыта. При проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» <дата> Лукомский Е.А. передал ФИО11 вещество возле подъезда № <адрес>, после чего Лукомский Е.А. и ФИО11 были задержаны, и у последнего изъято данное вещество, а у Лукомского Е.А. по месту его жительства при проведении обследования обнаружены два полимерных свертка с веществом внутри, также на столе на кухне обнаружены вещества темного цвета и нож, которые были изъяты; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, согласно которым они принимали участие в качестве понятых в ходе обследования квартиры, где проживал Лукомский Е.А., при проведении осмотра на холодильнике кухни обнаружены два полимерных свертка с веществом внутри, также на кухонном столе обнаружено вещество темного цвета и канцелярский нож, которые изъяли и упаковали; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, в соответствии с которыми <дата>. они принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО11, у которого в кармане куртки обнаружен фрагмент вещества темного цвета, ФИО11 пояснил, что это <данные изъяты> который он приобрел у Лукомского Е.А.; показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что <дата> Лукомский Е.А. продал ему за № рублей наркотическое средство – <данные изъяты>, ранее он у него также приобретал <данные изъяты>; показаниями свидетеля ФИО16 о том, что <дата> он пришел домой к Лукомскому Е.А. и увидел на кухонном столе кусочки пластичного вещества темного цвета, а на холодильнике несколько свертков, обмотанных полимерной пленкой, в его присутствии в этот день Лукомский встретился с ФИО19 возле дома, затем их задержали сотрудники полиции; протоколом «обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> по адресу: <адрес> по месту жительства Лукомского Е.А., в ходе которого были обнаружены и изъяты, помимо прочего, два полимерных свертка с веществами внутри, на кухонном столе обнаружены и изъяты вещества темного цвета и канцелярский нож; заключением эксперта № от <дата>, согласно которому вещество общей массой 7,56 грамма, изъятое в ходе ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от <дата> по адресу: <адрес>, является наркотическим средством <данные изъяты>), а на поверхности канцелярского ножа обнаружено следовое количество наркотического средства <данные изъяты>, который является действующим началом наркотических средств, изготовляемых из <данные изъяты>); заключением эксперта № от <дата>, в соответствии с которым вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством - <данные изъяты>) массой 0,22 грамма; иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.

Судом правильно на основании совокупности всесторонне исследованных доказательств установлены фактические обстоятельства дела, и постановлен в отношении Лукомского Е.А. обвинительный приговор, квалификация его действий дана верно, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, и по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Версия осужденного Лукомского Е.А. о том, что он приобрел <данные изъяты>, который обнаружили у него дома, для личного употребления, проверялась судом первой инстанции и обоснованно опровергнута, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что умысел осужденного был направлен именно на сбыт наркотических средств, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями самого Лукомского Е.А. о том, что обнаруженное в ходе осмотра его квартиры наркотическое средство - <данные изъяты> он хранил с целью дальнейшей продажи своим знакомым, показаниями свидетеля ФИО11 о неоднократном приобретении у Лукомского Е.А. наркотического средства – <данные изъяты>.

Приведенные показания получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, каких – либо оснований подвергать их сомнению в ходе судебного заседания суда первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом также исследовалось психическое состояние Лукомского Е.А., вывод суда о его вменяемости в полной мере обоснован и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции верно определены и в полной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания осужденного, в том числе обстоятельства, характеризующие личность Лукомского Е.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Верно и исчерпывающе суд установил круг обстоятельств, смягчающих наказание Лукомского Е.А., ими обоснованно признаны по факту незаконного сбыта наркотических средств признание вины и раскаяние в содеянном, а также по каждому из преступлений наличие благодарственных писем, малолетнего ребенка, состояние здоровья брата-инвалида, которому он оказывает материальную помощь, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой признан протокол устного опроса.

Кроме того, судом первой инстанции при назначении наказания принято во внимание, что Лукомский Е.А. по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту работы и супругой характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога, врача - психиатра не состоит, имеет семью, занимается общественно - полезным трудом, не судим.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету, а также обстоятельства, известные суду относительно личности осужденного, в полном объеме учтены судом при вынесении приговора, в том числе, и те обстоятельства, о которых указывается в апелляционной жалобе. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания судом обсуждался вопрос о возможности применения к назначаемому Лукомскому Е.А. наказанию положений ст. 64 УК РФ, однако каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих их степень общественной опасности, судом не установлено, не находит таких и судебная коллегия.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Лукомскому Е.А. наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░.6, 60, ░.1 ░░. 62, ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.273-291 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.2 ░░.76 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ №44-░, ░░ 19 ░░░░ 2012 ░░░░ № 1068-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░.2 ░░.75 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, ░░.389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░: