Решение по делу № 2-1750/2024 от 04.07.2024

КОПИЯ

<№>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2024 года                                              город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Сафронкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1750/2024 по иску Краснова А. С. к Сарбаеву Н. А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Краснов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Сарбаеву Н.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 196 рублей, а также расходы за проведенную экспертизу транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы за предоставленные юридические услуги в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автотранспортного средства RENAULTLOGANSR 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <№>, что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>. 10.02.2024 года, по вине водителя Сарбаева Н.А., управляющего указанным транспортным средством, произошло ДТП – двигаясь задним ходом ответчик допустил столкновение с пожарным автомобилем КАМАЗ. Сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались. Ответчик, в момент ДТП, владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между ИП Красновым А.С. и ответчиком. Сарбаев Н.А. свою вину признает и обещал возместить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, однако, несмотря на многократные телефонные переговоры и направление в его адрес проекта соглашения о возмещении ущерба, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался. 19.02. 2024 года, при участии ответчика, независимыми специалистами ООО «Экс» был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт с перечислением всех повреждений. С указанным актом ответчик ознакомился и согласился. Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Экс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 800 рублей.

Истец- Краснов А.С., представитель истца- Кольчуганов А.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились. Кольчуганов А.М. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сарбаев Н.А. в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Судом установлено, что Краснов А. С. является собственником автотранспортного средства RENAULTLOGANSR 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <№> что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства серии <№>.

10.02.2024 года между арендодателем Красновым А.С, и арендатором Сарбаевым Н.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство RENAULTLOGANSR 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <№>

Согласно условиям договора, арендатор обязан, в том числе, принять транспортное средство и использовать его в соответствии с целями арендатора и назначением транспортного средства, поддерживать транспортное средство в исправном техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять его текущий ремонт, если оно будет неисправно по вине арендатора, возвратить транспортное средство в течение 1 дня после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии, пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя (п.2.4 договора).

В случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность, в соответствии с законом или договором, произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

10.02.2024 года, по вине водителя Сарбаева Н.А., который управлял указанным транспортным средством, произошло ДТП – двигаясь задним ходом, ответчик допустил столкновение с пожарным автомобилем КАМАЗ. Сотрудники ГАИ на место ДТП не вызывались.

Ответчик, в момент ДТП, владел автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенным между Красновым А.С. и ответчиком.

10.02.2024 года составлен акт о дорожно-транспортном происшествии с описанием событий ДТП, повреждений автомобиля RENAULTLOGANSR 2015 года выпуска, регистрационный номерной знак <№>

Ответчик свою вину признал и обещал возместить расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, о чем указывает в акте о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2024 года.

Однако, несмотря на многократные телефонные переговоры и направление в его адрес проекта соглашения о возмещении ущерба, от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

19.02.2024 года, при участии Сарбаева Н.А., специалистами ООО «Экс» был произведен осмотр транспортного средства и составлен Акт с перечислением всех повреждений. С указанным актом Сарбаев Н.А. ознакомился и согласился.

Согласно экспертного заключения, подготовленного ООО «Экс» <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 149 800 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, оценив экспертное заключение ООО «ЭКС» по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56, 59, 60 ГПК РФ.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Сарбаева Н.А., суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом до полного возмещения материального ущерба должен нести ответчик.

Таким образом, исходя из установленной вины ответчика, Истец имеет право на полное возмещение ущерба с ответчика, ответственного за причиненный ущерб.

Истцом <Дата> был заключен договор <№> возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства с ООО «ЭКС» и оплачены денежные средства по нему в размере 8 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком, актом выполненных работ <№>, договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства <№> от <Дата>.

Вышеперечисленные расходы являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Если ответчик ссылается на полную или частичную выплату суммы причиненного ущерба, то должен доказать данные обстоятельства.

Вместе с тем, Сарбаевым Н.А. не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возмещению причиненного ущерба.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена доверенность на имя представителя Кольчуганова А.М. <№> от <Дата>, договор об оказания юридических услуг от <Дата>, кассовый чек от <Дата>, подтверждающий перевод денежных средств представителю в общем размере 10 000 руб.

Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, стоимость схожих услуг в регионе, считает, что расходы истца на оплату юридической помощи, на оплату нотариальных услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196    руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Требования Краснова А. С. к Сарбаеву Н. А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сарбаева Н. А., <Дата> года рождения, в пользу Краснова А. С., <Дата> года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 800 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 196 рублей, а также расходы за проведенную экспертизу транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 27.08.2024 года.

Судья         /подпись/          М.А. Коншу

Подлинный документ подшит в дело № 2-1750/2024 (уникальный идентификатор <№>), находящееся в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области.