Решение по делу № 33-2422/2017 от 10.02.2017

Судья Дудусов Д.А.              Дело № 33-2422/2017 А-176г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Соколовской Н.В. к Товмасяну А.С. о взыскании суммы по договору займа,

по апелляционной жалобе Соколовской Н.В.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05.12.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Соколовской Н.В. к Товмасяну А.С. о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Товмасяна А.С. в пользу Соколовской Н.В. денежную сумму в размере 2 976 389 рублей 80 копеек: в том числе сумму основного долга по договору займа- 2 730 000 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата>- 216 457 рублей 40 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины- 22 932 рубля 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соколовской Н.В. к Товмасяну А.С. о взыскании суммы по договору займа - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколовская Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Товмасяну А.С. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику 3 500 000 рублей на срок до <дата>, что подтверждается распиской. Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил не в полном объеме, возвратив истцу лишь 270 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей и сумму государственной пошлины 23 350 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Соколовская Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме. Полагает, что суд неправильно определил характер суммы в размере 500 000 рублей, а также неправильно определил размер расходов на представителя.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Товмасяна А.С., уведомленного о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, выслушав Соколовскую Н.В., её представителя Чернова Е.И., действующего на основании доверенности от 07.09.2016 года, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленной в материалы дела расписки следует, что <дата> между Соколовской Н.В. и Товмасяном А.С. был заключен договор займа, согласно которому Товмасян А.С. получил денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и обязался вернуть сумму до <дата> года. Также в названной расписке содержится собственноручная дописка Товмасяна А.С. «по устному договору 500 000 сверху ».

Судом установлено, что в счет исполнения обязательств по вышеназванному договору Товмасяном А.С. Соколовской Н.В. передана сумма в размере 270 000 рублей: <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт передачи денежных средств истцом ответчику, что подтверждается составленной собственноручно ответчиком распиской, и что принятые на себя обязательства не были исполнены Товмасяном А.С. в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы займа.

С выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга, судебная коллегия соглашается, поскольку заключение между сторонами договора займа доказано совокупностью представленных сторонами доказательств, доказательств возврата суммы займа в полном объеме, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, как не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что сумма основанного долга составляет 3 500 000 рублей со ссылкой на указание в договоре «по устному договору 500 000 сверху», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие не свидетельствует об увеличении суммы основного долга.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным. Так, исходя из буквального толкования содержащихся в расписке фраз, в силу положений ст. 431 ГК РФ, следует, что сторонами достигнуто условие о размере основной суммы долга. Кроме того, из пояснений стороны истца данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что ответчику была передана сумма в размере 3 000 000 рублей. Доказательств того, что между сторонами достигнуто иное условие об основной сумме займа не представлено. Ссылки стороны истца о наличии свидетелей при передаче ответчику денежной суммы, судебной коллегией также не принимается. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору, исходя из положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ, проанализировав расписку с учетом содержащихся в ней фраз и выражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание в договоре «по устному договору 500 000 сверху» не означает о достигнутом между сторонами условии о выплате процентов по договору в размере 500 000 рублей, поскольку не ясно к чему относится указание на 500 000 рублей, понять данный смысл фразы не представляется возможным. Установив, таким образом, отсутствие согласованного между сторонами условия о процентах по договору, суд пришел к выводу о необходимости применения ч. 1 ст. 809 ГК РФ и определении размера процентов по договору, исходя из ставки банковского процента, существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Так, определив период начисления процентов с <дата>, применив соответствующие ему ставки рефинансирования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в размере 216 457,40 рублей.

Однако, с выводом суда об отсутствии согласованного между сторонами условия о процентах, необходимости применения при исчислении размера процентов ставки банковского процента, существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что суд неверно истолковал условия расписки о процентах за пользование займом.

В силу ст. 809 ГК РФ размер и порядок получения заимодавцем процентов за пользование заемными средствами определяется заключенным сторонами договором, и лишь при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что сторонами было достигнуто условие о размере основной суммы долга в размере 3 000 000 рублей, что нашло свое подтверждение как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования текста расписки «по устному договору 500 000 сверху», пояснений стороны истца, отсутствие доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами спора согласован и договором установлен фиксированный размер процентов за пользование заемными средствами – 500 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 319 ГК РФ согласно которой, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по возврату долга, сумма займа Товмасяном А.С. была возвращена частично в сумме 270 000 рублей: <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 100 000 рублей, <дата> - 70 000 рублей.

С учетом положений ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что поступающие от Товмасяна А.С. платежи должны распределяться, в первую очередь, в погашение процентов за пользование займом, во вторую очередь, в погашение основного долга.

Таким образом, сумма в размере 270 000 рублей, должна быть направлена в погашение процентов по займу, в связи с чем, размер процентов за пользование заемными средствами составит 230 000 рублей (500 000 – 270 000=230 000) и подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 3 230 000 рублей, их которых 3 000 000 рублей – сумма основного долга, 230 000 рублей – проценты за пользование займом. По изложенным выше основаниям, решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом подлежит изменению.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, определяя размер расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в сумме 7 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер расходов чрезмерно занижен, кроме того, судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части иска. Разумным судебная коллегия полагает размер судебных расходов на услуги представителя с учетом проделанного представителем объема работы 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском, истицей были заявлены материальные требования на общую сумму 3 730 000 рублей (3 230 000+500 000), учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, требования истицы удовлетворены в сумме 3 230 000 рублей, в связи с чем, процент удовлетворенных требований по отношению к размеру заявленных исковых требований составляет 87%.

Таким образом, размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит 13 050 рублей, исходя из следующего: 87% x 15000 / 100 = 13050, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением размера взыскиваемой суммы задолженности, на основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит изменению взыскиваемые в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до 24 350 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 500 000 рублей была необоснованно не включена в сумму основного долга, несостоятельны и не являются основанием к изменению или отмене решения суда по изложенным выше основаниям.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2016 года изменить.

Взыскать с Товмасяна А.С. в пользу Соколовской Н.В. денежную сумму в размере 3 267 400 рублей: в том числе сумму основного долга по договору займа – 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом – 230 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 13 050 рублей, расходы по уплаченной государственной пошлине – 24 350 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: