Решение по делу № 12-95/2024 от 18.03.2024

Судья Дрищёв Е.П.

(дело № 12-91/2024)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск           дело № 12-95/2024          01 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Порчулян Д.В., действующего в интересах Кичкирук Ю,И., на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2024 года, которым Порчулян Д.В., действующему в интересах Кичкирук Ю,И., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                            (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                        установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К.                  (номер) от (дата) (далее постановление            (номер) от (дата)) Кичкирук Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

06 октября 2023 года защитник Порчулян Д.В., действуя в интересах Кичкирука Ю.И., обратился с жалобой в Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Одновременно с жалобой представил ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивируя его тем, что об оспариваемом постановлении его доверитель узнал только 04 октября 2023 года, увидев его на сайте «Госуслуг».

Определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2024 года, Порчулян Д.В., действующему в интересах Кичкирука Ю.И., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) по причине отсутствия оснований для его восстановления.

В жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Порчулян Д.В., действуя в интересах Кичкирука Ю.И., просит определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2024 года отменить, повторяя доводы о том, что постановление о привлечении к административной ответственности в адрес Кичкирука Ю.И. не направлялось, сообщение в личном кабинете на сайте Госуслуг также не содержит оспариваемого постановления, в сообщении указаны только реквизиты постановления. Просит принять во внимание, что согласно сведений МТУ Ространснадзора по ЦФО, а также отчета с официального сайта «Почты России», отправление с почтовым идентификатором (номер) вручено адресату в г. Москве. При этом, Кичкирук Ю.И. зарегистрирован по адресу: (адрес), и в указанный период в (адрес) не находился. Содержание данного почтового отправления и реальность его получения в ходе рассмотрения жалобы не устанавливались. Также указал, что в материалах дела имеется запрос в ООО «РТ-Инвест» о предоставлении сведений о регистрации взимания платы «Платон» с собственника (владельца) транспортного средства SCANIA, государственный регистрационный знак У 424 УТ 86, который не имеет отношения к рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока и свидетельствует о том, что судья фактически приступил к рассмотрению жалобы по существу, однако решение по жалобе не принял. Также указал, что в материалах дела имеется письменное ходатайство от 11 января 2024 года, зарегистрированное в канцелярии Сургутского районного суда 16 января 2024 года, которое в нарушение требований ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осталось без рассмотрения. Полагает, что при таких обстоятельствах, судья районного суда нарушил право Кичкирука Ю.И. на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание Кичкирук Ю.И. и его защитник Порчулян Д.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

Оснований для признания обязательным присутствия Кичкирука Ю.И., его защитника Порчуляна Д.В. и должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия. Одной из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении, ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3, ч. 1 ст. 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном ст. 30.2 и 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

По смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судами, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно. При этом, следует исходить из того, что должны быть созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Возможность признания той или иной причины уважительной, определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из установленных по делу обстоятельств. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением (номер) от (дата) Кичкирук Ю.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей. Указанное постановление было направлено в адрес Кичкирука Ю.И. посредством электронного письма в этот же день, то есть (дата), отправлению был присвоен (номер), которое было получено Кичкирук Ю.И. 22 июля 2023 года, в 08:36 часов, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (номер) (л.д. 40).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 указанного Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила направления экземпляров постановлений и копий решений по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2021 года № 947 (далее - Правила направления экземпляров постановлений).

В соответствии с п.п. 2, 3, 4, 11 названных Правил экземпляр постановления по делу об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, почтовым отправлением в форме электронного документа посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи, предусмотренной правилами оказания услуг почтовой связи.

Постановление, направленное в соответствии с п. 2 настоящих Правил, доставляется адресату в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Постановление считается доставленным (врученным) адресату в соответствии с пунктом 3 названных Правил на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале (при наличии согласия адресата на получение постановлений исключительно в личный кабинет на едином портале) или с момента входа адресата на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации в течение 7 дней со дня размещения постановления в личном кабинете на едином портале.

Возможность доставки постановления в личный кабинет адресата на едином портале в соответствии с п. 3 настоящих Правил обеспечивается при условии завершения адресатом прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала осуществляет фиксацию факта и времени доставки (вручения) постановлений, направленных в соответствии с настоящими Правилами, и передает соответствующую информацию в информационную систему организации федеральной почтовой связи и в личный кабинет адресата на едином портале.

Как указано выше, в рассматриваемом случае копия постановления                 (номер) от (дата) была направлена         Кичкируку Ю.И. в форме электронного документа и была вручена             Кичкируку Ю.И. 22 июля 2023 года в 08:36 часов.

Изложенное свидетельствует о том, что, во-первых, Кичкирук Ю.И. прошел процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» личный кабинет, а также подтвердило своё согласие на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, а во-вторых, что 22 июля 2023 года организацией федеральной почтовой связи в информационной системе было получено уведомление о прочтении Кичкирук Ю.И. данного заказного почтового отправления.

Принимая во внимание изложенное, жалоба Кичкирук Ю.И. могла быть подана в течение 10-ти суток с момента доставки (вручения) постановления в Едином портале государственных и муниципальных услуг - с 23 июля по 01 августа 2023 года (включительно).

Однако жалоба подана защитником Кичкирук Ю.И. фактически лишь 06 октября 2023 года, то есть по истечении длительного времени, за пределами срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, для восстановления срока обжалования постановления административного органа не имеется законных оснований, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления                      (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у             Кичкирука Ю.И. не имелось.

Доводы защитника Кичкирука Ю.И. - Порчулян Д.В. о получении копии оспариваемого постановления административного органа только 04 октября 2023 года, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Оснований не доверять сведениям официального сайта «Почта России», не нахожу.

Вопреки доводам жалобы, при той степени осмотрительности и заботливости, какая требовалась от него, в целях соблюдения установленного порядка обжалования, Кичкирук Ю.И. имел реальную возможность обжалования в суд постановления (номер) от (дата) в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, определением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2024 года, ходатайство защитника о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (номер) от (дата) обоснованно отклонено по причине отсутствия уважительности причин пропуска срока обжалования, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест).

Однако часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению должностного лица или суда, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения жалобы защитника Кичкирука Ю.И. - Порчуляна Д.В., отмены принятого по делу судебного определения и восстановления срока обжалования постановления должностного лица не имеется, так как уважительных причин пропуска срока обжалования постановления (номер) от (дата) не установлено, объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок у Кичкирук Ю,И. не имелось.

Довод жалобы защитника Кичкирука Ю.И. - Порчуляна Д.В. о том, что постановление (номер) от (дата) направлено административным органом Кичкируку Ю.И. в г. Москву, тогда как Кичкирук Ю.И. зарегистрирован по адресу: (адрес), несостоятелен, поскольку постановление (номер) от (дата) направлялось и доставлено административным органом в форме электронного документа путем его размещения в личном кабинете адресата на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а не по адресу регистрации (проживания).

При этом, при получении почтовых отравлений в форме электронного документа адресатом на едином портале Государственных и муниципальных услуг, почтовым оператором в качестве места вручения указывается г. Москва – местонахождение почтового оператора АО «Почта России».

Жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть оценены как уважительные причины пропуска процессуального срока.

В данном случае, представленные заявителем скриншоты страниц с приложения Госуслуг свидетельствуют о том, что Кичкирук Ю.И. зарегистрирован на портале Госуслуг, у него есть личный кабинет, а также о том, что 04 октября 2023 года ему поступила информация о наличии административного штрафа по постановлению (номер) от (дата). Вместе с тем, данные сведения не свидетельствуют о неполучении Кичкирук Ю.И. оспариваемого постановления на Едином портале государственных и муниципальных услуг ранее, а именно 22 июля 2023 года.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2024 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Судом не установлено объективных и достоверных обстоятельств, исключающих правильность выводов суда.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, является его субъективным мнением и не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного им по делу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что судья районного суда при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление административного органа фактически приступил к рассмотрению жалобы по существу, также являются необоснованными.

Согласно определению судьи от 21 декабря 2023 года судебное заседание по рассмотрению ходатайства Порчулян Д.В., действующего в интересах Кичкирука Ю.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы было назначено на 19 января 2024 года (л.д. 63).

19 января 2024 года состоялось судебное заседание, в ходе которого вынесено обжалуемое заявителем определение судьи.

Таким образом, судья фактически не приступал к рассмотрению жалобы Порчулян Д.В., действующего в интересах Кичкирука Ю.И., в связи с чем, нарушений процедуры по рассмотрению ходатайства заявителя не имеется.

В связи с тем, что судья фактически не приступал к рассмотрению жалобы, у суда не было и оснований для рассмотрения ходатайства защитника Порчулян Д.В. от 11 января 2024 года, зарегистрированного в канцелярии Сургутского районного суда 16 января 2024 года (л.д. 72-73).

Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей районного суда норм права, повлиявших на исход дела, и не свидетельствуют о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое судебное разбирательство и на защиту.

С учетом вышеизложенного, жалоба защитника на определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2024 года удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2024 года, которым защитнику Порчулян Д.В., действующему в интересах Кичкирук Ю,И., отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта                            (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Порчулян Д.В., действующего в интересах Кичкирук Ю,И. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                     подпись                          И.Р. Хасанова

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры                                                             И.Р. Хасанова