Решение по делу № 2-133/2022 от 12.01.2022

Мотивированное решение составлено 04.03.2022          Дело № 2-133/2022

66RS0050-01-2022-000016-18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 22 февраля 2022 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Аксенова А.С.,

при секретаре судебного заседания Голуб Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк к Корягиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили договор № 1203-Р-13681259170 от 12.07.2019 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № 427901******9368 по эмиссионному контракту № 1203-Р-13681259170 от 12.07.2019. Также Ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка и рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 1203-Р-13681259170 от 12.07.2019 за период с 28.01.2020 по 29.11.2021 включительно в размере 506 757,28 рубля, в том числе, просроченные проценты – 111 278,89 рубля, просроченный основной долг – 329 996,19 рубля, неустойка – 65 482,20 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 267,57 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корягина Н.В. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Почтовая корреспонденция была направлена ответчику по адресу, указанному в иске, а так же по месту её регистрации. В адрес суда было возвращено почтовое отправление, направленное ответчику с судебным извещением, с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик не обеспечила получение поступающей почтовой корреспонденции по месту ее регистрации и не проявила должную степень осмотрительности, в связи с чем, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции, а возврат почтовой корреспонденции, в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицируется как отказ от принятия судебного извещения.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Из материалов дела следует, что 12.07.2019 Корягина Н.В. заполнила заявление на получение кредитной карты с лимитом кредита в 330 000 рублей. Ей был открыт счет № для отражения операций по карте. Она была ознакомлена с Условиями, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Тарифами Банка, которые в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. В заявлении на получение кредитной карты ответчик указала, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять. В соответствии с Тарифами на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. В соответствии с Тарифами Банка, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Как следует из материалов дела, банк акцептировал оферту Корягиной Н.В., заключив с ней кредитный договор по выпуску и обслуживанию кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с лимитом в размере 330 000 руб. Банк выпустил указанную карту, Корягина Н.В. воспользовалась кредитными денежными средствами. Таким образом, в судебном заседании установлено, что банк исполнил свои обязательства, открыв карту с указанным лимитом, а ответчик взял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Корягина Н.В. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, в связи с чем образовалась задолженность в исковом размере. Задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с неисполнением заемщиком условий указанного выше кредитного договора банк направлял заемщику требование от 27.10.2021 по состоянию на 25.10.2021 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в соответствии с которым просил досрочно осуществить возврат кредитных денежных средств не позднее 26.11.2021. Несмотря на это, ответчик на требование не ответила, не погасила задолженность по кредиту. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору за период с 28.01.2020 по 29.11.2021 включительно составляет 506 757,28 рублей, в том числе, просроченные проценты – 111 278,89 рубля, просроченный основной долг – 329 996,19 рубля, неустойка – 65 482,20 рубля. Суд принимает представленный расчёт, поскольку он подробен и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему законодательству. Возражений относительно правильности представленного расчета задолженности со стороны ответчика не поступило, иной расчет задолженности, как и доказательства соблюдения условий кредитного договора ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по кредитному договору, суд находит иск в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Расчет неустойки является арифметически правильным. Вместе с тем, суд полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в заявленном размере. Снижение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет применения правила пропорциональности, установленного ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.    

    Взыскать с Корягиной Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12.07.2019 № 1203-Р-13681259170 за период с 28.01.2020 по 29.11.2021 включительно в размере 471 275 рублей 08 копеек, в том числе:

    - просроченные проценты – 111 278 рублей 89 копеек;

    - просроченный основной долг – 329 996 рублей 19 копеек;

    - неустойка – 30 000 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Корягиной Натальи Владимировны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 267 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ АКСЕНОВ А.С.