Решение по делу № 33-638/2024 (33-14420/2023;) от 08.12.2023

Судья – Симкин А.С.

Дело № 33-638/2024 (33-14420/2023;) (№ 2-345/2023)

УИД 59RS0008-01-2022-004836-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фахрутдиновой Гавхарии Яхиевны к Торову Дмитрию Юрьевичу, Торовой Светлане Николаевне о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Торова Дмитрия Юрьевича, Торовой Светланы Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., выслушав пояснения представителя ответчика Торовой С.Н. – адвоката Авраменко А.О., истца Фахрутдиновой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Фахрутдинова Г.Я. обратилась в суд с иском, с учетом его уточнения, к Торову Д.Ю., Торовой С.Н. о солидарном возмещении ущерба.

В обоснование иска указав, что 12 июля 2022 года в период времени с 19 час. 25 мин. до 19 час. 35 мин. у дома № 2А по ул. Сибирский тракт с. Янычи Пермского района Пермского края в ходе дорожного конфликта Торов Д.Ю. и Торова С.Н. умышленно повредили автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный **, принадлежащий на праве собственности Фахрутдиновой Г.Я., которым управлял З. С целью определения размера причинённого материального ущерба проведена автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак **, без учёта износа составила 216 957 руб. В этой связи имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков материального ущерба, в размере 373084 руб. 75 коп., определённого по результатам повторной судебной экспертизы (с учётом приобретения истцом рычагов стеклоочистителей на повреждённый автомобиль, в размере 6 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2023 года солидарно с Торова Д.Ю., Торовой С.Н. в пользу Фахрутдиновой Г.Я. в возмещение ущерба взыскано 366598 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В апелляционной жалобе Торов Д.Ю., Торова С.Н. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, применении закона, не подлежащего применению. В обоснование доводов жалобы указывают на несогласие с перечнем повреждений. Обращают вниманием на то, что при наличии в материалах дела двух экспертных заключений, принятых судом, суд первой инстанции не мотивировал то, по какой причине заключение ФБУ Пермская ЛСЭ в части, данной экспертом П., не принято во внимание и по какой причине суд первой инстанции ориентировался только на заключение К. Ссылаются на то, что взысканию с ответчиком не подлежат все установленные на автомобиле истца повреждения. Не согласны с выводом суда о солидарном возмещении ущерба.

От истца Фахрутдиновой Г.Я. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Торовой С.Н. – адвокат Авраменко А.О. в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Истец Фахрутдинова Г.Я. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика Торовой С.Н., истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2022 года в период времени с 19 час. 25 мин. до 19 час. 35 мин. у дома № 2А по адресу: ****, между З. и Торовым Д.Ю., Торовой С.Н. имел место дорожный конфликт, в результате которого автомобилю KIA CEED, государственный регистрационный знак **, принадлежащему на праве собственности Фахрутдиновой Г.Я., были причинены механические повреждения.

Постановлением от 31 октября 2022 года в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Торова Д.Ю. и Торовой С.Н. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения доследственной проверки экспертом Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак **, с учётом износа по состоянию на 12 июля 2022 года, составила 163476 руб. 42 коп. (том 1 л.д. 11-13).

В целях определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, в соответствии с ходатайством ответчика Торовой С.Н., определением суда первой инстанции от 16 февраля 2023 года, по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 70-76).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 21 апреля 2023 года № № 682/05-2/23-10; 683/11-2/23-42, подготовленным экспертами Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на транспортном средстве KIA CEED, государственный регистрационный знак **, имеются повреждения, указанные в исследовательской части заключения, которые могли быть образованы на автомобиле 12 июля 2022 года при обстоятельствах, указанных истцом Фахрутдиновой Г.Я. в исковом заявлении и с учётом пояснений З., имеющихся в материалах дела (эксперт П.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак **, с учётом износа по состоянию на 12 июля 2022 года, составила 101870 руб. 44 коп., без учёта износа – 128702 руб. (эксперт Г.) (том 1 л.д. 87-105).

Установив противоречия в выводах эксперта Г., в отношении перечня деталей, подлежащих замене (ремонту), причин повреждения деталей, определением суда первой инстанции от 13 июня 2023 года по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д. 142-149).

Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом К. (ООО «Пермский центр автоэкспертиз») от 25 августа 2023 года № 20/08/23, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве KIA CEED, государственный регистрационный знак **, отражены в таблице пункта 1 данного заключения; характер повреждений на стекле ветрового окна, стекле передней левой двери, стекле передней правой двери, капоте, двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крыле переднем правом, зеркале заднего вида наружном правом, зеркале заднего вида наружном левом автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак **, отражены в таблице пункта 1 данного заключения; установленные повреждения, отраженные в таблице пункта 1 данного заключения, могли образоваться 12 июля 2022 года при обстоятельствах, указанных истцом Фахрутдиновой Г.Я. в исковом заявлении, и с учётом пояснений З., имеющихся в материалах дела; повреждения на стекле ветрового окна, стекле передней левой двери, стекле передней правой двери, капоте, двери передней левой, двери задней левой, двери передней правой, двери задней правой, крыле переднем правом, зеркале заднего вида наружном правом, зеркале заднего вида наружном левом автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак **, могли образоваться в результате ударов ногами, руками. В результате эксплуатации транспортного средства (попадание камней из-под колёс автомобилей), взаимодействие с абразивными предметами (песок), либо в результате контакта с иными, как статичными, так и с движущимися предметами (дорожно-транспортное происшествия, наезд на препятствие) данные повреждения образоваться не могли; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак **, по состоянию на 12 июля 2022 года, с учётом износа, составила 263685 руб. 64 коп.; без учёта износа - 360133 руб. 60 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы, с учётом износа, составила 253029 руб. 62 коп.; без учёта износа - 373397 руб. 42 коп.; утрата товарной стоимости транспортного средства KIA CEED, государственный регистрационный знак ** не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации указанного автомобиля составляет 5,83 лет, что превышает допустимый показатель (5 лет) (том 1 л.д. 156-176).

Зульмеевым И.Ф. приобретены передний правый и передний левый рычаги стеклоочистителя на повреждённый автомобиль, принадлежащий истцу, на сумму 6000 руб. (том 1 л.д. 205-207).

Согласно уточнённому расчёту, представленному экспертом К. к заключению от 25 августа 2023 года № 20/08/23, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак **, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы (25 августа 2023 года) без учёта износа, за исключением ремонтных работ, касающихся ремонта (замены) обоих (двух) рычагов стеклоочистителя, а также за исключением стоимости рычага стеклоочистителя переднего левого и рычага стеклоочистителя переднего правого, составила 366598 руб. 49 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции первой инстанции установив факт причинения ущерба ответчиками, противоправность их совместных действий, наличие причинной-следственной связи между согласованными действиями ответчиков, являющихся супругами, приняв во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К., который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак К **, без учёта износа и исключившего ремонтные работы, касающиеся замены обоих (двух) рычагов стеклоочистителя, а также стоимость рычага стеклоочистителя переднего левого и рычага стеклоочистителя переднего правого, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного истцу, в сумме 366598 руб. 49 коп

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта К., положенное в основу решения не следует рассматривать как доказательство расчета стоимости ущерба, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Удовлетворяя требования Фахрутдиновой Г.Я. о возмещении ущерба суд в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, в совокупности с иными доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений при оценке доказательств судом допущено не было.

Заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К., положенное в основу оспариваемого решения, суд первой инстанции признал допустимым и достоверным доказательством, судебная коллегия с таким выводом соглашается. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.

Оценивая заключение эксперта ООО «Пермский центр автоэкспертиз» К. от 25 августа 2023 года № 20/08/23 в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, в частности, с учетом обстоятельств приобретения Зульмеевым И.Ф. (третьим лицом) передних правого и левого рычагов стеклоочистителя, за исключением ремонтных работ, касающихся ремонта (замены) указанных рычагов стеклоотчистителя, чего, экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ в своем заключении не отражено. Также экспертом К. в заключении от 25 августа 2023 года № 20/08/23 приведен полный и исчерпывающий перечень повреждений, причиненных автомобилю истца, который согласуется с материалами дела, а также объяснениями самих ответчиков, данных в рамках материала КУСП № ** от 13 июля 2022 года, и объяснениями лиц, явившихся очевидцами произошедшего, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением повторной судебной экспертизы основанием для признания его недостоверным доказательством не является и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не свидетельствует.

Недостаточная, по мнению апеллянтов, мотивированность решения суда (не указаны мотивы отклонения выводов эксперта П.), учитывая положения ч. ч. 3 и 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку оценка доказательств осуществлена судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты этой оценки приведены в решении суда.

Несогласие ответчиков с осуществленной судом первой инстанции оценкой доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии обязанности по солидарному возмещению ущерба, причиненного истцу, являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарность ответственности за причинение вреда согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на лиц, совместно причинивших вред.

По смыслу правовой нормы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несёт самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчики, являющиеся супругами, причинили материальный ущерб истцу в один и тот же временной промежуток в результате совместных действий, направленных на реализацию общего намерения – причинение повреждений автомашине, принадлежащей истцу, что является основанием для возложения на них солидарной ответственности в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 9 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Торова Дмитрия Юрьевича, Торовой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.