Решение по делу № 33-8190/2024 от 07.08.2024

Судья: Смадыч Т.В.             Дело № 33-8190/2024(2-1300/2024)

25RS0003-01-2023-004376-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года                           город Владивосток    

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Ундольской Ю.В.,

судей Козыревой Е.А., Рыженко О.В.,

при секретаре Сахабутдиновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеник Е. Н. к управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

по частной жалобе истца

на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2024 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Альмовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире установлена оконная конструкция, срок эксплуатации которой истек и она находится в ветхом состоянии. Просила возложить на управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока обязанность по проведению капитального ремонта оконной конструкции в виде полной замены на новое, соответствующее всем действующим стандартам для современных оконных конструкций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика полагал, что спор между сторонами по тому же предмету и тем же основаниям уже был рассмотрен Первореченским районным судом г. Владивостока.

Представитель истца в судебном заседании полагал, что у исков разные основания для рассмотрения, просил требования удовлетворить.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2024 года производство по настоящему делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и тем же основаниям решения суда.

С указанным определением не согласилась Сеник Е.Н., ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что после рассмотрения старого спора изменились обстоятельства. Проведенная строительно-техническая экспертиза установила, что окно находится в ветхом состоянии и требует замены.

Представитель управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока в своих возражениях просила частную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока Альмова Е.В. доводы возражений на частную жалобу поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 25 апреля 2023 года Первореченским районным судом г. Владивостока принято решение по гражданскому делу № по иску Сеник Е.Н. к управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока о возложении обязанности, данное решение вступило в законную силу, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему иску Сеник Е.Н. прекращено, поскольку предмет и основания иска аналогичны ранее рассмотренному.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основано на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2023 года по делу № по иску Сеник Е.Н. к управлению содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока о возложении обязанности, установлено, что истец обратилась к ответчику, в обоснование заявленных требований указала, что она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи неудовлетворительными эксплуатационными характеристиками и истечением срока эксплуатации оконной конструкции (свыше 40 лет) просила возложить обязанность на ответчика провести комиссионное обследование изношенной оконной конструкции и заменить ее в спорном жилом помещении.

Указанным выше решением суда от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Сеник Е.Н. отказано (л.д. 86-89).

Решение сторонами не обжаловалось, 30.05.2023 вступило в законную силу (л.д. 86).

Из материалов настоящего дела следует, что Сеник Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с иском о возложении обязанности на управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока по проведению капитального ремонта оконной конструкции в виде полной замены на новое, соответствующее всем действующим стандартам для современных конструкций в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Основанием для замены оконной конструкции указывает истекший срок эксплуатации, а также ветхое состояние (л.д. 3-5).

Таким образом, выводы суда о том, что заявленные Сеник Е.Н. требования по настоящему делу, заявлены по тем же основаниям и о том же предмете, которые уже были предметом рассмотрения в суде, являются правомерными.

Доводы частной жалобы о том, что заявлен спор о том же предмете, но по иным основаниям, чем по предыдущему делу являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, повторяют позицию заявителя, изложенную в суде нижестоящей инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, кроме того эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылка на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами ООО «Приморский экспертно-правовой центр», также не может быть принята во внимание, поскольку представление (указание) новых доказательств не свидетельствует об изменении фактических обстоятельств, на которых истец основывал ранее и основывает в настоящем деле свое требование к ответчику (основания иска). Как в настоящем так в ранее рассмотренном иске Сеник Е.Н. ссылается на истечение срока эксплуатации оконного блока, его ветхое состояние, а также наличие у ответчика, как наймодателя, обязанности произвести капитальный ремонт, вытекающей из договора социального найма.

Исходя из изложенного, и руководствуясь нормами процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, полагает, что обжалуемые судебное постановление является законным и обоснованным, и не подлежит отмене.

На основании наложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 5 июня 2024 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи