Решение по делу № 2-18/2022 (2-376/2021; 2-4508/2020;) от 09.11.2020

Дело № 2-18/2022

25RS0029-01-2020-009285-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Мехмана Р. О. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, с участием третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2020г. в г. Уссурийске по XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашины Toyota Crown, принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением, автомобиля Nissan Vanette под управлением ФИО5 и автомашины Subaru Legasy под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель автомашины Nissan Vanette – ФИО5, который, не справившись с управлением, совершил столкновение с автомашиной Subaru Legasy и автомобилем истца. В отношении виновника ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Согласно страховому полису ХХХ XXXX гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, документы были приняты 23.06.2020г., страховой компанией был организован осмотр и техническая экспертиза автомобиля. 06.07.2020г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 156100 руб. Помимо этого, в ответе ответчика на имя истца от 03.07.202г. №у1834, последнему частично отказано в выплате страхового возмещения ввиду проведения страховщиком автотрасологической экспертизы, согласно результатам которой часть повреждений на автомашине истца не соответствует обстоятельствам ДТП от 21.06.2020г. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП ФИО6 с целью определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку было очевидно, что размер выплаченного страхового возмещения не позволяет привести автомашину в то состояние, в котором она находилась до ДТП. Согласно калькуляции №XXXX размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом вычета стоимости годных остатков составляет 328 343 руб. Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате пени, возмещении затрат, с приложением документов, обосновывающим размер ущерба, которая получена страховщиком 19.08.2020г. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на первоначальную позицию, изложенную в письме от 03.07.2020г. После чего истец, 10.09.2020г. обратился к главному финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страховщика страховое возмещение, неустойку, услуги эксперта, а также затраты. Однако 12.10.2020г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться с настоящим иском в суд, в котором он просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 172 242 руб., пени 204 967,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования в связи с проведением повторной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 166 500 руб. с учетом выводов судебной экпертизы, пени 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 40000 руб., в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 20 000 руб., в счет оплаты за проведение повторной судебной экспертизы 67 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Пояснил, что считает выводы повторной судебной экспертизы считает законными и обоснованными. При принятии решения просит руководствоваться выводами эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, в которых указал, что обязательства по договору страхования, заключенного между истцом и ответчиком исполнены, страховое возмещение выплачено в размере 156 100 руб. Размер страховой выплаты 156 100 руб. определен на основании заключения независимой технической экспертизы, подготовленной в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Истец направил обращение Финансовому уполномоченному, по результатам которого Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «ЭКСПЕРТ ПРАВА» от ДД.ММ.ГГ XXXX по инициативе финансового уполномоченного, повреждения на транспортном средстве Toyota Crown, гос.номер XXXX не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ. Заключением эксперта ООО «Компания Эксперт плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ, проведенным по определению суда, установлено, что механизм образования повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГ и не является следствием столкновения с транспортным средством «NissanVanette». Таким образом, судебной экспертизой подтверждены выводы ранее произведенных экспертиз. Помимо вышеизложенного, просил суд при вынесении решения руководствоваться заключением первой судебной экспертизы, так как оно является мотивированным. Заключение повторной судебной экспертизы не может быть принято за основу вынесения решения, поскольку в ней не исследованы высоты, брались аналоги транспортного средства, зафиксирован первичный контакт, а он неверен и противоречит механизму ДТП, не использован фотоматериал с использованием масштабной линейки, поэтому ответчик не согласен с этим исследованием и его выводами. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф ввиду несоразмерности.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные объяснения, в которых он просит рассматривать дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины истца «Toyota Crown», государственный регистрационный номер XXXX, автомашины «Nissan Vanette», государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО5 и автомашины «Subaru Legasy», государственный регистрационный номер XXXX под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате действий ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ XXXX.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно заключению ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» XXXX от ДД.ММ.ГГ, повреждения транспортного средства (капот, решетка радиатора, крыло переднее левое, фара левая, фара правая, крыло переднее правое, воздуховод, усилитель переднего бампера, планка замка капота, лонжерон передний левый, бампер передний, государственный регистрационный знак передний) не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ. Все остальные повреждения транспортного средства (крышка багажника, фонарь задний правый внутренний, государственный регистрационный знак задний, рамка государственного регистрационного знака заднего, накладка крышки багажника, бампер задний, облицовка панели задка, панель задка) соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 265 200 руб., с учетом износа 156 100 руб.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило заявителя о частичном отказе в выплате страхового возмещения с учетом выводов транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 156 100 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании Калькуляции № XXXX от ДД.ММ.ГГ, выплатить неустойку и компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, почтовые расходы.

Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение №У-20-132121/5010-007 «Об отказе в удовлетворении заявленных требований» (л.д. 119-127).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее – Единая методика).

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании указанной нормы финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Эксперт Права», с постановкой вопросов: какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия? Соответствуют ли повреждения транспортного средства потерпевшего обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГ XXXX, повреждения на транспортном средстве не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ.

С учетом результатов экспертного заключения Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения являются производными по отношению к основному требованию, поэтому удовлетворению не подлежат.

Судом по ходатайству истца в порядке ст. 86 ГПК РФ назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Компания Эксперт плюс» XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и не являются следствием столкновения с транспортным средством «NissanVanette», государственный регистрационный номер XXXX (л.д. 174-215).

В этой связи представителем истца в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ ходатайство истца было удовлетворено, с учетом того, что имелись сомнения в правильности и обоснованности вышеуказанного судебного заключения, а также имелись противоречия между имеющимися в деле заключениями эксперта, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу дополнительной автотехнической экспертизы в отношении автомашины истца «TOYOTA CROWN», гос.номер XXXX/RUS, с постановкой вопросов, ответы на которые имеют юридическое значение. Мотивы изложены в определении суда.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX, 23/70 от ДД.ММ.ГГ перечень и объем повреждений транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ указан в таблице XXXX данного заключения. Повреждения транспортного средства, перечисленные в таблице XXXX соответствуют обстоятельствам указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в соответствии с Единой методикой округленно составляет без учета износа заменяемых деталей 511 100 руб., с учетом износа заменяемых деталей 282 700 руб. В результате проведения исследования установлена полная гибель транспортного средства «Toyota Crown», государственный регистрационный номер XXXX, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость автомобиля «Toyota Crown», государственный регистрационный номер XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 396 100 руб. Стоимость годных остатков «Toyota Crown», государственный регистрационный номер XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 73 500 руб.

Согласно заключению, эксперт пришел к выводу, что автомобиль «Toyota Crown» имеет две зоны аварийных повреждений, локализованных в передней и задней преимущественно правой части ТС, на основании результатов проведенных исследований, экспертом определен перечень повреждений транспортного средства, полученных в спорном ДТП при заявленных обстоятельствах.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит (п. п. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства на момент указанного выше ДТП был урегулирован главой 2 Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Далее - Единая методика).

Согласно названному порядку установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4).

Из приведенных положений Единой методики следует, что исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установление причин возникновения повреждений транспортного средства в обязательном порядке должно основываться на результатах изучения, анализа, сопоставления данных о повреждениях транспортного средства потерпевшего и повреждений транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

Изучив подробно содержание исследовательской части экспертного заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX, 23/70 от ДД.ММ.ГГ, суд учитывает, что экспертом были исследованы схематичные изображения ТС участников ДТП с применением аналогов и производилось графическое моделирование возможного взаимодействия, строилось графическое сопоставление транспортных средств, с использованием регламентированных методов транспортной трасологии, экспертом тщательным образом проанализирован характер деформаций, изучены сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии и проведены сравнения с имеющимися на транспортном средстве истца повреждениями, зафиксированными в актах осмотра транспортного средства, и т.д., т.е. экспертное исследование полностью соответствует положениям действующего законодательства, а потому оснований не принимать во внимание указанное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу вопреки доводам ответчика у суда не имеется.

Таким образом, экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГг. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования. В нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и содержатся выводы, которые аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

При разрешении спора, а также при определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства по делу указанное экспертное заключение.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленной истцом ко взысканию суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 166 500 руб. (396 100 – 73 500 – 156 100).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 указанной статьи).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание, что с требованием о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, то установленный п.21 ст.12 Законом об ОСАГО срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГ, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения страховщиком своих обязанностей.

По расчету истца, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (за 792 дня) составляет 1 318 680 руб. (166 500 руб. * 792 дн. * 1%), с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ее размер ограничивается до 400000 руб., указанная сумма неустойки заявлена истцом ко взысканию.

Между тем, ответчик заявил о снижении ее размера на основании ст. 333 ГПК РФ.

Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не осуществлял страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, очевидность просрочки, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, а потому удовлетворяет исковые требования в указанной части в полном объеме.

Суд отмечает, что страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не установлено.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 83 250 руб.

В силу положений ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности, сложности гражданского дела и количества судебных заседаний, фактически оказанной представителем правовой помощи, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 90210 руб., поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гулиева Мехмана Р. О. к АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Гулиева Мехмана Р. О. страховое возмещение в размере 166500 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 83250 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в общем размере 90210 руб.

Исковые требования о взыскании судебных расходов в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8865 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022.