Решение по делу № 7У-11145/2022 [77-4742/2022] от 20.10.2022

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4742/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Краснодар                      8 декабря 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В.,

судей Коняева И.Б. и Шумаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                   с кассационной жалобой осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

          Указанным приговором также осуждены ФИО32, ФИО35, решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В., выступления адвоката Гуничева В.М. в интересах осужденного ФИО1, осужденного ФИО32 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Сухомлинова А.Б., осужденного ФИО35 посредством видеоконференц-связи и его адвоката Москалевой К.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, несоответствующими фактическим обстоятельствам, а также вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждает, что приговор построен на предположениях. Кроме того, полагает, что в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, указывающие на умысел направленный на сбыт наркотических средств. Считает, что квалифицирующий признак « с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет) вменен незаконно, в связи с чем подлежит исключению. Указывает, что протоколы допроса в качестве подозреваемого и допрос в качестве обвиняемого «сфабрикованы». Обращает внимание, что стороной защиты были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых судом незаконно было отказано, что повлекло, по мнению автора жалобы, к нарушению принципа состязательности сторон. Полагает, что показания ФИО10 не соответствуют действительности. Автор жалобы приводит доводы о том, что судом не оценены должным образом показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Поясняет, что сторона защиты неоднократно обращала внимание суда на тот факт, что из автомобиля ФИО1 не выходил, дверь ФИО32 открыл ФИО1 изнутри автомобиля, в связи с чем свидетель            ФИО10 рядом со своим домом видела не его, а осужденного ФИО32 Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО1 заместитель прокурора Песчанокопского района Сорокин Д.Н., обосновывая законность вынесенных судебных решений, просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297          УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен      в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует положениям, закрепленным в ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со     ст.73 УПК РФ, в том числе виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, умысел, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, орган предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены.

        Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями ФИО35, ФИО32, ФИО1, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в присутствии своих защитников; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО29, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, сведениями КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 14 минут оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> ФИО29 принял телефонное сообщение от ФИО30 о том, что около <адрес> неизвестные лица кавказской национальности на автомобиле белого цвета делали закладки небольших мешочков; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами осмотра предметов; заключениями экспертов; протоколами проверки показаний на месте; видеозаписью проверки показаний на месте; протоколом выемки; результатами ОРМ «Наведение справок» и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

В показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11,          ФИО12 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осужденного показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, судом не установлены.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденных, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 не выявлены.

Исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО31, суд правильно оценил по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу и пришел к обоснованно выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного им деяния.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Версия осужденного об обстоятельствах дела, в том числе изложенная в кассационной жалобе, об отсутствии умысла на совершение сбыта наркотических средств, об отсутствии прямых доказательств вины, а также о том, что ФИО1 не выходил из автомобиля, являлась предметом проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается материалами уголовного дела.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не выходил из автомобиля и открыл дверь ФИО32 изнутри, в связи с чем свидетель            ФИО10 рядом со своим домом видела не его, а осужденного ФИО32 были приняты во внимание судами нижестоящих судов, вместе с тем не нашли своего подтверждения. Согласно показаниям свидетеля ФИО10, белый автомобиль с черной крышей стоял недалеко от ее дома, затем парень забежал в посадку (кусты сирени) и, увидев ее, побежал в лесополосу напротив, затем она снова увидела этого парня около автомобиля сзади водительской двери, он сел на заднее пассажирское сиденье и автомобиль поехал дальше, что в совокупности с показаниями подсудимых доказывает, что ФИО1 выходил из автомобиля на <адрес> согласно показаниям ФИО35 осужденные ФИО1 и ФИО32 вышли из арендованного ими автомобиля Хундай Солярис и вернулись примерно через 10 минут в салон автомобиля, сообщив, что они сделали закладки. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 о том, что она опознала ФИО32, не опровергают показаний подсудимых о том, что ФИО1 выходил из автомобиля и делал закладки, так как свидетель показала, что этот человек сел на заднее пассажирское сиденье, то есть на место ФИО1

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ и ст.89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе их проведения, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденных.

Обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Протокол допроса в качестве подозреваемого и допрос в качестве обвиняемого, а также и другие материалы уголовного дела, о недопустимости которых указано в жалобе, надлежащим образом судом оценены, нарушений требований закона при их составлении не установлено.

Доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях, а судом приняты во внимание только противоречивые доказательства, представленные стороной обвинения, несогласующиеся между собой, опровергаются материалами судебного следствия, а приговор постановлен на доказательствах, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает.

Наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет)» суд мотивировал в приговоре, с приведением соответствующих доказательств.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств путем оставления тайников-закладок, ФИО1, ФИО35 и ФИО32 с использованием мессенджера «WhatsApp», с помощью которого они связывались с неустановленным следствием лицом, сохраненным в мобильном телефоне ФИО35 под именем «Диловар», предоставившим им наркотическое средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), общей массой 1,57 грамм для реализации, и которому они отправляли фотографии закладок. Реализуя данный умысел в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО35, ФИО1 и ФИО32 на                  <адрес> сделали не менее четырех тайников-закладок наркотических средств, однако не смогли довести общий преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ правильно, квалификация мотивирована, оснований для иной квалификации не имеется.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

                  Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Судебная коллегия считает, что судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено также с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст.389.13 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.398.28         УПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации          в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи